刘汤明与厦门饕鼎轩餐饮有限公司买卖合同纠纷案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/58/30福建省厦门市中级人民法院

民事判决书

(2014)厦民终字第331号

  上诉人(原审原告)刘汤明。

  委托代理人董志武、杨永平,福建厦门银江律师事务所律师。

  上诉人(原审被告)厦门饕鼎轩餐饮有限公司,(南大门传达室以西)1-2号店面。

  法定代表人柯水土,总经理。

  委托代理人王少煌,福建冠德律师事务所律师。

  上诉人刘汤明因与上诉人厦门饕鼎轩餐饮有限公司(下称饕鼎轩公司)买卖合同纠纷一案,不服厦门市思明区人民法院(2013)思民初字第8989号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

  原审法院查明,刘汤明与饕鼎轩公司素有业务往来,刘汤明自2009年以来一直为饕鼎轩公司在厦门的滨北、厦大、长青、金尚四个餐厅提供各类客家土特产及其他食品,双方在业务往来上形成了交易惯例:以白单送货留底待结算,以红单结算待付款。对于2010年2月1日至2012年2月29日期间,根据刘汤明提供的银行转账记录,证明饕鼎轩公司仅付款2066960元。饕鼎轩公司虽抗辩2010年1月7日其法定代表人即已转账52310元,1月30日转账61400元,但刘汤明诉求的是从2010年2月1日开始的货款,2010年1月7日和1月30日的货款不属于讼争范围。对于饕鼎轩公司主张的2011年8月20日转账金额为40900元,刘汤明的确写错为20900元,所以饕鼎轩公司实际总付款金额应该为2086960元。

  刘汤明以饕鼎轩公司拖欠货款为由向法院起诉,请求法院判令:1、饕鼎轩公司立即向刘汤明支付货款380363元及逾期付款利息(按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至实际还款日);2、本案诉讼费由饕鼎轩公司承担。

  原审法院认为,本案主要争议在于对刘汤明供货金额的认定。饕鼎轩公司对于刘汤明提供的部分收款收据的真实性和关联性提出质疑,不予认可。其中编号为2031974的收据(金额:30010元),饕鼎轩公司认为签字的收款人和送货人刘文伟非刘汤明本人,与其无关,但收款收据原件在手中,且格式符合双方交易习惯,故对该笔原审法院予以认可。编号为0501409、0501380的收款收据(金额分别为71807元、32529元),饕鼎轩公司认为未体现收款人或者送货人的信息,但该两笔上面均有饕鼎轩公司会计林燕的签名,原审法院对这两张收款收据予以确认。编号为0327657的收款收据(金额:130122元)未载明任何信息体现与双方当事人有关。但该收款收据上载明的“长汀干货6-7月份货款”。与前后能形成连贯,且符合双方交易习惯,故原审法院对该份收款收据予以认可。同样,编号为0501476的收款收据(金额:75719元)载明“八月份货款”,会计处也有人签名,且符合双方交易习惯,故原审法院予以认可。编号为0327612的收款收据(金额:65597元)只有刘汤明一人签字,饕鼎轩公司不予认可,原审法院不予确认。编号为2089865的收款收据(金额:17534元)载明系2010年1月供货且没有载明开具日期,超出了刘汤明诉讼请求的范围,饕鼎轩公司不予认可,原审法院不予确认。综上,原审法院认定,刘汤明共供应了2364192元的货物。另,饕鼎轩公司主张2010年2月1日至2011年7月23日之间的结算单据已超过诉讼时效。原审法院认为,双方签订的合同没有约定付款期限,刘汤明可以随时要求饕鼎轩公司付款,同时应给饕鼎轩公司必要准备时间,故对于超过诉讼时效的主张不予支持。

  饕鼎轩公司主张刘汤明的诉讼请求与(2013)思民初字第2633号起诉状中的诉讼请求系同一诉讼标的,应当一事不再理。原审法院认为,在(2013)思民初字第2633号起诉状中,刘汤明实际主张的是饕鼎轩公司2012年2月至2012年10月拖欠的货款,与本案主张的货款并不冲突;(2013)厦民终字第1932号民事判决书认为刘汤明已经另案起诉,未作处理,故本案诉求与(2013)思民初字第2633号起诉状中的诉求不是同一诉讼标的。

  原审法院认为,刘汤明与饕鼎轩公司之间有关客家土特产及其他食品的买卖合同关系经双方当事人共同认可,原审法院予以认定。本案中,刘汤明共提供2364192元的货物,饕鼎轩公司共支付了2086960元货款。综上,应认定饕鼎轩公司尚欠刘汤明货款277232元。故原审法院对刘汤明的诉求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:一、饕鼎轩公司应于判决生效之日起十日内支付刘汤明货款277232元,并支付逾期付款利息(按中国人民银行同期贷款利率,从2013年7月24日起计算至判决确定的付款之日止);二、驳回刘汤明的其他诉讼请求。本案一审案件受理费3503元,由刘汤明负担1000元,饕鼎轩公司负担2503元。

  宣判后,刘汤明、饕鼎轩公司不服,均向本院提起上诉。

  上诉人刘汤明上诉称:编号为0327612的收款收据上的笔迹与其他计算单一致,而且也备注了收款的事实,可以确定上诉人送货的事实。编号为2089865的收款收据是2月份对前一个月结算所形成,没有超过原审诉讼请求范围。故原审判决扣除以上两笔货款属认定事实错误,请求二审法院撤销原判,改判支持上诉人原审诉讼请求,并由饕鼎轩公司承担本案一、二审诉讼费用。

  上诉人饕鼎轩公司答辩称:一、饕鼎轩公司自2010年1月至今,已经向刘汤明实际付款2200670元,并不存在拖欠货款的事实。二、刘汤明主张2010年2月1日至2011年7月23日的货款已经超过诉讼时效,应当驳回其该部分的诉讼请求。三、刘汤明本案的诉讼请求与(2013)思民初字第2633号案件的诉讼请求是一致的,系同一诉讼标的,违反“一事不再理”原则,应予以裁定驳回。

  上诉人饕鼎轩公司上诉称:一、原审判决适用法律错误。首先,原审判决违反关于诉讼时效的法律规定。本案是买卖合同纠纷,诉讼时效应该从结算单据开具之日起开始起算。根据《合同法》第一百六十一条的规定,在没有约定付款时间或约定不明的情况下,买受人应当在接到货物的同时向出卖人支付价款,故刘汤明主张2010年2月1日至2011年7月23日的货款已经超过了诉讼时效。其次,原审判决违反“一事不再理”原则。刘汤明在(2013)思民初字第2633号案件中已经起诉了2009年双方业务往来以来的所有欠款且认为2012年2月之前仅欠87290元未付,在本案中,基于双方2009年以来拖欠货款的同一行为,被上诉人在前诉中已提出诉求,系基于同一诉讼标的,故应受一事不再理原则的限制。二、原审判决认定送货总额及支付货款总额的事实有误。编号为2031974(金额:30010元)的收款收据上签字的收款人和送货人并非刘汤明,原审判决在没有核实原始送货单及收款收据来源的情况下,仅凭所谓收据原件在刘汤明手中即单方认定系其供货,缺乏事实依据。同理,编号为0501409、0501380收款收据(金额分别为71807元、32529元)也未体现收款人或者送货人的信息,无法证明与刘汤明有关。编号为0327657的收款收据(金额为130122元)也并未有载明任何信息体现与双方当事人有关。编号为0501476的收款收据(金额75719元)也仅仅体现“私房菜“三个字,没有饕鼎轩公司法定代表人签字或者公章,不能证明系饕鼎轩公司开具。关于饕鼎轩公司的付款总额,因适逢年底供货,为缓解刘汤明的采购压力,饕鼎轩公司已经于2010年1月7日和1月30日分别提前转款52310元和61400元给刘汤明用于供货周转,刘汤明并无法举证证明该笔款项系2010年1月的货款,且双方除本案的采购外,并无其他资金往来关系,因此,该两笔汇款应该视为饕鼎轩公司2010年2月以后的付款。综上,饕鼎轩公司请求二审法院撤销原审判决的第一项,并由刘汤明承担本案的诉讼费用。

  上诉人刘汤明答辩称:一、原审判决适用法律正确。首先,关于诉讼时效问题。双方自2009年起即形成连续的买卖关系,没有约定付款期限,刘汤明可以随时要求饕鼎轩公司付款,且刘汤明在2013年7月,即针对最后一笔款项向法院起诉,构成诉讼时效中断。其次,关于本案是否与(2013)思民初第2633号案件系同一诉讼标的问题。刘汤明在(2013)思民初字第2633号案件主张的是2012年2月至2012年10月期间的货款,本案中刘汤明主张的是2010年2月1日起至2012年2月29日的货款,因此二者并不冲突,不存在“一事不二理”的情形。二、原审判决认定事实基本正确。在双方交易过程中,不论是白单(送货单)或是红单(收款收据),均是一式两联、双方均各留一联。在一审法庭调查中,饕鼎轩公司故意隐瞒此真相,隐藏留存的红单,对刘汤明提交的红单予以否认,在上诉状中竟然以“由于财务人员变动及管理不善,财务单据均已遗失”为由予以否认。双方的结算单即红单(收款收据)上均有饕鼎轩公司工作人员签字确认。

  经审理查明,原审判决查明事实属实,本院予以确认。

  本院认为,因双方当事人并未约定付款时间,刘汤明可随时要求饕鼎轩公司付款,故饕鼎轩公司主张应以结算单据开具之日计算诉讼时效的主张缺乏事实及法律依据,本院不予支持。业已生效的(2013)厦民终字第1932号民事判决认定该案处理的是2012年2月1日至2012年10月20日期间发生的货款,刘汤明于本案主张的是2010年2月1日至2012年1月31日期间发生的货款,两案诉讼标的并不相同,故饕鼎轩公司主张本案违反“一事不再理”原则缺乏事实依据,本院不予支持。编号为2031974的收款收据原件由刘汤明持有,格式符合双方交易习惯,原审判决对此予以认可并无不当。编号为0501409、0501380的两张收款收据均由饕鼎轩公司会计林燕签名确认,其原件亦由刘汤明持有,原审判决予以认定并不不当。编号为327657的收款收据虽然未体现双方当事人的信息,但其载明的供货名称以及格式均符合双方交易习惯,能够与前后的收款收据形成连贯的证据链。原审判决对以上三份收款收据予以认可并无不当,饕鼎轩公司的上诉主张缺乏事实依据,本院不予支持。编号为0327612的收款收据只有刘汤明一人签字,未体现任何饕鼎轩公司及其工作人员签字确认的信息,亦未载明货物名称,无法证明与本案的关联性。编号为2089865的收款收据未写明开具日期,且载明系2010年1月份的供货,已经超出刘汤明诉讼请求范围。原审判决对以上两张收款收据不予认可并无不当,故刘汤明的上诉请求缺乏事实依据,本院不予支持。饕鼎轩公司未能举证证明双方存在预付货款的交易习惯,故主张其于2010年1月7日、1月30日向刘汤明支付的款项系支付2010年2月以后的货款缺乏事实依据,本院亦不予支持。

  综上,本院认为,原审判决查明事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  本案二审案件受理费7005元,由刘汤明负担2000元,由厦门饕鼎轩餐饮有限公司负担5005元。

  本判决为终审判决。


审 判 长  尤冰宁

代理审判员  靳 羽

代理审判员  胡 欣

二〇一四年三月八日

代书 记员  郭美娜


附:本案所适用法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:

(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;

(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;

(三)原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;

(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。

原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审


20200109125830

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信