刘海英与赵强房屋买卖合同纠纷申请案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/58/32吉林省高级人民法院

民事裁定书

(2013)吉民申字第295号

  再审申请人(一审被告、二审上诉人):刘海英。

  委托代理人:李某某,吉林孚达律师事务所律师。

  被申请人(一审原告、二审被上诉人):赵强。

  委托代理人:赵九洲。

  再审申请人刘海英因与被申请人赵强房屋买卖合同纠纷一案,不服延边朝鲜族自治州中级人民法院分院(2010)延中分民终字第33号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

  刘海英申请再审称,1、终审判决认定事实错误,不是再审申请人违约,而是被申请人违约在先,再审申请人是在行使不安抗辩权和先予履行抗辩权,认定再审申请人违约,解除合同并给付租金及利息是错误的。2、适用法律错误,二审判决认定2006年12月7日合同是租赁合同,2007年12月20日合同是房屋买卖合同,将二个不同性质的法律关系且不是同一标的两个案件合并审理是错误的。判决解除合同同时支付利息有悖于法律规定,且二审判决超过了被申请人的诉讼请求。再审请求撤销终审判决,确认双方2007年12月20日签订的房屋买卖合同有效,并继续履行。

  本院认为:(一)2006年12月7日签订的第一份合同中约定刘海英不能支付全额房款时,用房期间按租房处理。法院按利息计算房租保护该合同终止前的费用符合合同约定,终止合同中赵强并未放弃原合同约定的权利,二审判决也是按房屋买卖合同审理的案件,并非确认该合同是租赁合同,与2007年12月20日签订的第二份合同并非不同性质的法律关系,二份房屋买卖合同纠纷可以合并审理,不存在适用法律错误问题。(二)二审判决并不超过诉讼请求。赵强原审起诉时请求保护期间是到起诉时是一般通行的方法,其并未放弃起诉后至判决生效期间的利益,而人民法院判决结果应保护至判决生效之时,故虽然二者形式上似有差别,但并不属于超过当事人诉讼请求的情形。(三)本案二份房屋买卖合同均约定由刘海英先行履行,且刘海英履行行为未达合同约定赵强履行合同义务的条件,即刘海英付房款未达一房房款情况下,主张行使不安抗辩权和先予履行抗辩权没有合同及法律依据,不予支持。

  综上,刘海英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:

  驳回刘海英的再审申请。


审 判 长  冯志义

代理审判员  宋姜美

代理审判员  陆海权

二○一三年三月二十六日

书 记 员  罗 梅


20200109125832

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信