刘长和等与郭双海等确认合同无效纠纷申请案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/58/49北京市高级人民法院

民事裁定书

(2014)高民申字第02501号

  再审申请人(一审原告、二审上诉人):刘长和。

  再审申请人(一审原告、二审上诉人):刘富春(兼刘长和之委托代理人)。

  被申请人(一审被告、二审被上诉人):郭双海(兼郭双来、郭双玉、郭双义、郭双林、郭双利之委托代理人)。

  被申请人(一审被告、二审被上诉人):郭双玉。

  被申请人(一审被告、二审被上诉人):郭双义。

  被申请人(一审被告、二审被上诉人):郭双来。

  被申请人(一审被告、二审被上诉人):郭双林。

  被申请人(一审被告、二审被上诉人):郭双利。

  被申请人(一审被告、二审上诉人):郭双金。

  被申请人(一审被告、二审上诉人):郭双银。

  委托代理人:耿欣,北京市瑞都律师事务所律师。

  一审第三人、二审上诉人:郭xx。

  一审第三人、二审上诉人:郭峰(兼郭xx之法定代理人)。

  一审第三人、二审上诉人:杨静慧(兼郭xx之法定代理人)。

  再审申请人刘长和、刘富春因与被申请人郭双海、郭双玉、郭双义、郭双来、郭双林、郭双利、郭双金、郭双银及郭xx、郭峰、杨静慧确认合同无效纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2013)一中民终字第09802号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

  刘长和、刘富春申请再审称:(一)二审判决对被拆迁房屋承租关系事实的认定错误。(二)二审判决否定申请人对安置房屋享有共有权是错误的。(三)被申请人私分申请人共同财产的协议无效。综上,申请人根据《民事诉讼法》第200条第(二)项、第(六)项的规定,提出再审申请,请求依法撤销二审判决,对该案重新审理,依法确认被申请人郭双海、郭双玉、郭双义、郭双来、郭双林、郭双利、郭双金、郭双银于2010年5月17日签订的协议无效。

  郭双银提交意见称:一、二审法院认定错误,郭双银和刘长和在婚姻存续期间不管哪一方得到房屋,都应认定为夫妻共同财产,不可能和另一方没有关系。危改是地方人民政府根据危改的相应规定,给予被安置人的照顾,刘长和与郭双银都是被安置对象,被安置权和房屋所有权就是一回事,只是在购房的时候登记了郭双金和郭双银。

  郭双海、郭双玉、郭双义、郭双来、郭双林、郭双利提交意见称:请求裁定驳回申请人的再审请求。(一)协议合法有效。1根据法律规定,协议的内容是八人真实意思表示,没有违反任何法律规定。2协议是合法有效的法律文书。3协议是郭双金、郭双银真实意思表示,且协议的约定内容二人已经部分履行。签订协议时郭双金将安置协议、购房确认单、房屋作价通知单的原件全部一次性交付给郭双海,以便郭双海办理房屋入住及登记手续。(二)协议约定的拆迁利益属于郭如信,郭如信的子女有权对相关利益进行分割。1拆迁政策规定对被拆除公有住宅房屋的所有人不予补偿,而各项拆迁的补偿、奖励都是以原住房租赁合同(租赁证)为准。2拆迁时虽然郭如信已经去世,但是庭审时申请人、八人均认可租赁合同并未发生变更,房屋的承租人仍然是郭如信,因此拆迁办出具的房屋作价单明确列明房屋产权人为郭如信,安置补偿协议中被拆迁人也确定为郭如信。(三)拆迁安置的两套房屋归郭双金、郭双银所有,八被告对房屋进行分配,对她二人产生法律效力。(四)协议约定的内容公平合理。1协议各方的关系为兄弟姐妹,郭双海对父母承担了主要赡养义务,对拆迁利益有权利多分。2郭双海本人身体有残疾,且生活困难,才对郭双海进行照顾多分的。3按照协议,郭双金未完全丧失财产权利。(五)安置房屋的出资问题。郭如信承租的公房所安置的两套房屋中,一套使用拆迁补偿款支付购房款,另一套使用原有住房面积享受优惠待遇,相应的安置房应当由郭如信的所有子女进行分割,为此八人之间的协议合法有效。(六)申请人无权起诉,八人之间的协议并未侵犯申请人的利益。1本案为合同纠纷,申请人不是协议一方,无权对协议提起确认之诉。2相关利益不属于申请人所有,申请人无权起诉。3被安置人口并不享有房屋的产权。4被安置人中郭峰一家人已经购买了经济适用房,不再具有享受此安置房屋的居住使用资格。5拆迁安置协议确定的被安置人口都不符合安置对象的标准,不能享有拆迁利益。综上,请求驳回申请人的再审申请。

  本院认为:根据本案查明的事实,郭双海、郭双玉、郭双义、郭双来、郭双林、郭双利、郭双金、郭双银于2010年5月17日签订了协议,该协议系当事人的真实意思表示,并且不违反法律及行政法规的强制性规定,应属合法、有效,双方当事人均应按照约定履行义务。本案中,10排2号房屋的原承租人为郭如信,郭如信去世后,并未与该房屋的产权单位重新签订房屋租赁合同,产生新的承租人。703室、604室房屋系10排2号房屋因拆迁而取得的安置房,703室、604室房屋的产权并不以后续购房款由谁交纳来认定,因此,出资人不因交纳了购房款而当然取得上述房屋的共有权。刘长和、刘富春、郭峰、杨静慧、郭xx虽系10排2号房屋拆迁时的安置人口,但刘长和、刘富春、郭峰、杨静慧、郭禹萌对上述安置房屋并不当然享有共有权。因此,刘长和、刘富春、郭峰、杨静慧、郭xx主张其对703室、604室房屋享有共有权,于法无据。且本案不符合法律规定的合同无效的情形。据此,两审法院判决正确,本院予以支持。刘长和、刘富春的再审请求,缺乏事实及法律依据,本院不予支持。

  综上,刘长和、刘富春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:

  驳回刘长和、刘富春的再审申请。

  

审判长王立杰

代理审判员李林

代理审判员苏伟

二〇一四年九月十九日

书记员 殷       海       通


20200109125849

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信