创博公司等与雪丰公司企业借贷纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/58/52江苏省无锡市中级人民法院

民事判决书

(2012)锡商终字第0355号

  上诉人(原审原告)创博公司。

  上诉人(原审被告)锡兴公司。

  被上诉人(原审被告)雪丰公司。

  上诉人创博公司因与上诉人锡兴公司、原审被告雪丰公司企业借贷纠纷一案,不服无锡市惠山区人民法院(2011)惠商初字第0199号民事判决,向本院提起上诉。本院于2012年7月16日受理后,依法组成合议庭,于2012年8月2日公开开庭审理了本案,本案现已审理终结。

  创博公司一审诉称:2004年,锡兴公司、雪丰公司因建设2万立方米制氧项目资金不足,向创博公司等十多家单位借款,承诺借款期限为4年,年利息为125%,该项目实施后,在同等条件下优先考虑与创博公司等借款单位继续进行业务合作。

  2004年7月14日、8月27日,锡兴公司、雪丰公司下属制氧分厂财务人员王某某分二次从创博公司处收取了两张未填写收款单位,总计100万元的转账支票(具体收款单位由王某某填写)。后锡兴公司、雪丰公司通知创博公司前去领取借款借据,然锡兴公司、雪丰公司却向创博公司提交了借款人为欧普公司的借款协议书,年息为10125%,创博公司当即提出异议。后锡兴公司、雪丰公司下属制氧分厂厂长陈某某对年息作了解释,并称欧普公司在华夏银行无锡支行开设的账户是为锡兴公司、雪丰公司建设2万立方米制氧项目而设立的,账户由王某某控制,实际借款人为锡兴公司、雪丰公司,本、息均由锡兴公司、雪丰公司负责归还。在此情况下,创博公司才签署了该借款协议书。2008年,锡兴公司、雪丰公司以会议纪要的形式确认了上述事实。

  2007年7月31日,锡兴公司、雪丰公司向创博公司归还了第一笔借款本金50万元,锡兴公司、雪丰公司下属制氧分厂负责人陈某某、周某南代表锡兴公司、雪丰公司签字确认利息金额及剩余本金利息的计算方法。此后,锡兴公司、雪丰公司又陆续向创博公司归还本金34万元,余款至今未付。请求法院判令锡兴公司、雪丰公司归还借款本金16万元及从借款日起至2011年2月14日止的利息51687822元并承担诉讼费。

  锡兴公司、雪丰公司一审辩称:锡兴公司、雪丰公司均未授权锡兴公司制氧分厂对外借款,从借款协议和借款账户看,锡兴公司、雪丰公司均未与创博公司确立借贷关系,故要求驳回创博公司的诉讼请求。

  原审法院审理查明:创博公司以转账的方式,先后2次分别汇入欧普公司在华夏银行无锡支行账户50万元,共计100万元。2004年7月14日、8月27日,欧普公司、创博公司、锡兴公司制氧分厂(以下简称制氧分厂)签署了2份内容相同的借款协议书,内容为“今有欧普公司因发展需要,向创博公司借人民币50万元。借款期限4年,到期借款方总还款金额为1405%,计7025万元。在有能力的情况下,力争尽早还清借款。未尽事宜,三方协商解决。”借款单位代表签名“徐某某”(欧普公司法定代表人)、付款单位代表签名“李某”(创博公司法定代表人)、见证单位代表签名“陈某某”(制氧分厂厂长)。

  2007年7月31日,制氧分厂陈某某、周某南与创博公司李某签订协议一份。内容为:(1)2007年7月31日归还创博公司本金50万元;(2)三年借款利息共计151875元,从2007年7月14日起继续挂账,待下次还款时一并结算。

  2008年10月27日,锡兴公司陈某某、邓德宏、周某南、肖忠烈、王某某及三个出借单位人员王某凯、李某和周某某在锡兴公司召开会议,并达成会议纪要,内容为“会议人员一致认为:2004年雪丰公司因建设2万立方米制氧资金不足,授权制氧分厂向相关公司借款。因操作需要,经雪丰公司同意,制氧分厂具体把资金直接入账到欧普公司在华夏银行无锡支行的账户(事先相关公司并不知情),并于收到相关公司款项后1个月左右,制氧分厂向相关公司出具了以欧普公司为借款人的借条。”庭审中,陈某某作为证人到庭作证陈述“欧普公司帮制氧分厂借款,最终由制氧分厂偿还”。

  2007年7月31日至2009年9月9日,创博公司共收到还款84万元。

  原审另查明:2004年6月29日,锡兴公司与欧普公司签订“液体产品销售合作协议”1份,约定欧普公司作为合作伙伴解决液体销售问题及新建2万立方米空分及液化装置设备建设中的资金缺口问题。2008年12月3日,锡兴公司与欧普公司经结算确认,欧普公司在锡兴公司账户内尚有余款11657927元,锡兴公司承诺对欧普公司作一定的经济补偿。即从欧普公司第一笔预付货款到锡兴公司账户内之日(2004年7月5日)起算:按欧普公司在锡兴公司账户内的货款余款(11657927元)作基数按年利息125%(即每年付息14572409元),按4年6个月计息,预计付息总额为65575841元(具体金额以财务对帐核算为准),计息到2008年12月份止,利息部分在液体产品销售价格中以下浮形式给予扣除。

  原审再查明:制氧分厂系锡兴公司的内部职能部门,未单独领取营业执照。

  上述事实,有借款协议书、2007年7月31日协议、会议纪要、汇款凭证、银行汇票、产品销售合作协议、货款结算协议、证人证言及当事人陈述等证据在卷证实。

  原审法院认为:合同系平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议,依法成立的合同,受法律保护。本案借款协议明确载明借贷双方的当事人系欧普公司和创博公司,双方意思表示真实一致,借贷关系成立,但该借款系未按照法律规定的条件和程序向社会公众筹集资金,应属无效,欧普公司应承担还款及赔偿损失的民事责任;鉴于该款用于锡兴公司2万立方米制氧项目,而欧普公司作为合作单位在锡兴公司尚有结余货款,2007年7月31日的协议及2008年10月27日会议纪要确认借款由制氧分厂所借,且时任制氧分厂厂长的陈某某亦到庭作证借款由制氧分厂承诺偿还,故可认定该协议及会议纪要具有债务加入的意思表示,因制氧分厂未经工商注册登记,其对外经营活动中所产生的民事责任应由法人单位锡兴公司承担,故创博公司请求锡兴公司承担还款责任,应予支持;鉴于借款协议无效,故协议约定的借款利息亦应确认无效,但锡兴公司应按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率支付资金占用期间的法定利息;锡兴公司承担还款责任后并不免除欧普公司的责任,可与欧普公司的结余货款在相同额度内径行轧算抵销。创博公司要求雪丰公司承担还款责任,缺乏事实和法律依据,不予支持。据此,原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五十二条第(五)项、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定,判决:一、锡兴公司于判决生效后十日内返还创博公司借款本金16万元,并赔偿资金占用期间的法定利息损失(其中已归还的84万元,从借款之日起至归还之日止,未归还的16万元自借款之日起至判决应给付之日止,均按中国人民银行规定的同期同类贷款的基准利率计算);二、驳回创博公司的其他诉讼请求。案件受理费10569元,由锡兴公司负担7186元,由创博公司负担3383元。

  创博公司不服原审判决,向本院提起上诉称:1、本案所涉借款关系实质上存在于创博公司与锡兴公司、雪丰公司之间。虽然借款系汇入欧普公司账户,但款项往来均由制氧分厂财务人员实际操作,且上述账户系专门为新建制氧项目借款开设的,此后亦由锡兴公司、雪丰公司负责归还本金及利息。2007年7月31日,锡兴公司、雪丰公司归还了第一笔借款50万元,制氧分厂负责人代表锡兴公司、雪丰公司与创博公司签订了还款协议书,确认利息金额及剩余本金利息的计算方法。2、2008年10月27日的会议纪要并非是锡兴公司表达债务加入的意思,而是对其自身系实际借款人身份的确认。3、本案所涉借款系锡兴公司、雪丰公司向其常年协作单位即特定对象筹集资金,并非向社会公众筹集资金,该借款关系应为有效,借款协议约定的借款利率亦应有效。4、雪丰公司应就本案所涉借款承担连带还款责任。综上,创博公司与锡兴公司、雪丰公司之间的借款关系合法有效,原审法院对本案所涉借款的性质及主体认定错误,请求撤销原审判决,改判锡兴公司、雪丰公司共同归还借款本金16万元及利息57896539元。

  锡兴公司答辩称:1、创博公司与锡兴公司之间不存在借款关系。本案所涉借款系创博公司与欧普公司签订的借款协议,该款项亦汇入了欧普公司账户,且欧普公司偿还了部分借款。2、锡兴公司未授权陈某某签署2007年7月31日的还款协议,也未授权其签署2008年10月27日的会议纪要,因此,该还款协议和会议纪要都是无效的。锡兴公司并无债务加入的意思表示,原审认定锡兴公司加入债务是错误的。综上,请求撤销原判,改判驳回创博公司的诉讼请求。

  雪丰公司答辩称:其同意锡兴公司的答辩意见。另外,锡兴公司与雪丰公司是彼此独立的法人,制氧分厂不属于雪丰公司,故原审驳回创博公司对雪丰公司的诉讼请求正确。

  锡兴公司上诉称:1、本案借款关系的主体是创博公司与欧普公司。锡兴公司并未和创博公司签订借款协议,亦未进行款项的交接,且制氧分厂系不具备法人资格的锡兴公司的下属车间,其无职权向外借款。2、锡兴公司与欧普公司之间基于双方签订的“液体产品销售合作协议”产生了买卖合同关系,与本案中欧普公司和创博公司之间的借款合同关系系不同的法律关系。3、2007年7月31日的还款协议上既无公章,又无锡兴公司的书面授权,仅凭制氧分厂正、副厂长的签名并不能表示锡兴公司同意加入欧普公司的债务。4、2008年10月27日的会议纪要对锡兴公司和雪丰公司均不产生效力。该会议纪要载明雪丰公司授权制氧分厂向相关公司借款,但制氧分厂并非雪丰公司的下属部门,雪丰公司无法授权制氧分厂向外借款;雪丰公司人员并未参加且未授权他人参加该会议,该会议纪要上亦无雪丰公司盖章;即使该会议纪要构成债务加入的意思表示,作出该意思表示的也是雪丰公司,而非锡兴公司。综上,请求撤销原判,改判驳回创博公司对锡兴公司的诉讼请求。

  创博公司答辩意见与其上诉意见相同。

  雪丰公司陈述其同意锡兴公司的上诉意见。

  二审经审理,对一审查明的事实予以确认。

  另外,陈某某在一审中作为证人出庭作证,其认可其系欧普公司向创博公司出具借款手续的实际经手人。

  锡兴公司在二审中认可“液体产品销售合作协议”中约定的“欧普公司作为合作伙伴解决锡兴公司新建2万立方米空分及液化装置设备建设中的资金缺口问题”中的“2万立方米空分及液化装置”即为制氧分厂的新建2万立方米制氧项目。

  本案争议焦点为:一、本案所涉借款关系发生在创博公司与欧普公司之间,还是发生在创博公司与锡兴公司、雪丰公司之间;二、锡兴公司是否构成债务加入;三、本案所涉借款关系是否有效。

  本院认为:关于争议焦点一,因创博公司与欧普公司就本案所涉借款签订了借款协议,出借款项亦汇入了欧普公司的账户,欧普公司后又陆续归还了部分款项,故应认定欧普公司系借款合同关系的一方主体,借款合同关系发生于创博公司与欧普公司之间。会议纪要及陈某某证词均不足以推翻上述书面依据。

  关于争议焦点二,2007年7月31日,陈某某、周某南作为制氧分厂的正、副厂长以还款单位的身份与创博公司签订内容为还款计划的协议,依该协议可认定制氧分厂承诺向创博公司直接归还借款。因欧普公司向创博公司借得的款项被用于向锡兴公司支付购气预付款,以解决锡兴公司新建2万立方米制氧项目的资金缺口,因此,创博公司所出借的款项最终被实际使用于制氧分厂。制氧分厂亦在借款协议书上以见证单位的身份盖章,陈某某作为制氧分厂负责人也在借款协议书上签字,陈某某作为证人在一审庭审过程中亦认可其系欧普公司向创博公司出具借款手续的经手人,又因制氧分厂系锡兴公司下属职能部门,因此,创博公司有理由相信陈某某有权代表锡兴公司就借款的归还签署协议。该协议可作为认定锡兴公司加入债务的直接证据。锡兴公司构成债务加入,创博公司有权直接要求锡兴公司归还借款。因制氧分厂系锡兴公司内设部门,与雪丰公司无关,故雪丰公司在本案中不应承担责任。

  关于争议焦点三,因本案借款关系双方当事人均为不具有经营金融业务资格的企业,故本案所涉借款属企业之间的借贷。该借贷关系违反国家金融法规,应属无效。锡兴公司应向创博公司返还借款,并支付资金占用期间的孳息。原审依中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算孳息并无不当,应予维持。

  综上,原审认定事实清楚,适用法律正确,所作判决应予维持。据此。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费11190元,由创博公司负担4248元,锡兴公司负担6942元。

  本判决为终审判决。


审 判 长 徐 冰 

审 判 员 王立新 

代理审判员 张 涛 

二○一二年九月十七日 

书 记 员 陆嘉琛


20200109125852

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信