北京东方通快激光技术有限责任公司与孟某承揽合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/59/02北京市第一中级人民法院

民事判决书

      (2012)一中民终字第8168号


  上诉人(原审被告)北京东方通快激光技术有限责任公司。

  法定代表人段杰,董事长。

  委托代理人周甲,北京市康德律师事务所律师。

  委托代理人周乙。

  被上诉人(原审原告)孟某。

  委托代理人任某,北京市博圣律师事务所律师。

  上诉人北京东方通快激光技术有限责任公司(以下简称东方通快公司)与被上诉人孟某承揽合同纠纷一案,不服北京市海淀区人民法院(2012)海民初字第7027号民事判决,向本院提起上诉。本院于2012年6月15日受理该案后,依法组成由审判员刘彧担任审判长,代理审判员朱英俊、刘慧参加的合议庭,于2012年6月28日进行了审理。本案现已审理终结。

  孟某在一审中起诉称:2010年3月孟某开始为东方通快公司提供产品加工服务。2011年8月2日,双方签订了《割台焊合外协加工协议》,孟某为东方通快公司提供产品加工服务,加工费为85 900元。在产品加工完成后,东方通快公司拒付加工费用。故孟某诉至法院,请求法院判令东方通快公司:支付加工费85 900元并承担本案的诉讼费。

  东方通快公司在一审中答辩称:合同签订情况属实,但东方通快公司已经全额支付了合同的加工费,故不同意孟某的全部诉讼请求。

  一审法院经审理查明:自2010年3月,孟某与东方通快公司开始发生业务往来。2011年1月13日、2011年1月22日,孟某与东方通快公司签订过两份《割台焊合外协加工协议》,但双方均将两份协议作为2010年度的合同。2011年3月18日,东方通快公司将2010年度合同款项付清。

  2011年3月2日、2011年4月6日,孟某与东方通快公司共签订四份《割台焊合外协加工协议》,四份协议所约定的加工费分别为100 000元、132 800元、24 000元、1164元。其中加工费为10 0000元、132 800元、24 000元的协议的右下角均由东方通快公司的张某注明:“已结清,张某,2011920”。加工费为1164元的协议的右下角缺失。上述四份协议中注明已结清部分的金额共计256 800元。一审庭审中,孟某称因上述四份协议中的款项均已结清,故东方通快公司的张某在四份协议右下角均标注了“已结清”,同时孟某将协议对应的入库单交给了东方通快公司。但东方通快公司称因四份协议没有相应入库单,协议中注明“已结清”的部分也仅是已结清的预付款,其不认可孟某履行了上述协议。

  2011年8月2日,东方通快公司(甲方)与孟某(乙方)签订了《割台焊合外协加工协议》(协议的总金额为85 900元),协议第三条约定:每批活交付完成验收入库后,三十日内甲方支付乙方工程款的70%,2个月内付清加工费;第六条约定:价格:(1)小七行摘穗机架:240元/套,共计10套;总共合计2400元。(2)割台:500元/个,共计167个;总共合计:83 500元。协议还对其他内容进行约定。2011年8月2日,孟某向东方通快公司供货,东方通快公司开具了入库单,入库单注明的金额与合同约定金额一致。

  庭审中,孟某与东方通快公司均认可孟某应支付2011年度电气辅料费39 579元,孟某表示已将该笔费用在双方签订的2011年9月13日的协议中扣除,在针对该协议的诉讼请求中并不包括该笔电气辅料费39 579元。

  另查,孟某与东方通快公司均认可在2011年度双方共签订过十份《割台焊合外协加工协议》。东方通快公司表示:针对2011年度的协议,自2011年4月14日至2011年11月11日,共分八笔向孟某支付了加工费31万元。

  以上事实,有双方于2011年8月2日签订的《割台焊合外协加工协议》、前述合同对应的8月2日入库单、4份《割台焊合外协加工协议》(2011年3月2日一份、2011年4月6日三份)、东方通快公司付款的支票存根及一审法院开庭笔录在案佐证。

  一审法院判决认定:孟某与东方通快公司签订的《割台焊合外协加工协议》,按其合同性质应属加工承揽合同。该合同系双方当事人合意而定,系双方真实意思的表示,未违反法律及行政法规的强制性规定,亦未侵犯他人的合法权益,应属有效。对此双方均应自觉履行合同义务。

  孟某在签订《割台焊合外协加工协议》后,向东方通快公司交付了加工物。东方通快公司对于孟某提交的入库单的真实性无异议,并认可入库单注明的金额与《割台焊合外协加工协议》约定的金额85 900元一致,故该院认定孟某已履行了合同约定的加工义务,东方通快公司应按合同约定的金额履行给付义务。

  东方通快公司辩称已支付了本案所涉合同的全部加工费,并提交了2011年付款明细,列明自2011年1月27日至2011年11月11日的十一笔付款。孟某对上述十一笔付款的金额均无异议,表示均已收到,但认为其中有部分款项系支付2010年度合同款,部分款项系支付2011年度内签订的其他合同的合同款。

  庭审中经询问,孟某与东方通快公司均认可双方自2010年3月建立业务合作关系以来,陆续签订有多份合同,其中2010年度内的合同(包括2011年1月13日、2011年1月22日孟某与东方通快公司签订的两份《割台焊合外协加工协议》)款项均已结清,结清时间为2011年3月18日。2011年度内双方共签订十份协议,其中包括本案所涉的2011年8月2日协议。结合双方以上陈述,该院认定东方通快公司提交的付款明细中2011年3月18日(含)之前的三笔付款不属于2011年度内合同付款,应予扣除,东方通快公司针对2011年度内合同付款共八笔,金额共计31万元。

  为证明东方通快公司2011年度付款情况,孟某提交了证据3(2011年3月2日、2011年4月6日孟某与东方通快公司签订的四份《割台焊合外协加工协议》),其三份协议中均有东方通快公司张某标注的“已结清”字样。东方通快公司认为虽然有三份协议中注明“已结清”,但已结清的是预付款。该院认为,双方在协议中并未对预付款有明确的约定,东方通快公司将“已结清”理解为“预付款已结清”有悖常理,该院不予采信。其中加工费为1164元的协议右下角缺失,孟某虽称张某曾在该协议的右下角处注明了“已结清”,但后被张某撕去,但其未提供相应的证据予以证明,该院亦不予采信。故该院认定2011年度内,东方通快公司已经结清了加工费为10 0000元、132 800元、24 000元的三份协议,金额合计256 800元,该笔款项应从东方通快公司2011年度内的付款总额(31万元)中扣除,扣除后金额为53 200元。另外,剩余金额53 200元已经在(2012)海民初字第7026号案件中扣除。对于孟某要求东方通快公司支付加工费85 900元的诉讼请求,该院予以支持。

  此外,东方通快公司在答辩中还提出2011年度内,孟某应支付电气辅料费39 579元,孟某表示认可,但表示该笔费用已在双方签订的2011年9月13日的协议中进行扣除。鉴于孟某已就2011年9月13日协议另行提起诉讼,该院将在(2012)海民初字第7031号判决书中予以审理认定,在此不再论述。

  综上所述,该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定,判决如下:

  被告北京东方通快激光技术有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告孟某加工费八万五千九百元。

  如果被告北京东方通快激光技术有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  东方通快公司不服一审法院上述民事判决,向本院提起上诉,其主要上诉理由是:1、东方通快公司在一审当中提交了5张支票存根用于证明其向孟某支付了2011年6月10日至2011年11月11日期间的合同款项22万元,一审法院将该笔合同款认定为2011年3月2日、2011年4月6日双方签订的3份协议的加工费,但该3份协议的加工费共计256 800元,与支票所列金额不符,不能认定22万元的合同款项为上述3份协议的合同款项。2、孟某向东方通快公司所提供的部分加工产品存在严重的质量瑕疵,导致东方通快公司在向第三人履行合同时存在履行不能的情况。根据双方签订的协议,如发生质量问题,应当由孟某负责。一审法院未对上述事实进行审查,而该事实又是协议履行的前提条件及基础。3、孟某提交的入库单与相对应的协议所签订的日期为同一天,按照常理推断,加工协议应提前签订,然后孟某才能按照加工协议的条件进行生产,加工过程需要一定的时间,所以产品的入库时间不可能与加工协议签订的时间同一。一审法院未对该问题进行审查,而该时间节点对应的入库单与协议上所签订的内容是否相对应对案件的事实认定至关重要。东方通快公司的上诉请求是:撤销一审法院判决,驳回孟某的诉讼请求。

  孟某未向本院提交书面答辩意见,其口头表示服从一审法院判决。

  本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。

  上述事实,还有本院的谈话记录在案佐证。

  本院认为,孟某与东方通快公司签订的《割台焊合外协加工协议》基于双方真实意思表示,未违反法律及行政法规的强制性规定,亦未侵犯他人的合法权益,应属有效。

  针对东方通快公司关于2011年6月10日至2011年11月11日期间支付的5笔共22万元合同款系支付包含本案所涉2011年8月2日协议在内的六份合同的加工费,并非支付加工费的上诉理由,本院认为,东方通快公司并未提交证据证明其付款行为具有明确的合同指向,且东方通快公司的打款数额与合同约定的加工费金额也不存在对应关系,故其关于付款行为指向特定合同的上诉理由不能成立,本院不予采信。

  针对东方通快公司关于已支付款项总数与2011年3月2日、2011年4月6日签订的标注为已结清的3份《割台焊合外协加工协议》加工费总额256 800元不符的上诉理由,本院认为,2011年1月27日至2011年11月11日期间,东方通快公司共向孟某付款11笔。鉴于双方已于2011年3月18日将2010年内签订的合同(包括2011年1月13日、2011年1月22日孟某与东方通快公司签订的两份《割台焊合外协加工协议》)款项结清,故2011年3月18日以后东方通快公司的打款行为应视为对2011年度签订的合同的价款进行支付,一审法院将2011年度内签订的标注为已结清的三份协议的合同金额(加工费分别为100 000元、132 800元、24 000元,合计256 800元)从东方通快公司2011年度的付款总额(31万元)中扣除,将扣除后剩余的53 200元款项作为东方通快公司对2011年度内其他合同的付款在2012海民初字第7026号案件中予以抵扣、并在此基础上认定东方通快公司尚未支付本案所涉双方于2011年8月2日签订的《割台焊合外协加工协议》加工费85 900元的处理并无不当,东方通快公司的该项上诉理由不能成立,本院不予采信。

  针对东方通快公司关于孟某提供的部分加工产品存在严重质量瑕疵,导致上诉人在与第三方履行合同时存在履行不能的情况的上诉理由,本院认为,东方通快公司并未提交证据证明双方于2011年8月2日签订的《割台焊合外协加工协议》所涉加工产品存在质量瑕疵,故其上诉理由不能成立,本院不予采信。如东方通快公司认为其因孟某在履行本案合同过程中的违约行为受有损失,可以另行起诉。

  针对东方通快公司关于入库单日期与对应《割台焊合外协加工协议》签订日期相同,一审法院对此未予审查的上诉理由,本院认为,由于东方通快公司在一审庭审中明确表示对于孟某提交的日期为8月2日的入库单的真实性无异议,并认可该入库单注明的金额与《割台焊合外协加工协议》约定的金额85 900元一致,故一审法院确认入库单的真实性并据此认定孟某已经履行合同义务的处理并无不当,东方通快公司的该项上诉理由不能成立,本院不予采信。

  综上所述,东方通快公司的上诉理由,缺乏事实及法律依据,其上诉要求,本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  一审案件受理费九百七十四元,由北京东方通快激光技术有限责任公司负担(本判决生效后七日内交纳)。

  二审案件受理费九百七十四元,由北京东方通快激光技术有限责任公司负担(已交纳)。

  本判决为终审判决。

                                 审 判 长 刘 彧

                               代理审判员 朱英俊

                               代理审判员 刘 慧

                             二○一二 年 七 月 二十 日

                               书 记 员 刘济源



20200109125902

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信