上海景上数码科技有限公司与符某某等不当得利纠纷案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/48/42上海市第二中级人民法院

民事判决书

(2012)沪二中民一(民)终字第685号

  上诉人(原审被告)上海景上数码科技有限公司。

  法定代表人王某某。

  委托代理人肖海龙,广东信达律师事务所上海分所律师。

  被上诉人(原审原告)符某某。

  原审第三人姜某某。

  上诉人上海景上数码科技有限公司(以下简称景上公司)因不当得利纠纷一案,不服上海市虹口区人民法院(2011)虹民一(民)初字第5146号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人景上公司的委托代理人肖海龙,被上诉人符某某,原审第三人姜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原审法院经审理查明,符某某与姜某某原系情侣关系,双方于2011年初经人介绍相识、恋爱。在双方恋爱期间,符某某应姜某某要求,于2011年3月31日以网银转账的方式,从符某某名下的中国民生银行股份有限公司上海滨江支行账户向景上公司名下的中国工商银行上海市鞍山路支行账户转账人民币(以下币种均为人民币)180,000元。2011年6月,符某某与姜某某结束恋爱关系。2011年8月,符某某以景上公司收取上述款项系不当得利为由诉至法院,要求景上公司返还180,000元并支付相应利息。

  原审法院另查明,景上公司系有限责任公司,该公司成立于2003年9月2日,法定代表人王某某,股东王某某、熊某某、钱某某,公司注册资金1,000,000元,经营范围为机算机、三维动画、多媒体、数码技术专业领域内的“四技”服务,电脑图文设计、制作(除广告)、商务咨询(凡涉及许可经营的凭许可证经营)。

  原审中,因符某某申请,法院依法对景上公司名下的银行存款184,48350元采取保全措施。又,景上公司申请追加姜某某作为该案第三人参加诉讼,法院于2011年10月14日与姜某某做谈话笔录,姜某某同意作为该案第三人参加诉讼,并愿意就其述称的内容提供相关证据予以佐证,法院给予其一个月的举证期限,但其在举证期限内,未向法院就其所述内容提供任何证据。

  原审法院经审理后认为,不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。不当得利的成立要件包括:1、一方受益;2、他方受损;3、一方受益与他方受损之间有因果关系;4、受益人取得利益没有法律上的根据。在该案中,符某某将180,000元汇入了景上公司的账户,符某某系受损方,而景上公司系受益方,且景上公司的受益与符某某的受损存在因果关系,故该案的争议焦点为景上公司收取系争的180,000元是否具有法律上的根据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。姜某某称符某某汇入景上公司账户180,000元系为了委托姜某某购买王小慧的画品,景上公司虽对姜某某的陈述予以认可,但景上公司仅提供了符某某与姜某某之间的聊天记录,该记录即便真实,也只能证明符某某与姜某某曾为画品事宜聊天交谈,并不能证明符某某最终通过姜某某购买了王小慧的画品,亦不能证明购买画品的价格为180,000元。姜某某还称其有向王小慧购画、付款、并送画至符某某领导家中之相关事实,但姜某某并未提供任何证据证明上述主张。加之符某某否认曾委托姜某某购买画品,故法院对于景上公司和姜某某所述系争180,000元系符某某委托姜某某购买画品的主张不予采信。景上公司辩称其收受180,000元系基于其与姜某某之间的代收委托关系,若如景上公司所述,按一般社会常理,该款景上公司收受后应转交姜某某,但自2011年3月31日至今,该款一直在景上公司的账户上而未经景上公司交付于姜某某,故景上公司所述的其系代姜某某收款的说法法院难以采信。景上公司还称因姜某某向景上公司预借款项,故收取的180,000元系用于姜某某还景上公司预借的款项,对于该陈述,景上公司也未提供任何证据予以佐证,由于法院无法查实景上公司与姜某某之间有无预借款项的事实发生,故法院对这一说法难以采信。综上,因景上公司的陈述缺乏证据,且符某某不予认可,故法院认为景上公司收取符某某汇入的180,000元钱款没有法律上的依据,依法应当承担返还的责任。符某某除要求景上公司返还180,000元外,还要求景上公司自2011年3月31日起支付利息,但由于符某某在该案起诉之前从未向景上公司主张权利,故利息的起算日期应从符某某正式起诉之日即2011年8月30日开始计算。姜某某经法院传票传唤,无正当理由拒不到庭应诉,法院依法缺席判决。据此,判决:一、自判决生效之日起10日内,景上公司返还符某某不当得利180,000元;二、自判决生效之日起10日内,景上公司支付符某某不当得利180,000元的利息(按中国人民银行同期贷款利率计息,起止日期为2011年8月30日至判决生效之日止)。

  原审判决后,上诉人景上公司不服,向本院提起上诉称,符某某一审起诉主体错误,姜某某应为本案被告,上诉人为本案第三人更合适。符某某系应姜某某要求将讼争款项付至姜某某指定帐户,上诉人系受姜某某之托收款。对于该款项性质,符某某主张系借款,姜某某主张系代购画款,无论该款项性质为何,该款项收付行为均系在符某某与姜某某之间借款或代购画作这一主行为基础上伴生的从行为,原审割裂两行为而单独定性为不当得利,是错误的。符某某作为原审原告没有充分证据证明自己的主张,其不当得利之诉请不能成立。上诉人受姜某某之托收受款项,并无相应的举证能力证明符某某与姜某某恋爱纠纷的相关事实,原审判决举证责任分配不当。现上诉要求撤销原判,并改判驳回符某某的一审诉请。

  被上诉人符某某答辩称,其从未委托姜某某代购画作或其他物品,姜某某也未能在一审规定的举证期限内举证证明。故不同意上诉人的上诉请求。

  原审第三人姜某某答辩称,同意景上公司的上诉请求。其是景上公司的隐名股东和实际控制人。景上公司收到讼争款项180,000元后,其本人于2011年4月11日安排车辆、人员将所购的王小慧画作送到符某某领导住处,符某某带路并随行。符某某称双方存在180,000元借款关系,与事实严重不符,符某某对此应出具证据。

  本院经审理查明,原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误,本院予以确认。

  本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系不当得利纠纷,各方当事人的争议焦点主要在于景上公司收取系争的180,000元是否具有法律上的根据。景上公司虽以符某某举证不足为由上诉主张讼争纠纷不构成不当得利,基于景上公司和姜某某关于姜某某系景上公司实际经营管理人之自认陈述,因符某某主张其与景上公司之间没有经济往来、该款系应姜某某要求转入景上公司帐户,景上公司与姜某某对此不持异议,但均抗辩主张讼争款项系符某某委托购画的款项且由姜某某委托景上公司代收,而景上公司作为讼争款项的受益方并未能就此抗辩主张予以直接、有效的举证证明,则景上公司理应自负不利后果。原审经综合审查判断后认定景上公司收取讼争款项没有法律上的依据并据此判决景上公司应返还符某某不当得利款180,000元及支付相应利息,经核,合理有据、并无不当,本院确认原审阐述理由。综上,原审法院查明事实清楚,适用法律正确,程序合法,判决并无不当,本院应予维持。景上公司的上诉请求,理由不成立,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费人民币3,98967元,由上诉人上海景上数码科技有限公司负担。

  本判决为终审判决。

  审 判 长李伊红

代理审判员王屹东

代理审判员朱红卫

二○一二年六月十八日

书 记 员龚 轶


20200109124842

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信