北京众和兴彩色印刷有限公司与王越慧合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/59/09北京市第二中级人民法院

民事判决书

(2014)二中民终字第03435号

  上诉人(原审被告)北京众和兴彩色印刷有限公司。

  法定代表人庞建安,经理。

  委托代理人李先锋,北京市金朔律师事务所律师。

  被上诉人(原审原告)王越慧。

  上诉人北京众和兴彩色印刷有限公司(以下简称众和兴公司)因与被上诉人王越慧合同纠纷一案,不服北京市丰台区人民法院(2013)丰民初字第02878号民事判决,向本院提起上诉。本院于2014年2月26日受理后,依法组成由法官李丽担任审判长,法官赵胤晨、卜晓飞参加的合议庭,后变更为由法官武子文担任审判长,法官周岩、石婕参加的合议庭,并分别于2014年3月20日和2014年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人众和兴公司的法定代表人庞建安、委托代理人李先锋及被上诉人王越慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

  王越慧在一审中起诉称:王越慧与众和兴公司于2009年3月18日就共同出资承建位于北京市丰台区分钟寺倪庄6号的众和兴综合楼事宜达成《合作协议》,约定:承建综合楼的费用及其他费用由王越慧、众和兴公司双方共同承担,利润平分等等。依据该协议,王越慧投入巨额资金与众和兴公司共同建起了分钟寺倪庄6号的众和兴综合楼。该楼建成后,即投入使用,众和兴公司由于所欠债务较多,把大量房屋的全部房租收益用于偿还自己的债务,王越慧为了保全自己的利益不再继续受到损失,故与众和兴公司多次协商于2011年3月1日达成《解除合作协议书》,约定:双方一致同意将各占50%份额的众和兴综合楼的房屋租金收益进行分割并解除双方于2009年3月18日达成的《合作协议》;众和兴综合楼的一层、二层、六层所有房屋租金收益归众和兴公司所有和支配,众和兴综合楼的三层、四层、五层所有房屋租金收益归王越慧所有和支配。该解除协议达成后,众和兴公司并未按照约定履行,而是继续侵犯王越慧的权益。故王越慧诉至法院请求判令众和兴公司返还租金收益242100元,并承担诉讼费。

  众和兴公司在一审中答辩称:众和兴公司与王越慧没有进行合作,《解除合作协议书》不是真实的,不同意其诉讼请求。

  一审法院经审理查明:2009年3月18日,众和兴公司(甲方)与王越慧(乙方)签订《合作协议书》,约定:今有甲乙双方共同承建众和兴公司综合楼,经双方平等协商共同出资承建,由甲乙双方共同出资各占50%股份,自愿达成一致。一、综合楼占地租金由甲方承担,其中一层一间办公室由乙方免费使用,一层纸库由甲乙双方共同使用。二、由乙方王经理来主管经营综合楼,甲方协助管理,二至五层出租写字楼事宜,以上承建综合楼的费用以及建好承租出的广告及其它共同承担费用由甲乙双方平分,利润平分。由甲乙双方领导签字为准。三、甲乙双方共同遵守招商每间办公室年租金一次性交清年付10000元,半年付一间6000元,水电费由客户承担,甲乙双方不管。四、甲乙双方共同自愿承担风险,如发生任何事宜经双方协商共同解决。甲方处有众和兴公司的公章及"庞建安"字样的签名,乙方处有王越慧的签名。

  2011年3月1日,王越慧(甲方)与众和兴公司(乙方)签订《解除合作协议书》,约定:甲乙双方经协商就共同出资承建的、位于北京市丰台区分钟寺倪庄6号的众和兴综合楼进行分割事宜自愿达成协议如下:一、双方一致同意将各占50%份额的众和兴综合楼的房屋租金收益进行分割并解除双方于2009年3月18日达成的《合作协议书》。二、具体分割方案为:众和兴综合楼的一层、二层、六层所有房屋租金收益归乙方所有和支配,众和兴综合楼的三层、四层、五层所有房屋租金收益归甲方所有和支配。三、双方一致确认本协议签订之日前所有的众和兴综合楼的占地租金由乙方承担,本协议签订之日后由双方各自承担占地租金、水费、卫生费的一半,电费各方自行负担,双方一致确认本协议签订之日前无共同债务,签订本协议后综合楼的供暖问题由双方轮流负责,每方自行筹集资金负责一年,先由甲方开始负责本年度的供暖。四、特别约定:如遇拆迁,甲乙双方一致确认每一方享有与众和兴综合楼拆迁有关的所有补偿总款项(包括对各方经营权的补偿款项)的50%。五、本协议一式两份,双方各执一份,自本协议签订之日起生效。甲方处有王越慧的签名,乙方处有众和兴公司的公章。

  2012年5月30日,因众和兴公司未履行一审法院已发生法律效力的(2012)丰民初字第6959号民事调解书确定的义务,该院依据申请执行人北京嘉威世纪贸易有限公司申请,作出(2012)丰执字第03286号执行裁定书,裁定扣留被执行人众和兴公司对位于北京市丰台区分钟寺倪庄6号北京众和兴写字楼212、216、218、302、305、306、307、310、311、312、316、318、401、403、405、407、417、420、502、505、510、511、512、520、602、603、607、609、610、611、616号房屋享有的租金收入。后因王越慧依据其与众和兴公司于2009年3月18日签订的《合作协议书》约定提出执行异议,该院经审查认为,查封、扣押、冻结被执行人与他人共有的财产权利,如该财产权利可以区分份额,应以被执行人所占份额为限。因案外人王越慧提供的证据可以证明其拥有众和兴写字楼50%的租金收益,故案外人向该院提出的执行异议理由成立。该院于2012年7月12日出具(2012)丰执异字第00062号民事裁定书,中止了(2012)丰执字第03286号执行裁定书中北京众和兴写字楼212、216、218、302、305、306、307、310、311、312、316、318、401、403、405、407、417、420、502、505、510、511、512、520、602、603、607、609、610、611、616号房屋王越慧享有的50%租金收益的执行。该院依据上述民事裁定书于2012年6月至2013年9月,执行305、307、316、318、401、403、405、407、505、510号房屋租金收益116300元。

  2012年6月1日,因庞建安(众和兴公司法定代表人)未履行已经发生法律效力(2011)丰民初字第17653号民事判决书确定的义务,该院依据申请执行人刘富强的申请,作出(2012)丰执字第3421-1号裁定书,裁定扣留被执行人庞建安对位于北京市丰台区分钟寺倪庄6号北京众和兴写字楼203、206、208、220、201、301、303、309、313、315、317、418、416、412、410、612、415、608、508、518号房屋享有的房租收益。后因王越慧依据其与众和兴公司于2009年3月18日签订的《合作协议书》约定提出执行异议,该院经审查认为,查封、扣押、冻结被执行人与他人共有的财产权利,如该财产权利可以区分份额,应以被执行人所占份额为限。因案外人王越慧提供的证据可以证明其拥有众和兴写字楼50%的租金收益,故案外人向该院提出的执行异议理由成立。该院于2012年7月12日出具(2012)丰执异字第00063号民事裁定书,中止了(2012)丰执字第3421-1号裁定书中北京众和兴写字楼203、206、208、220、201、301、303、309、313、315、317、418、416、412、410、612、415、608、508、518号房屋王越慧享有的50%的租金收益的执行。该院依据上述民事裁定书于2012年6月至2013年9月,执行313、315、412、418、508、518号房屋租金收益(包括2000元押金)83400元。

  在本案审理过程中,众和兴公司以确认《合作协议书》、《解除合作协议书》无效为由,将王越慧诉至一审法院,在该确认之诉中,众和兴公司对《合作协议书》上的"庞建安"签名申请司法鉴定。2013年7月26日,中天司法鉴定中心就此出具《司法鉴定意见书》,鉴定意见为:检材《合作协议书》中"庞建安"签名不是庞建安本人所写。众和兴公司曾申请要求对《合作协议书》中其公司公章的真实性进行鉴定,后放弃进行鉴定。

  在本案庭审上,众和兴公司对《解除合作协议书》上其公司的公章不予认可,并申请司法鉴定。2013年4月8日,北京京安拓普文书司法鉴定中心就此出具司法鉴定文书,鉴定意见为:检材2011年3月1日"解除合作协议书"上的印章印文"北京众和兴彩色印刷有限公司"与样本上北京众和兴彩色印刷有限公司印章印文是同一枚印章所盖印。

  另,众和兴公司在庭审中称其公司印章被盗。经该院于2013年6月5日到丰台区东铁匠营派出所调查核实,2011年9月30日,有冯玉香报案反映门锁打不开,怀疑被盗,但不知具体被盗财物。接警民警张淼告知其要有被盗财物信息才能受理,要求冯玉香回去核实。冯玉香此后未将核实后的情况告知丰台区东铁匠营派出所,也未再就被盗一事进行报案。

  2012年3月31日,丰台区东铁匠营派出所出具"丢失证明"记载:2012年3月31日,众和兴公司的法人庞建安来所报警称:众和兴公司的公章和营业执照、开户许可证、组织代码证、房屋租赁协议、现金支票、转账支票丢失。特此证明。

  再查,302、305、306、307、310、311、312、316、318、401、403、405、407、417、420、502、505、510、511、512、520、301、303、309、313、315、317、418、416、412、410、415、508、518号房屋位于众和兴写字楼三层、四层、五层。

  上述事实,有王越慧提供的《合作协议书》、《解除合作协议书》、(2012)丰执字第03286号执行裁定书、(2012)丰执异字第00062号民事裁定书、(2012)丰执字第3421-1号裁定书、(2012)丰执异字第00063号民事裁定书、申请执行人执行情况表,众和兴公司提供的《合作协议书》、丢失证明、中天司法鉴定中心《司法鉴定意见书》,北京京安拓普文书司法鉴定中心《司法鉴定文书》、法院调查工作笔录以及双方当事人的当庭陈述等在案佐证。

  一审法院判决认定:尽管《合作协议书》上"庞建安"的签名非其本人书写,《解除合作协议书》上无庞建安的签名,但两份协议书上均加盖有众和兴公司印章,且形成于2012年3月31日丰台区东铁匠营派出所出具"丢失证明"之前,众和兴公司提供的证据不足以证明所盖的众和兴公司印章是虚假的,抑或是王越慧私自所盖,故王越慧与众和兴公司签订的《合作协议书》、《解除合作协议书》系双方当事人真实意思表示,且未违反有关法律法规的强制性规定,应为有效合同。双方当事人均应依约履行各自义务。现王越慧据此向众和兴公司主张返还属于王越慧的租金收益,却已被执行用于偿还众和兴公司债务的房屋租金116300元,并无不妥,该院予以支持。王越慧要求众和兴公司返还属于王越慧的租金收益,却被执行用于偿还庞建安个人债务的房屋租金,缺乏事实和法律依据,该院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决:一、北京众和兴彩色印刷有限公司于判决生效后十日内返还王越慧房屋租赁收益十一万六千三百元;二、驳回王越慧其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  众和兴公司不服一审法院上述民事判决,向本院提起上诉。其主要上诉理由是:一、一审判决违背法律程序,该判决应当撤销。众和兴公司起诉在先,并且是要求确认《合作协议书》无效,王越慧起诉在后,是根据《合作协议书》作出的《解除合作协议书》分割租金,根据法定程序,本案应当中止审理。众和兴公司因此两次向一审法院提出中止审理申请,都没有被受理,损害了众和兴公司的合法权益。二、本案涉及的《合作协议书》和《解除合作协议书》都是伪造的,应属无效,一审判决认定有效是错误的。1、《合作协议书》上签字虚假,证明该《合作协议书》不是众和兴公司的意思表示,是伪造的,应当认定无效。虽然有众和兴公司的印章,但不是众和兴公司的任何自然人加盖,不是代表众和兴公司的意思表示,不能认定对众和兴公司有效。2、王越慧是众和兴公司的职工,有机会单独控制众和兴公司的印章,并伪造《合作协议书》。3、众和兴公司开庭时出具了众和兴公司丢失的财务凭证,证明王越慧有盗窃众和兴公司印章嫌疑,并伪造《合作协议书》、《解除合作协议书》等,一审法院没有审查印章和有关财务凭证的来源,就简单以印章真实为由认定合同有效,缺乏事实依据。三、众和兴公司因王越慧提出执行异议,没有收取另外50%的租金,王越慧也一直自己管理争议楼房,一审判决众和兴公司支付50%的租金116300元,没有事实依据。众和兴公司没有与王越慧签订《合作协议书》,不应支付租赁收益。综上所述,众和兴公司请求二审法院撤销原判,改判驳回王越慧的诉讼请求。

  王越慧服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见,但其在本院庭审中口头答辩称:不同意众和兴公司的上诉意见,请求二审法院维持原判。

  本院经审理查明:众和兴公司在王越慧提起本案诉讼之前,以王越慧为被告起诉至一审法院,要求确认掌握的《合作协议书》、《解除合作协议书》无效。一审法院经审理判决驳回众和兴公司的诉讼请求。众和兴公司不服,上诉至本院。本院于2013年12月20日作出终审判决:驳回上诉,维持原判。在该案判决书中,本院认定,现有证据可以认定王越慧持有的《合作协议书》及《解除合作协议书》真实有效。上述事实,有一审法院(2013)丰民初字第00349号民事判决书、本院(2013)二中民终字第17243号民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。

  本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。

  本院认为:众和兴公司与王越慧于2009年3月18日签订的《合作协议书》及双方于2011年3月1日签订的《解除合作协议书》已经人民法院生效判决确认真实有效,众和兴公司关于《合作协议书》和《解除合作协议书》均系伪造的上诉理由不成立。依照《解除合作协议书》,双方当事人一致同意众和兴综合楼的一层、二层、六层所有房屋租金收益归众和兴公司所有和支配,三层、四层、五层所有房屋租金收益归王越慧所有和支配。根据本院查明的事实,因众和兴公司未履行已发生法律效力的(2012)丰民初字第6959号民事调解书确定的义务,人民法院执行了众和兴综合楼三层、四层、五层房屋租金收益116300元,用于偿还众和兴公司债务。现王越慧要求众和兴公司返还该款,符合双方当事人在《解除合作协议书》中的约定,应当予以支持。众和兴公司以一审法院未批准其中止审理申请为由主张一审判决违背法律程序,进而要求撤销一审判决,缺乏依据,本院不予支持。综上所述,众和兴公司的上诉理由不成立,本院对其上诉请求予以驳回。一审法院判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  一审案件受理费4932元,由王越慧负担2563元(已交纳),由北京众和兴彩色印刷有限公司负担2369元(于本判决生效之日起七日内交至一审法院);鉴定费12000元,由北京众和兴彩色印刷有限公司负担(已交纳)。

  二审案件受理费2626元,由北京众和兴彩色印刷有限公司负担(已交纳)。

  本判决为终审判决。


审 判 长  武子文

审 判 员  周 岩

代理审判员  石 婕

二〇一四年五月二十三日

书 记 员  许晓晨


20200109125909

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信