北京市通州区永乐店地区交通安全委员会等诉北京市淼森文化艺术中心租赁合同纠纷案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/59/28北京市第三中级人民法院

民事裁定书

(2014)三中民申字第06780号

  再审申请人(一审被告):北京市通州区永乐店地区交通安全委员会。

  法定代表人:李德文,主任。

  委托代理人:肖琪,北京市合川律师事务所律师。

  委托代理人:蔡明勤,北京市合川律师事务所律师。

  被申请人(一审原告):北京市淼森文化艺术中心。

  法定代表人:李志新,经理。

  委托代理人:孙翔宇。

  一审被告:北京宏鹏宇环保技术开发中心。

  法定代表人:路万江,经理。

  再审申请人北京市通州区永乐店地区交通安全委员会(以下简称安委会)与被申请人北京市淼森文化艺术中心(以下简称淼森中心)、一审被告北京宏鹏宇环保技术开发中心(以下简称宏鹏宇中心)租赁合同纠纷一案,不服北京市通州区人民法院(2012)通民初字第14085号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭,对本案进行了审查。

  安委会申请再审称:一审法院认定事实的主要证据是伪造的,一审判决认定的基本事实缺乏证据证明,其收取租金的房屋系安委会所建,宏鹏宇中心将租赁合同中所涉土地及房屋进行转租或投资行为无效,安委会与淼森中心不存在任何法律关系。

  被申请人提交意见称:安委会的再审申请缺乏事实与法律依据,请求予以驳回。申请人的申诉理由不能成立,本案事实清楚,证据确凿,不存在申请人所称一审认定事实的主要证据系伪造、一审判决认定的基本事实缺乏证据证实的情况。

  本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。再审申请人安委会提出一审法院认定事实的主要证据是伪造的,应当就其主张提出证据加以证实,现安委会所提供的证据不足以证实其诉讼主张,本院对该项意见难以采信。安委会提出其收取租金的房屋系其所建,亦未提交相应证据加以证明,本院不予支持。一审法院认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,处理结果并无不当,安委会申请再审的理由没有事实及法律依据,本院不予支持。

  综上,安委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:

  驳回北京市通州区永乐店地区交通安全委员会的再审申请。


审 判 长  张 阳

审 判 员  陈 伟

代理审判员  翟玉明

二〇一四年七月十八日

书 记 员  申友祥


20200109125928

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信