北京某高新技术有限公司与上海某物流有限公司买卖合同纠纷案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/59/38上海市第一中级人民法院

民事判决书

(2012)沪一中民四(商)终字第799号


  上诉人(原审被告)北京某高新技术有限公司。

  被上诉人(原审原告)上海某物流有限公司。

  上诉人北京某高新技术有限公司(以下简称“某高新技术公司”)因与被上诉人上海某物流有限公司(以下简称“某物流公司”)买卖合同纠纷一案,不服上海市松江区人民法院(2011)松民二(商)初字第2103号民事判决,向本院提起上诉。本院于2012年5月15日立案受理后,依法组成合议庭,于2012年5月29日公开开庭进行了审理。上诉人某高新技术公司的委托代理人,被上诉人某物流公司的法定代表人及其委托代理人律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原审法院查明,2010年3月12日,李某某与某高新技术公司签订编号为20100312采购合同一份,抬头处甲方为某高新技术公司,乙方为李某某;落款处甲方签字人员为李兵某、隗某某,乙方签字人员为李某某;合同中约定甲方向乙方采购地材材料;具体结算方式为:乙方供给甲方原材料数额在每60万元(人民币,下同)结算一次,按10万元支付,工程完工一个月内结清余款;并约定了货物名称、单价、交货方式等。

  原审法院另查明,某高新技术公司通过银行转账方式于2010年12月9日、2011年2月11日向某物流公司账户分别汇款100,000元、200,000元,共计300,000元。

  原审法院再查明,李某某为某物流公司的法定代表人。李兵某曾是某高新技术公司工作人员,为某高新技术公司沪杭高铁二标段位于上海市松江区项目负责人。

  某物流公司原审请求判令:1、某高新技术公司偿付货款546,69259元;2、某高新技术公司赔偿逾期付款利息损失(以欠款546,69259元为基数,自2010年9月7日起算至判决指定履行期限届满之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算)。

  原审法院认为,本案争议焦点在于:1、与某高新技术公司发生该笔业务往来的相对方是李某某个人,还是某物流公司;2、某高新技术公司欠付某物流公司货款金额;3、某高新技术公司是否应当赔偿某物流公司逾期付款利息损失。

  就争议焦点一,法定代表人对外的有关经营活动的行为当然代表公司,李某某原审庭审中亦自认合同主体为某物流公司,故应认定为李某某在采购合同中的签字是代表某物流公司。另一方面,在合同履行中,某高新技术公司亦通过其公司账户向某物流公司账户两次付款共计300,000元,即某高新技术公司系明知与其发生业务关系的相对方是某物流公司,且履行中未提出异议。综上,原审法院确认本案合同的双方主体是某物流公司与某高新技术公司。

  就争议焦点二,某高新技术公司所称认为只欠34万元的说法,为其财务自行计算的结果,且无其他证据佐证。相较之,某物流公司所称的在双方对账后,将送货小票交给了某高新技术公司的说法更符合常理。虽然某高新技术公司提出李兵某在对账单上签字时已经离职,但原审庭审中某高新技术公司陈述未办理任何离职手续,亦未通知某物流公司李兵某离职事宜,因此,即使李兵某确如某高新技术公司所述于2010年6月已经离开某高新技术公司,李兵某于2010年8月7日代表某高新技术公司作出的确认欠款行为亦应属于表见代理行为,对双方当事人有约束力。其次,在对账单上除李某某、李兵某签字外,还有某高新技术公司采购隗某某、某高新技术公司仓管高某、会计王进签字,某高新技术公司虽否认以上人员是某高新技术公司员工,但原审法院同时注意到隗某某作为某高新技术公司的工作人员,也曾在采购合同的甲方落款处签字。鉴于某高新技术公司对采购合同真实性没有异议,有理由相信隗某某是某高新技术公司工作人员,参与了该项目,是合同经办人。那么退一步讲,即使李兵某已经离职,隗某某也代表某高新技术公司作出了确认货款的意思表示。根据双方对账单,截止2010年8月7日,某高新技术公司已付款为80万元,尚欠付某物流公司货款846,69259元,此后,某高新技术公司两次共计付款300,000元,故某高新技术公司尚欠付某物流公司货款金额为546,69259元。

  就争议焦点三,双方合同约定付款期限为工程结束后一个月内,虽现双方对工程结束时间表述不一致,但根据对账单显示,至少在2010年8月7日前工程已经完工,双方业务关系结束,故某物流公司自2010年9月7日起计算利息损失并无不当,予以支持。

  原审法院遂判决:1、某高新技术公司于判决生效之日起十日内偿付某物流公司货款546,69259元;2、某高新技术公司于判决生效之日起十日内赔偿某物流公司逾期付款利息损失(以欠款546,69259元为基数,自2010年9月7日起算至判决生效后第十日止,按中国人民银行同期贷款利率计算);3、本案受理费9,267元,减半收取4,63350元,由某高新技术公司负担。

  某高新技术公司不服原审判决,提出上诉称,合同的主体应为某高新技术公司与李某某,而非某物流公司;原审法院对于逾期付款利息损失计算不当。综上,原审判决认定事实不清,适用法律错误,故请求依法撤销原审判决,发回重审或者改判驳回某物流公司原审全部诉讼请求,一、二审诉讼费用由某物流公司负担。

  某物流公司答辩称,涉案合同的权利义务均由某物流公司承接,对此法定代表人李某某亦予以确认。某高新技术公司的上诉事由缺乏事实和法律依据,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,故请求依法驳回上诉,维持原判。

  某高新技术公司、某物流公司在本案二审审理期间均无新的证据提交。

  经审理查明,原审法院查明的本案法律事实均属实,双方当事人亦无异议,本院予以确认。

  本院认为,涉案合同的落款形式虽为某高新技术公司与李某某,但在实际履行中,某高新技术公司亦与某物流公司发生付款行为。同时,李某某又系某物流公司的法定代表人,其确认该合同项下权利义务均由某物流公司予以承接,对此某物流公司亦无异议。综上,合同双方当事人可认定为某高新技术公司与某物流公司,此举亦未加重某高新技术公司的义务承担。关于逾期付款,某高新技术公司亦无异议,原审法院以逾期付款的金额作为基数,自2010年9月7日起算至判决生效后第十日止,适用中国人民银行同期贷款利率,上述计息方法并无不当,本院予以确认。综上,某高新技术公司的上诉请求,本院不予支持。原审判决认定事实清楚,处理结果亦属正确,故本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、第一百五十八条及第一百零七条之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  本案二审案件受理费为人民币9,267元,由上诉人北京某高新技术有限公司负担。

  本判决为终审判决。

    审 判 长严耿斌

代理审判员季伟伟

代理审判员樊 蕾

二○一二年七月九日

书 记 员陈天豪


20200109125938

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信