北京泰富佳缘咨询有限公司与北京鼎欣基业装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/59/40北京市第三中级人民法院

民事判决书

(2014)三中民终字第07578号

  上诉人(原审被告)北京泰富佳缘咨询有限公司。

  法定代表人徐磊,总经理。

  委托代理人闫喜刚,北京市炜衡律师事务所律师。

  委托代理人刘大伟,北京市铭基律师事务所律师。

  被上诉人(原审原告)北京鼎欣基业装饰设计有限公司。

  法定代表人甘玉龙,总经理。

  委托代理人梁聪,北京市京国律师事务所律师。

  上诉人北京泰富佳缘咨询有限公司(以下简称咨询公司)因装饰装修合同纠纷一案,不服北京市朝阳区人民法院(2013)朝民初字第9167号民事判决,向本院提起上诉,本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

  2012年12月,北京鼎欣基业装饰设计有限公司(以下简称设计公司)诉至原审法院称:2012年6月1日,我方与咨询公司达成合作意向,并签订《装修工程施工合同》,由我方为咨询公司位于北京市朝阳区万达广场商务楼10号楼5层整层进行装修,施工日期为2012年6月8日至2012年7月25日,合同总价款初步确定为1238000元,后期如有变更,以实际发生费用结算。在施工过程中,咨询公司多次通知我方对原设计进行变更,鉴于合同约定修改项目费用超过5000元的,应重新核算费用,我方据此要求咨询公司重新核算工程造价,但咨询公司总以完工后统一核算为由拒不结算。现我方如期完工,但咨询公司却欠付合同约定工程款及增量款,故诉至法院要求:1咨询公司支付合同工程款28000元。2咨询公司支付拖欠的增量工程款51344374元。3咨询公司支付拖欠工程款利息810240元(2012年7月26日至2012年10月30日共计96天,按银行同期贷款利率6%计算)。

  咨询公司辩称:合同工程款1238000元我方已经全部付清,不存在拖欠。我方从未通知设计公司进行设计变更,也没有任何书面认可设计变更。按照合同约定,在我方未认可的情况下,设计公司工程增量部分价款不予支付。请求法院驳回设计公司的诉讼请求。

  原审法院经审理查明:2012年6月1日,设计公司与咨询公司签订《装修工程施工合同》,设计公司为咨询公司位于北京市朝阳区万达广场商务楼10号楼5层整层进行装修施工,工期2012年6月8日至2012年7月25日,工程款项为1238000元(包含设计费45000元),工程款项按合同结算。承包方式为设计公司包工包料,经双方商定,装修工程必须调整相关装饰主材时,总工程款金额根据实际造价进行相应增减。工程款支付进度:合同签订后支付455000元,完成工程的60%(隐蔽工程经物业验收合格之后)支付370000元,工程竣工咨询公司验收合格后支付185000元,工程经物业及相关单位验收后咨询公司投入使用前支付123000元,工程竣工投入使用至半年后咨询公司支付设计公司质保款30000元,工程竣工投入使用至一年后咨询公司支付设计公司质保尾款30000元。另合同约定,本合同总价中已包括施工中所有项目,如有增减项目由咨询公司书面通知设计公司,依据双方认可的概算,另行签订补充协议,按实际发生费用结算,作为合同不可分割的部分,修改项目费用超过5000元的,重新核算费用,除双方共同认可的设计修改外,其他任何因设计公司单方引起的费用增加均由设计公司单方承担,未经咨询公司书面签字,设计公司不得提出任何理由增加费用。合同后附的报价汇总表显示:装饰工程合计801793元,电气工程合计189669元,空调工程合计61800元,消防工程合计95505元,办公区改造合计100000元,工程管理费6243835元,税金4458098元,施工保险677893元,总计136256526元,优惠后合计1238000元(含所有装饰材料,不包含水晶花灯及弱电机房设备)。

  2012年6月8日工程开工,设计公司称2012年7月25日竣工,咨询公司称2012年8月10日左右竣工。2012年8月1日咨询公司剪彩开业,咨询公司认可现工程已经投入使用。

  在原审法院庭审中,设计公司举出报价汇总表,欲证实其增项工程量。在该报价汇总表中显示:装饰增减项合计296595元,电气增减项合计65475元,空调增项合计8000元,消防增项合计5800元,办公区增项合计124728元,工程管理费2502990元,税金1787135元,施工保险271750元,增减项合计54621674元,按原合同优惠比例优惠后合计51344374元。咨询公司对此不予认可,认为增项部分未经咨询公司书面认可,报价汇总表是设计公司单方制作的。设计公司举出公证书,欲证实合同三个附件最迟于2012年5月31日发送至咨询公司负责人邮箱内,咨询公司在施工期间曾多次要求设计公司及设计方变更设计方案和原材料,导致工程产生增量及延期,设计公司在施工期间至少两次要求咨询公司重新核价,咨询公司未予确认。咨询公司对公证书的真实性认可,但对证明目的不认可,称设计公司多次要求重新核算,但咨询公司没有同意。设计公司举出证人证言,欲证实该工程产生了增量。咨询公司对证言的真实性不认可。设计公司举出银行电子回单,欲证实咨询公司向其支付工程款1055000元,设计公司表示合同价款1238000元咨询公司未付清,现还欠28000元。咨询公司对设计公司举出的银行电子回单认可,但称1238000元已经全部付清,只是付款凭证没有找到。设计公司申请对工程增量进行造价评估。2013年10月31日,北京中威正平工程造价咨询有限公司给原审法院出具说明,称:双方未签署工程增项的相关书面材料,通过分析设计公司提供的图纸等资料无法判断工程增量部分,且咨询公司对设计公司提出的工程增量及图纸均不认可,咨询公司退租后,原装修已被拆除,无法进行现场勘察测量,因此该工程不具备进行工程增量造价鉴定的条件。原审法院向咨询公司询问情况,咨询公司称在得知设计公司申请鉴定时,咨询公司已告知涉案房屋不在咨询公司控制范围内,所以房屋装修是否拆除咨询公司无法控制,而且退租也与设计公司主张工程款没有必然联系。

  原审法院认为:设计公司、咨询公司签订的《装修工程施工合同》是双方真实意思的表示,是合法有效的。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。

  关于设计公司主张的28000元,设计公司称合同价款1238000元咨询公司未付清,现还欠28000元。咨询公司虽对此不予认可,但其对全额付款未举证,故对咨询公司的辩称法院不予采信。咨询公司应向设计公司支付合同工程款28000元。

  关于增量工程款。合同约定装修工程必须调整相关装饰主材时,总工程款金额根据实际造价进行相应增减。设计公司对其主张的增量款举出了报价汇总表、公证书、证人证言等佐证,由此可以看出咨询公司在施工期间曾要求设计公司变更设计方案和原材料,设计公司要求咨询公司核价,咨询公司未确认。因此咨询公司现以双方未书面确认设计变更,增量未核算为由拒绝支付增量工程款,法院不予支持。对于增量工程款的金额设计公司举出了报价汇总表,在咨询公司不认可的情况下,设计公司申请对增量进行造价评估,但在评估过程中咨询公司所租赁的房屋因退租,导致装修被拆除,因此咨询公司应承担不利后果,法院支持设计公司主张的增量工程款51344374元。关于利息,虽然双方对竣工时间陈述不一,但咨询公司已于2012年8月1日开业,故利息从2012年8月1日计算,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。据此,原审法院于2014年3月判决:一、北京泰富佳缘咨询有限公司于判决生效后七日内给付北京鼎欣基业装饰设计有限公司合同工程款二万八千元。二、北京泰富佳缘咨询有限公司于判决生效后七日内给付北京鼎欣基业装饰设计有限公司增量工程款五十一万三千四百四十三元七角四分。三、北京泰富佳缘咨询有限公司于判决生效后七日内给付北京鼎欣基业装饰设计有限公司二〇一二年八月一日至二〇一二年十月三十日期间拖欠工程款的利息(以五十一万三千四百四十三元七角四分为基数,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息)。四、驳回北京鼎欣基业装饰设计有限公司之其他诉讼请求。

  判决后,咨询公司不服,以原审判决认定事实不清为由上诉至本院,不同意支付设计公司合同工程款、增量工程款及相应利息。设计公司同意原判。

  在本院审理过程中,咨询公司称已经支付了全部合同工程款,但没有相关证据,对设计公司提出的增量工程不予认可。设计公司坚持在原审法院的诉讼意见。另,双方当事人均认可咨询公司退出涉案场地的时间是2013年3月份。本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实无异。

  上述事实,有当事人陈述、《装修工程施工合同》、报价汇总表、公证书、证人证言等证据在案佐证。

  本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。

  首先,关于咨询公司不同意支付合同工程款的请求。因咨询公司未能提供全部付款证据,故其该上诉请求,本院不予支持。

  其次,关于咨询公司不同意支付增量工程款的请求。从本案目前证据看,设计公司就增量工程的发生事实提供了双方往来电子邮件的公证书、证人证言及报价单据等证据,并已形成完整的证据链。而咨询公司对其主张未能提供相应证据,仅以否认进行抗辩。在原审法院诉讼过程中,因咨询公司退出涉案装修场地,使评估无法进行。因涉案场地的装修物系本案双方争议的标的物,在诉讼开始,咨询公司对该标的物处于掌控地位,故其应妥善保管该标的物。虽咨询公司称其经营不善,需要退租,且不知道要评估,但其退租行为在客观上已造成评估无法进行的结果,原审法院据此认定咨询公司承担举证不利的后果,并无不当。

  最后,关于利息问题,原审法院依据咨询公司的开业时间计算按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息,该处理亦无不当。

  综上所述,原审法院对此案认定事实清楚,程序适当,处理正确,应予维持。上诉人咨询公司的上诉请求,依据不足,本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,本院判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  一审案件受理费9295元,由北京泰富佳缘咨询有限公司负担(于本判决生效后7日内交纳);二审案件受理费9295元,由北京泰富佳缘咨询有限公司负担(已交纳)。

  本判决为终审判决。


审 判 长  邓青菁

代理审判员  翟玉明

代理审判员  张玉娜

二〇一四年六月十九日

书 记 员  冯晓雪


20200109125940

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信