北京清尚环艺建筑设计院有限公司、非凡空间(北京)建筑设计顾问有限责任公司与德州星凯房地产开发有限公司建设工程设计合同纠纷案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/59/41山东省德州市中级人民法院

民事判决书

(2013)德中民终字第536号

  上诉人(原审原告):北京清尚环艺建筑设计院有限公司。

  法定代表人:吴晞,董事长。

  委托代理人:郑菊芳,北京市××律师事务所律师。

  委托代理人:王林柱,北京市××律师事务所律师。

  上诉人(原审原告):非凡空间(北京)建筑设计顾问有限责任公司。

  法定代表人:王征,董事长。

  委托代理人:郑菊芳,北京市××律师事务所律师。

  委托代理人:王林柱,北京市××律师事务所律师。

  上诉人(原审被告):德州星凯房地产开发有限公司。

  法定代表人:刘海斌,董事长。

  委托代理人:时子利,山东××大公律师事务所律师。

  上诉人北京清尚环艺建筑设计院有限公司、非凡空间(北京)建筑设计顾问有限责任公司、德州星凯房地产开发有限公司因建设工程设计合同纠纷一案,不服山东省德州市德城区人民法院(2012)德城商初字第1504号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。

  原审法院认定,2012年5月18日二原告与被告签订建筑工程设计合同,被告将山东德州红星国际广场城市综合体·售楼处项目的工程设计发包给二原告,合同落款处有原、被告双方的公章,被告的委托代理人处有胡某的签名。合同第二条约定了项目的名称、规模、阶段、投资及设计费,1、售楼处建筑方案及施工图,建筑面积800㎡,取费单价每建筑平米100元,设计费80000元;2、售楼处景观方案及施工图,建筑面积4000㎡,取费单价每建筑平米60元,设计费240000元;3、室内装修方案及施工图,建筑面积800㎡,取费单价每建筑平米150元,设计费120000元。说明一栏中写有:建筑面积为方案估算,最后按施工图实际设计建筑面积计算设计费,景观设计费为售楼处相关范围景观的全额包干费用。合同第三条约定发包人在签订合同三日内向设计人提交用地批文件(复印件)、地形图、规划设计要点等相关资料及文件。合同第四条41约定售楼处建筑方案及施工图,设计人自收到预付款15工作日内向发包人提交方案设计图6份(彩色A3文本);确定方案设计图后15日向发包人提交扩初设计方案6份;发包人书面确认方案设计后15工作日内向发包人提交全套施工图(蓝图)8份,均约定成果需提供电子版。42约定售楼处景观方案及施工图设计,设计人自收到预付款15工作日内向发包人提交景观设计方案6份(彩色A3文本);确定方案设计图后15日向发包人提交扩初设计方案6份;发包人书面确认方案设计后15工作日内向发包人提交全套施工图(蓝图)8份,均约定成果需提供电子版,景观材料选样阶段需提供详细的材料明细。43约定售楼处室内装修方案及施工图,设计人自完成建筑施工图15工作日内向发包人提交方案设计图纸6份(彩色A3文本);确定方案设计图后15日向发包人提交扩初设计方案6份;发包人书面确认装修方案设计后30工作日内向发包人提交室内装修全套施工图8份,均约定成果需提供电子版,装修用材选样阶段需提供详细的材料明细。合同第五条约定:本合同设计费估算为440000元,第一次付费是本合同签订三日内,支付30%设计费132000元为定金;第二次付费是提交建筑施工图纸后三日内支付20%设计费88000元;第三次付费是提交景观施工图纸后三日内支付20%设计费88000元;第四次付费是提交室内装修施工图纸后三日内支付20%设计费88000元;第五次付费是所有子项竣工验收后三日内支付10%设计费44000元。合同第六条612约定:发包人变更委托设计项目、规模、条件或提交的资料错误,或所提交资料做较大修改,以致造成设计人设计需返工时,设计变更调整占总设计范围30%以内的设计方应积极配合做出相应变更调整,超出30%以外的变更部分,双方可签订相关补充条款,发包人应按设计人所耗工作量向设计人增付设计费。合同第七条72约定:发包人应按本合同第五条规定的金额和时间向设计人支付设计费,每逾期支付一日,应承担支付金额千分之二的逾期违约金。逾期超过30天以上时,设计人有权暂停履行下阶段工作,并书面通知发包人。合同签订后被告将设计要点发给原告,2012年5月21日被告向原告支付设计费定金132000元。2012年6月11日被告到北京与原告进行了设计方案的沟通,6月12日原告将(方形)设计方案的电子文本发给了被告,被告确认收到(方形)电子文本。6月25日被告变更设计要求,要求将售楼处外观改为红星美凯龙缩小版,将原定的二层改为一层等,同日9:15分被告将红星美凯龙家居MALL效果图发给原告,6月27日12时、16时、2012年7月11日10时原告与被告代理人胡某进行了设计方案方面的电话沟通,2012年7月12日晚8:18分原告将设计方案(圆形)传真件发给被告,7月13日被告在德州红星国际广场城市综合体售楼处设计方案确认函上签字:同意方案及相应指标,请贵公司尽快落实深化方案。下方有胡某的签名。规划指标中总建筑面积1200㎡,景观面积15480㎡。原告将售楼处建筑单体施工图、景观施工图、室内装修方案需甲方确认版一套发给被告,2012年7月25日被告方胡某在图纸交接确认函上签名,被告已收到售楼处建筑单体施工图、景观施工图、室内装修方案需甲方确认版一套。方形的全部施工图原告至今未提交给被告。原告是8月2日才提交第二稿的彩色A3文本一册。2012年7月27日被告给原告发送催要建筑方案设计和景观设计彩色A3文本各6份的催促函,原告按被告提交的8月2日会议纪要调整了设计方案,8月6日被告以电子邮件形式发送给被告,被告于8月9日又要求原告继续调整,以电子邮件形式回复原告,被告8月15日又回复原告:按照合同第六条612的约定,原告设计范围严重超出30%,没有经过被告认可,更未签订任何补充条款,被告对扩大的设计范围不予认可……指出原告设计不符合要求,并表示不予付款,8月27日又给原告发送催促函,要求原告8月31日前提交修改方案。以上事实,有《建筑工程设计合同》、设计方案施工图、传真件、电子邮件及开庭笔录等在卷证实。

  原审法院认为,原、被告签订的《建筑工程设计合同》是双方在平等基础上签订的,是双方真实意思表示,没有违反国家法律法规强制性规定,该合同合法有效,原、被告应当按照合同约定全面履行合同义务。关于设计面积的确定:根据合同第二条约定的项目的名称、规模、阶段、投资及设计费中第2项售楼处景观方案及施工图,建筑面积4000㎡,取费单价每建筑平米60元,设计费240000元,且在说明一栏中写有:建筑面积为方案估算,最后按施工图实际设计建筑面积计算设计费,景观设计费为售楼处相关范围景观的全额包干费用,故景观设计费实际应为240000元。售楼处建筑方案及施工图,取费单价每建筑平米100元,设计面积为胡某2012年7月13日确认的1200㎡,设计费实际为120000元。原告在履行合同过程中未按约定向被告交付方案设计图6份(彩色A3文本),在确定方案设计图后15日提交扩初设计方案6份(彩色A3文本),虽然原告履行了向被告交付全套施工图的义务,但原告未按约定提交全套施工图(蓝图)。原告完成的建筑施工图、结构施工图、设备施工图、电气施工图、景观施工图全套施工图,各种施工图中涵盖了各种施工数据等详细、大量的工作内容,而全套施工图(蓝图)是在完成的施工图基础上的一个环节,仅占总工作量的一小部分,虽然被告后期又以发电子邮件的形式要求原告调整设计方案等行为,不能够否认原告已经完成并且经被告签收的设计成果,原告没有按照合同约定完成全部工作量,故原告主张被告支付第二次、第三次全部设计费的请求不当,根据原告已完成的工作量,被告以给付原告设计费的70%即252000元为宜,被告向原告已支付设计费定金132000元,应从中扣减。合同约定设计人自收到预付款15工作日内向发包人提交景观设计方案6份(彩色A3文本),原告2012年5月21日收到预付款,6月5日应当提交景观设计方案6份(彩色A3文本),被告于同年8月2日才收到,原告也存在违约,故原告违约的天数57天应当从原告主张逾期付款违约金的天数中扣减;原告要求的违约金应当自2012年7月29日起计算,扣减后即自2012年9月24日起开始计算,按照合同约定日千分之二计算至判决之日共计5l840元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十四条、第二百八十条之规定,判决如下:一、被告德州星凯房地产开发有限公司给付二原告北京清尚某建筑设计院有限公司、非凡空间(北京)建筑设计顾问有限责任公司设计费及违约金171840元,于判决生效后10日内付清。二、驳回二原告的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11999元,原告负担9484元,被告负担2515元。

  上诉人北京清尚某建筑设计院有限公司、非凡空间(北京)建筑设计顾问有限责任公司上诉称,一、一审法院将景观设计费认定为24万元,错误。上诉人与被上诉人签署的合同第二条约定,售楼处景观方案及施工图取费单价为60元/建筑平方米;第二条的说明“1”约定,建筑面积为方案估算,最后按施工图实际设计建筑面积计算设计费;合同第五条的说明“2”约定,实际设计费按施工图设计面积核定,多退少补。2012年7月13日被告确认,原告完成的售楼处景观设计面积为15480平方米。根据合同第二条及第五条约定,景观设计费应为928800元(60元/建筑平方米×15480平方米),而非一审法院所认定的24万元。合同第二条的说明“2”约定:“景观设计费为售楼处相关范围景观的全额包干费用”并非一审法院所理解的“景观设计费为全额包干费用”。如果是一审法院所理解的“景观设计费为全额包干费用”,那么合同第二条根本没有必要约定景观设计费的取费单价、估算面积等,合同第二条的说明“2”也没有必要避简就繁,还要在“全额包干费用”前加上“售楼处相关范围景观的”这一长串定语。在“全额包干费用”前加上这一长串定语就在于界定“全额包干费用”包的是“相关范围景观”而不是“景观设计费”,即在确定为景观设计的建筑面积内,无论景观(景观要素)多少,景观设计费都是按60元/建筑平方米计算包干。合同第二条的说明“2”所要达到的目的,是避免当委托人要求设计人在某一特定区域内设计较多或较为复杂的景观元素(比如设计凉亭、设计雕像等景观元素)时,设计人要求额外增加设计费。上诉人认为,唯有如此理解,才符合上诉人与被上诉人签订合同时的真实意思,也才符合合同第二条、第五条的约定。《合同法》第一百二十五条规定:当事人对合同条款的理解有争议的,应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则,确定该条款的真实意思。一审法院的理解,违背了合同法的上述规定。试问,假如合同履行过程中,被上诉人要求上诉人设计的景观设计面积不是15480平方米也不是合同约定的4000平方米,而是1000平方米或者更少,那么还能将景观设计费理解为24万元吗?此外,如果按照被上诉人及一审法院的理解景观设计费是24万元包干,那么合同第二条根本就没有必要约定景观设计的取费单价为60元/建筑平方米、也没有必要约定景观设计的建筑面积估算为4000平方米,而直接约定景观设计费为24万元就可以了。可见,一审法院的认定是错误的。二、一审法院判决被上诉人给付上诉人售楼处建筑方案及施工图设计费、景观方案及施工图设计费的70%,违反当事人意思自治原则。上诉人与被上诉人签订的合同第五条约定,被上诉人于合同签订三日内付总设计费的30%;上诉人提交建筑施工图纸后三日内付总设计费的20%;上诉人提交景观施工图纸后三日内付总设计费的20%。截止2012年7月25日,上诉人已向被上诉人提交建筑施工图、景观施工图,按约定,被上诉人应当按照在三日内向上诉人支付总设计费的70%。一审法院判决被上诉人支付建筑方案设计费和景观方案设计费(缺室内装修设计费)的70%,违背了当事人意思自治原则。三、一审法院认定被上诉人于2012年5月21日支付定金、上诉人应于2012年6月5日提交景观设计方案错误。(一)被上诉人系2012年5月23日向上诉人支付定金132000元,并非一审法院所认定的2012年5月21日。(二)上诉人与被上诉人签订的合同第41条约定,上诉人收到预付款15个工作日提交方案设计图。2012年5月23日之后的第15个工作日为2012年6月13日,即按约定上诉人应于2012年6月13日之前向被上诉人提交设计方案,而非一审法院所认定的2012年6月5日。四、一审法院认定上诉人2012年8月2日才提交设计方案,逾期57天,与事实不符。(一)上诉人并非应于2012年6月5日前提交方案设计,一审法院从2012年6月6日开始计算上诉人的逾期天数错误;(二)上诉人于2012年6月11日向被上诉人提交了方案设计,该时间比合同约定的期限早两天,上诉人并未逾期。一审法院的认定与事实不符。五、上诉人并未逾期,更未逾期57天,一审法院将错误认定的上诉人逾期57天从被上诉人应承担的违约天数中扣除是错误的。综上,上诉人认为一审法院认定事实错误,导致判决结果错误,请二审法院予以纠正。补充上诉理由,一、将景观设计费认定为包干24万元,这有违公平。上诉人与被上诉人缔约时,约定景观设计费单价60元每平方米。合同履行过程中,应德州星凯公司要求,上诉人最终完成的景观设计面积为15480平方米,比缔约时所预估的4000平方米多出了11480平方米。按一审判决,景观设计费的单价就只有1558元每平方米,仅是合同约定单价的四分之一,这对上诉人来讲,显然是不公平的,而且也是不等价的。二、一审法院判决德州星凯公司支付建筑方案和景观方案设计费的70%,没有任何依据。尽管上诉人仅向德州星凯公司提交了施工图的电子文本而未提供施工蓝图,但是这不能否认上诉人已经完成全部工作成果的事实。电子文本或蓝图,只是载体不同,但其所承载的内容都是一样的。德州星凯公司收到了施工图电子文本,也就是收到了上诉人完成的全部工作成果,因此星凯公司应支付全部设计费的70%。一审法院认为上诉人未完成全部工作量,是错误的。一审法院判决德州星凯公司按建筑方案和景观设计费的70%支付,没有任何依据。三、上诉人与德州星凯公司签署的合同,并未对上诉人未提交景观设计方案(彩色A3文本)的行为约定违约责任,但一审法院却擅自将上诉人的该项行为后果,与德州星凯公司逾期支付设计费的违约责任等同,将上诉人延期提交景观设计方案(彩色文本)的期限从德州星凯公司的延期支付违约金的天数中扣除,没有任何依据,应予以纠正。

  德州星凯房地产开发有限公司答辩称,首先对北京清尚某公司及非凡公司提交的补充上诉意见不予答辩,因为补充上诉意见已经超出了上诉期限,而且补充上诉意见超出了上诉状,请二审法院对上诉补充意见不予审理。对上诉人的上诉理由答辩,第一,关于景观设计费的认定,一审法院认定正确,因为双方间的合同对景观设计费的约定是明确的。第二,一审判决我公司支付70%的设计费,我方也认为是错误的,我公司认为不应支付。第三,北京清尚公司和非凡设计公司提交设计成果不符合双方的设计约定,应承担法律后果。

  上诉人德州星凯房地产开发有限公司上诉称,一审判决书认定事实错误,并且缺少充分证据。其一,上诉人对被上诉人提交的全套施工图等设计成果,虽然签收了但并没有确认,双方设计合同明确约定“各阶段设计成果应得到业主认可”。因为,被上诉人提交的“全套施工图”不符合双方的合同约定,故上诉人不予认可。一审判决书以“签收”等同“认可”属认定事实错误。其二,被上诉人提交的全套施工图等设计成果既不符合双方合同约定,同时也不符合《合同法》第六十条、第一百零七条等规定,一审判决书以“根据原告已完成工作量,被告以给付原告设计费70%为宜”的认定,属错误认定,这种认定既不符合双方约定也不符合行业规则,又违反法律规定,且缺少证据支持。综上,上诉人认为一审判决书认定事实错误,请二审法院明察事实,秉公重新判决。

  北京清尚某建筑设计院有限公司、非凡空间(北京)建筑设计顾问有限责任公司答辩称,我方不同意星凯公司的上诉理由,其上诉理由不成立,请二审法院按我方上诉意见重新裁判。星凯公司认为其不应支付设计费,说我公司设计成果不符合合同约定,但星凯公司并没有提供证据证实我方提交的设计成果不符合合同约定,也没有指出哪里不符合合同约定,所以不应支持星凯公司的上诉理由。

  二审查明事实与一审判决认定事实一致。

  本院认为,本案双方当事人争议的焦点问题有三个:一、原审判决认定涉案景观设计费为包干240000元有无事实及法律依据。二、原审判决认定北京清尚某建筑设计院有限公司、非凡空间(北京)建筑设计顾问有限责任公司逾期交付设计成果57天,并从德州星凯房地产开发有限公司违约天数中扣除,是否正确。三、原审判决德州星凯房地产开发有限公司给付北京清尚某建筑设计院有限公司、非凡空间(北京)建筑设计顾问有限责任公司设计费及违约金171840元有无事实及法律依据。

  关于第一个焦点问题,本院认为,涉案合同第二条说明1约定:“建筑面积为方案估算,最后按施工图实际设计建筑面积计算设计费”、说明2约定:“景观设计费为售楼处相关范围景观的全额包干费用”,若无上述说明2的约定,则双方即可按施工图的实际设计面积计算设计费。但该项说明2约定的为“景观设计费”而非“景观设计单价”,且为“全额包干费用”,因此应将该项认定为双方对于景观设计费的单独约定、特殊约定,上诉人北京清尚某建筑设计院有限公司、非凡空间(北京)建筑设计顾问有限公司关于按实际的售楼处景观设计面积15480㎡计算景观设计费的主张不能成立,原审判决认定景观设计费为包干240000元并无不当。

  关于第二个焦点问题,本院认为,按照合同约定,北京清尚某建筑设计院有限公司、非凡空间(北京)建筑设计顾问有限责任公司应在德州星凯房地产开发有限公司支付预付款后15个工作日内将方案设计图的彩色A3文本提交给德州星凯房地产开发有限公司,即2012年6月11日之前,原审判决认定北京清尚某建筑设计院有限公司、非凡空间(北京)建筑设计顾问有限责任公司应于2012年6月5日前交付建筑方案及景观方案设计图错误,因此,北京清尚某建筑设计院有限公司、非凡空间(北京)建筑设计顾问有限责任公司的迟延交付期间应认定为51天。德州星凯房地产开发有限公司胡某在设计方案确认函及图纸交接确认函的签字仅能证明其收到了文件、同意设计方案和指标,并不能表明其同意上诉人北京清尚某建筑设计院有限公司、非凡空间(北京)建筑设计顾问有限责任公司仅提交设计方案电子版而不用提交彩色A3文本,因此上述迟延交付期间应从德州星凯房地产开发有限公司的违约天数中扣除,且违约金应计算到实际履行之日止而非判决之日。综上,德州星凯房地产开发有限公司的违约金应自2012年9月18日起计算至实际履行之日止。

  关于第三个焦点问题,本院认为,上诉人北京清尚某建筑设计院有限公司、非凡空间(北京)建筑设计顾问有限责任公司未按涉案合同约定的形式提交全套施工图即蓝图,而是仅提交了建筑施工图和景观施工图,且上诉人德州星凯房地产开发有限公司胡某于2012年7月25日签收的室内装修方案系需甲方即德州星凯房地产开发有限公司确认的版本,并不能认定该室内装修方案系最终的施工图,因此上诉人北京清尚某建筑设计院有限公司、非凡空间(北京)建筑设计顾问有限责任公司未完成室内装修方案的设计,其关于德州星凯房地产开发有限公司应支付总设计费70%的主张不能成立。上诉人北京清尚某建筑设计院有限公司、非凡空间(北京)建筑设计顾问有限责任公司虽未按合同约定提供全套施工图(蓝图),但其完成的建筑单体全套施工图及景观全套施工图亦包含了各种施工数据等设计内容,因此原审判决上诉人德州星凯房地产开发有限公司应向上诉人北京清尚某建筑设计院有限公司、非凡空间(北京)建筑设计顾问有限责任公司支付售楼处建筑方案设计费及售楼处景观方案设计费的70%即252000元并无不当。因德州星凯房地产开发有限公司已支付预付款132000元,故其还应给付设计费120000元。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条规定:“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的,一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案中,北京清尚某建筑设计院有限公司、非凡空间(北京)建筑设计顾问有限责任公司未提供其损失的相关证据,而违约金按照双方“每逾期支付一天,应承担支付金额的千分之二的逾期违约金”的约定计算过高。虽然上诉人德州星凯房地产开发有限公司没有直接提出对违约金数额进行调整,但其一直主张没有违约、不应支付剩余设计费,其目的必然包含了不应当再支付违约金的意思表示,无论法院如何判定违约金,其均认为过高。如果机械的认为当事人未主张违约金过高就不能调整违约金,则造成事实上的不公平,故可以依法对违约金数额进行调整。结合本案具体情节,本院认为可参照不超过银行同类贷款利率四倍的标准进行调整。综上,德州星凯房地产开发有限公司共需向北京清尚某建筑设计院有限公司、非凡空间(北京)建筑设计顾问有限责任公司支付设计费120000元及违约金(以120000元为基数,按银行同类贷款利率四倍自2012年9月18日起计算至实际履行之日止)。

  综上所述,上诉人北京清尚某建筑设计院有限公司、非凡空间(北京)建筑设计顾问有限责任公司关于设计稿交付期限的上诉主张成立、其他上诉主张不成立,德州星凯房地产开发有限公司的上诉主张不成立。但原审判决违约金过高、违约金计算期限不合理,本院予以变更。据此,依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定,判决如下:

  维持山东省德州市德城区人民法院(2012)德城商初字第1504号民事判决第二项,即“驳回二原告的其他诉讼请求”。

  变更山东省德州市德城区人民法院(2012)德城商初字第1504号民事判决第一项为:德州星凯房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向北京清尚环艺建筑设计院有限公司、非凡空间(北京)建筑设计顾问有限责任公司支付设计费120000元及违约金(以120000元为基数,按银行同类贷款利率四倍自2012年9月18日计算至实际履行之日止)。

  如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  一审案件受理费11999元、二审案件受理费11999元,以上共计23998元,由上诉人北京清尚环艺建筑设计院有限公司、非凡空间(北京)建筑设计顾问有限责任公司负担10198元,德州星凯房地产开发有限公司负担13800元。

  本判决为终审判决。


审判长  王飞雁

审判员  郭依静

审判员  姜 南

二〇一四年二月十一日

书记员  于帮涛


20200109125941

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信