北京融天盛通科技发展有限公司与北京英康嘉业科技有限公司买卖合同纠纷上诉案_0

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/59/51北京市第一中级人民法院

民事判决书

 (2013)一中民终字第14441号

  上诉人(原审被告)北京融天盛通科技发展有限公司。

  法定代表人陈芳,总经理。

  委托代理人苏运升,北京市金平律师事务所律师。

  被上诉人(原审原告)北京英康嘉业科技有限公司。

  法定代表人郑举三,总经理。

  委托代理人魏卓,北京市博缘律师事务所律师。

  上诉人北京融天盛通科技发展有限公司(以下简称融天公司)因与被上诉人北京英康嘉业科技有限公司(以下简称英康公司)买卖合同纠纷一案,不服北京市海淀区人民法院(2013)海民初字第19833号民事判决,向本院提起上诉。本院于2013年11月26日受理后,依法组成由法官刘某担任审判长,法官谭峥、刘慧参加的合议庭。本案现已审理终结。

  英康公司在一审中起诉称:2011年12月19日,英康公司与融天公司签订了《盈视通系统产品采购合同(订单)》(以下简称采购合同),约定就天津大悦城项目(以下简称涉案项目)由英康公司为融天公司提供盈视通高清播放机,设备单价为1400元,货款总价96 600元。英康公司如约将货物送至融天公司指定地点,融天公司至今未付款,故英康公司诉至法院,请求判令融天公司给付货款96 600元及逾期付款利息损失9444元(自2011年12月19日起按同期贷款年息665%计算至英康公司提交诉状之日即2013年6月21日止,共计549日,计算方式为:96 600×665%÷365×549=9444元),并承担本案诉讼费。

  融天公司在一审中答辩称:1、英康公司产品存在严重的质量问题,导致融天公司被第三方投诉、索赔、扣留货款,并被要求赔偿损失;2、英康公司产品存在的质量问题严重影响了融天公司的商业信誉,导致其优质客户流失并因此遭受巨大经济损失;3、在保修期内出现严重的质量问题,融天公司有权拒绝支付不合格产品的货款;4、合同未约定尾款支付时间,且大量产品在质保期内出现严重质量问题,融天公司有权要求英康公司支付维修费用,在英康公司未对产品存在的质量问题彻底解决前,融天公司有权暂不支付尾款;5、英康公司提供的产品在使用过程中存在严重的质量问题,已造成融天公司向第三方违约,其提供的部分产品是否需要退回正在与使用方交涉,给融天公司造成的损失目前还无法完全统计,若融天公司因此遭到索赔,英康公司还应赔偿融天公司的相关经济损失,综上,根据《合同法》第67条、第107条、第112条之规定,英康公司不仅无权要求融天公司支付货款,而且应当赔偿融天公司因此遭受的全部损失。诉讼中,融天公司明确表示其不在本案中提出反诉请求。

  一审法院经审理查明:融天公司与英康公司自2009年起开始合作。2011年12月9日,融天公司(需方)与英康公司(供方)签订采购合同,主要约定:1、设备为69台型号为YST-STB-3501的盈视通高清播放机,单价为1400元,金额共计96 600元;2、最终用户名称为天津大悦城项目;3、付款方式及期限为50%预付,交货地点为甲方指定;4、订单经供需双方签字盖章后立即生效,本订单一式两份,供需双方各执一份;5、其他约定事项:(1)保修时间:自甲方收到货日期起两年免费维修;(2)免费试点(1-3个网点)指导安装及现场系统安装调试培训;(3)其他网点之现场责任安装调试费用另议;(4)建议银行应该提供已经安装好电视和网络接口及220v插座在电视机后面/附近;(5)本单供方需提供3台备机,备用设备在该项目顺利安装完成时需方后5个工作日内退还供方,若有遗失或损坏,需方照价赔偿。

  同日,融天公司交付英康公司票号分别为00346381、00346382、金额均为44 850元的两张支票。其中,00346381号支票载明出票日期为2012年12月31日,00346382号支票未填写出票日期。英康公司向融天公司交付了采购合同约定的69台货物,并由融天公司签收确认。诉讼中,对于签约的过程、交付支票及货物时间等情况,英康公司称系由融天公司在采购合同上签章后找到其,因融天公司并未随身携带公章,故仅由英康公司在合同修改处加盖了其公章,融天公司于签约当天即2011年12月19日自提了全部货物,并同时交付英康公司两张支票并在采购合同上注明支票交付情况及欠付金额,因融天公司要求将收货时间提前,故英康公司在收货确认单上将发货日期打印为2011年11月28日。对于英康公司上述,融天公司认可其确已收到69台货物,但因其未保留相关证据故其他情况无法核实。

  英康公司法定代表人郑举三与融天公司员工刘维增先后于2012年9月14日、2013年3月20日、6月5日通过进行聊天,于2013年3月20日、6月8日进行了通话,对于英康公司提出的要求融天公司对涉案69台产品的货款进行结算等事宜,融天公司均未予以否认,谈话过程中融天公司并未向英康公司提出涉案产品存在质量问题,而是称天津大悦城项目就是因为深圳的二手屏闹的,问题很多,以及被总包商整,因融天公司接错光纤、剪断光纤被扣款等内容。

  经查,英康公司仅向融天公司供货,再由融天公司向融天公司的客户进行供货、安装和调试。现涉案产品已全部安装、调试完毕,融天公司至今未给付英康公司货款。

  诉讼中,就融天公司的付款期限,英康公司、融天公司均认可合同未明确约定,双方现亦不能达成一致意见。英康公司称依据双方合作惯例,签约当天应给付可即时兑现的50%的支票,剩余50%为延期支票,账期为1个月,双方协商于2012年1月底全部付清,故融天公司交付英康公司的其中一张支票出票日期为空白,另一张支票由融天公司在出票日期处填写2012年,此后,融天公司一直让英康公司等待其通知以后入账,但一直拖延,英康公司无奈填写上2012年最后一天,但还是因为没有密码被退票,另一张支票也因没有密码故没有办理入账手续。对此,融天公司称系其财务的问题或银行的原因导致支票无法入账。

  一审判决认为:英康公司与融天公司签订的采购合同,其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,均应属合法有效。双方均应严格按照合同约定履行各自的权利和义务。依据现有证据并结合当事人诉辩意见,本案争议焦点在于:一是英康公司供货是否存在严重的质量问题;二是融天公司是否应付货款以及付款期限。

  对于焦点一,针对融天公司主张英康公司产品存在质量问题进而导致融天公司利益受损等相关抗辩意见,该院认为,本案中,英康公司与融天公司均认可英康公司仅供应播放机,融天公司向其客户供货不仅为播放器,还包括显示屏在内的信息发布系统,融天公司用以证明融天公司存在质量问题的证据,系其与其客户之间所发生,其并未向英康公司告知、送达,上述证据亦均未显示出系因英康公司供货存在质量问题所致,同时,采购合同并未约定产品不能出现英康公司标识等内容,故该院认为融天公司未提交充分、有效的证据证明英康公司供货存在严重质量问题,进而致使融天公司商业信誉受损、优质客户流失、被第三方投诉索赔、遭受巨大经济损失等抗辩意见,由此,该院对融天公司相关抗辩意见不予采信。

  对于焦点二,结合现有证据,可以证明英康公司作为出卖方已履行了其相关合同义务,融天公司作为买受人理应付清相应货款,现融天公司确认收货后仍不履行付款义务的行为,对本案纠纷有过错,故英康公司要求融天公司支付货款96 600元的诉讼请求,有事实和法律依据,该院予以支持。本案中,对于货款支付时间,采购合同仅约定为“50%预付”;诉讼中,双方当事人均确认采购合同未明确约定付款期限,现双方亦不能就付款期限达成一致意见,故该院依据合同上述付款约定及其他证据,同时结合当事人庭审陈述,对融天公司应付款期限判定如下:一、对于载明出票日期2012年12月31日金额44 850元的货款部分,英康公司主张该部分货款经双方协商应于2012年1月底前付清,故由融天公司填写2012年,但因融天公司一直告知英康公司不入账,故英康公司无奈填写上12月31日,对此,该院认为对于支票上载明的2012年12月31日应视为经双方确认的付款时间,融天公司于该期限前付清该笔款项,并不违反法律规定,亦与合同相关规定不相矛盾,且晚于英康公司主张的剩余50%货款账期的届满日,故该院认定该笔货款的付款时间应为2012年12月31日;二、对于未载明出票日期的货款金额44 850元及载明欠付6900元,其中支票出票日期空白应视为融天公司认可英康公司可以填写任意日期,该付款期限与采购合同有关“50%预付”的约定不相矛盾,英康公司主张该笔货款应于合同签订当日亦即货物交付当日支付并无不当,而6900元付款期限双方未明确约定,依据合同法有关“对支付时间没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”等规定,该笔货款的给付时间应为融天公司收货时予以付清,对于收货时间,虽依据收货确认书载明收货日期为2011年11月28日,但英康公司自认融天公司实际收货日期为2011年12月19日,该日期晚于收货单上载明的收货日期,融天公司对于收货日期未予以明确,亦称无法核实,故该院对英康公司主张的实际收货日期不持异议,故上述两笔款项共计51 750元的付款时间均应为2011年12月19日。依据查明事实,显示出融天公司作出付款方,其对支票未填写密码将导致英康公司无法按期入账是明知的,其一直拖欠货款至今不予支付的行为,显属违约,其应承担相应的违约责任,虽采购合同没有明确约定逾期付款情况下融天公司应承担的违约责任等内容,但英康公司主张融天公司赔偿因逾期付款对此造成的资金占用利息损失的主张并无不当,结合上述应付款日期,该院对英康公司主张融天公司赔偿的利息损失的计算方式调整如下:第一笔,以51 750元为基数,自2011年12月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2013年6月21日止;第二笔,以44 850元为基数,自2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2013年6月21日止,对英康公司超出上述部分的诉讼请求,该院不予支持。融天公司有关合同未约定尾款支付时间、暂不支付尾款等抗辩事由没有事实和法律依据,该院不予采纳。

  综上所述,该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定,判决:一、融天公司给付英康公司货款九万六千六百元及利息损失(利息损失分两笔计算:第一笔,以五万一千七百五十元为基数,自二O一一年十二月二十日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至二O一三年六月二十一日止;第二笔,以四万四千八百五十元为基数,自二O一三年一月一日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至二O一三年六月二十一日止),均于判决生效后十日内付清;二、驳回英康公司其他诉讼请求。

  融天公司不服一审法院上述民事判决,向本院提出上诉。上诉请求:1撤销北京市海淀区人民法院(2013)海民初字第19833号判决并驳回英康公司的诉讼请求;2诉讼费用由英康公司负担。其主要上诉理由为:一、英康公司的行为严重违反双方合同约定,属根本违约,英康公司违约在先,无权要求融天公司为其不符合合同约定的货物支付货款,一审判决认定融天公司对此明知且不持异议与事实不符。诉争买卖合同所涉及的“系统产品”(以下简称“产品”)从出厂到业主方的流通环节如下:英康公司为产品的原厂生产商同时也是产品的初级OEM供应商,其需要提供无任何标识的裸机;融天公司为产品的二级OEM供应商,其将从英康公司采购的裸机销售给第三方;第三方做为最终供应商将产品以第三方公司的名义销售给业主方。英康公司与融天公司均当庭承认双方合作五六年以上,有些约定仅为口头上即可执行,英康知悉产品的业主方以及融公司的经营模式——即融天公司同样为OEM供应商。英康公司在明知融天公司同样做为OEM供应商,其提供的产品不能有原厂生产者的任何标识的情况下,向为主方提供了软件及硬件中均保留英康公司标识的产品。双方当庭认可有些货物是在英康直接发货的,融天公司的验收仅为形式上的清点数量,至于产品质量问题只能在使用中由客户提出,事实上该产品的最终供应商已经向融天公司提出产品存在质量问题,并扣留了融天公司十几万元的货款。二、英康公司的产品没有3C认证,已属不符合国家强制规定的不合格产品。根据国家质量监督检验检疫总局颁发的《强制性产品认证管理规定》及《强制性产品认证目录描述与界定表》,明确规定带有载体的编码器或解码器需要有国家3C认证,英康公司提供的产品主要功能是解码输出,该产品属为带有载体的解码器一类的产品,需要有国家强制的3C认证。三、根据合同法第六十七条约定,先履行一方履行债务不符合约定的,后履行一方有权拒绝其相应的履行要求,在融天盛通发现产品出现质量问题后,通知英康维修并要求在其履行符合合同要求后再支付相应货款并无不妥。

  英康公司同意一审判决,答辩称不同意融天公司的上诉请求,英康公司提供的产品符合合同约定,电源有3C认证,整体播放器不需要3C认证,3C认证是安全认证,不是质量认证。英康公司的产品在正常使用的过程中不会出现标识,只有在产品的软件被破坏的情况下才会有标识。融天公司提供给下家的产品是集成产品,下家给融天公司的投诉也没有明确问题在播放器上。综上,英康公司的产品是符合合同约定的,没有违约行为。

  本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。

  本院认为:英康公司与融天公司签订的采购合同,其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,均应属合法有效。双方均应严格按照合同约定履行各自的权利和义务。针对融天公司的上诉意见,本案的争议焦点为:一是英康公司的产品是否违反了产品不得出现标识的合同约定;二是英康公司的产品是否为违反国家强制性规定的不合格产品。

  关于焦点一,在融天公司与英康公司签订的采购合同中,并没有对产品能否出现标识进行约定,融天公司亦未提供证据证明双方曾在合同履行期间就标识问题达成过一致意见。故融天公司的该项上诉意见缺乏事实和法律依据,本院不予采纳。

  关于焦点二,根据《强制性产品认证管理规定》第十条的规定,列入目录产品的生产者或者销售者、进口商均可以委托认证机构对产品进行认证。在融天公司与英康公司签订的采购合同中,并没有要求必须由英康公司对所提供产品进行认证。该管理规定仅对未经认证产品的生产、销售行为进行了处罚性规定,并没有作出禁止性的规定。故,融天公司的该项上诉意见缺乏事实和法律依据,本院不予采纳。

  综上,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,处理结果并无不当,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  一审案件受理费一千二百一十元,由北京英康嘉业科技有限公司负担六十八元(已交纳),由北京融天盛通科技发展有限公司负担一千一百四十二元(于本判决生效后七日内交纳至一审法院);

  二审案件受理费二千四百二十元,由北京融天盛通科技发展有限公司负担(已交纳)。

  本判决为终审判决。

审 判 长  刘 某

代理审判员  谭 峥

代理审判员  刘 慧

二○一三 年 十二 月 十一 日

书 记 员  丁 晨



20200109125951

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信