北京隆庆泰发贸易有限责任公司与北京首钢华夏国际贸易有限公司买卖合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/59/56北京市第一中级人民法院

民事判决书

(2014)一中民终字第02312号

  上诉人(原审原告)北京隆庆泰发贸易有限责任公司。

  法定代表人董晓冰,总经理。

  委托代理人林艳华,北京市钧盛律师事务所律师。

  委托代理人刘影,北京市瑞驰律师事务所律师。

  被上诉人(原审被告)北京首钢华夏国际贸易有限公司。

  法定代表人曹跃进,董事长。

  委托代理人袁冬梅,北京市共和律师事务所律师。

  委托代理人延丽,北京市共和律师事务所律师。

  上诉人北京隆庆泰发贸易有限责任公司(以下简称隆庆泰发公司)因与被上诉人北京首钢华夏国际贸易有限公司(以下简称首钢华夏公司)买卖合同纠纷一案,不服北京市海淀区人民法院(2013)海民初字第24607号民事判决,向本院提起上诉。本院于2014年2月11日受理后,依法组成由法官常洁担任审判长,法官吴扬新、梁睿参加的合议庭,于2014年2月19日进行了法庭询问。后本院依法变更合议庭组成人员,组成由法官李春华担任审判长,法官吴扬新、邵普参加的合议庭,于6月24日进行了法庭询问,并于同年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人隆庆泰发公司的委托代理人林艳华、刘影,被上诉人首钢华夏公司的委托代理人延丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

  隆庆泰发公司在一审中起诉称:2012年初,隆庆泰发公司、首钢华夏公司双方经协商就铁精粉买卖事宜达成一致,按照双方交易习惯,隆庆泰发公司先向锦州众达商贸有限公司(以下简称锦州众达公司)购买铁精粉,再出售给首钢华夏公司,交易方式为锦州众达公司直接将货物送至首钢华夏公司指定的秦皇岛首秦龙汇矿业有限公司大巫兰料厂(以下简称首秦龙汇公司)。2012年2月28日,隆庆泰发公司与锦州众达公司签订了购销合同,2012年2月29日,隆庆泰发公司向锦州众达公司付款完毕。2012年3月,锦州众达公司将303824吨铁精粉发送至首秦龙汇公司。2012年6月1日,隆庆泰发公司与首钢华夏公司就前述交易行为补签了购销合同,但首钢华夏公司至今未向隆庆泰发公司支付任何货款。故隆庆泰发公司诉至法院,请求判令首钢华夏公司:1、支付货款31093652元;2、承担诉讼费用。

  首钢华夏公司在一审中答辩称:不同意隆庆泰发公司的诉讼请求。本案事实已由生效判决认定,隆庆泰发公司再行起诉违反一事不再审原则,隆庆泰发公司提供购销合同双方并未实际履行,不能证明隆庆泰发公司与首钢华夏公司存在买卖合同关系。

  一审法院审理查明:2012年2月28日,隆庆泰发公司与锦州众达公司签订了228号合同,向锦州众达公司采购铁精粉3000吨,单价为每吨1114元,货款总金额为3342000元,交货地点为首秦龙汇公司或其他隆庆泰发公司指定的地点。2012年2月29日,隆庆泰发公司向锦州众达公司支付了货款3342000元。2013年3月,锦州众达公司向首秦龙汇公司发送了铁精粉,共计303824吨。

  2012年6月1日,隆庆泰发公司与首钢华夏公司签订了编号为2012HXNM—055《购销合同》(以下简称055号合同),约定由首钢华夏公司向隆庆泰发公司采购铁精粉5000吨,单价为每吨102241元,货款总金额为5117000元。合同约定:隆庆泰发公司应按首钢华夏公司要求进度发货,除因首钢华夏公司原因外,隆庆泰发公司应于签订合同7日内完成交货。付款结算方式为:当首钢华夏公司的客户收到货物量达到2000吨时,首钢华夏公司按合同价格支付对应货物的80%货款,隆庆泰发公司收到上述80%货款后继续发货,余款双方在结算时一并支付。……隆庆泰发公司根据有效结算单向首钢华夏公司开票并结算。

  一审庭审中,隆庆泰发公司认可其在本案中诉争的货物与(2013)海民初字第4201号(以下简称4201号案)所诉争的货物为同一批货物。隆庆泰发公司主张锦州众达公司交付303824吨货物的依据是228号合同,故该笔货物应视为隆庆泰发公司向首钢华夏公司交付的,隆庆泰发公司与首钢华夏公司对上述货物买卖补签了055号合同。首钢华夏公司不认可055号合同针对锦州众达公司交付的上述货物所补签。对此,隆庆泰发公司未提交有效证据予以证明。

  另查,4201号案生效判决书中确认首钢华夏公司依照其与锦州众达公司签订的合同合法取得本案诉争货物,且首钢华夏公司已向锦州众达公司支付了相应货款。

  一审法院认定上述事实的证据有:双方当事人陈述、购销合同、银行汇款凭证、过磅单、判决书等。

  一审法院判决认定:隆庆泰发公司曾就本案诉争货物曾以不当得利为案由提起对首钢华夏公司的起诉,该院对此作出了4201号判决,该判决已生效。首钢华夏公司认为隆庆泰发公司本次起诉违反一事不再理的法律规定,其起诉应予驳回。对此,该院认为,隆庆泰发公司提起本案诉讼的依据是055号合同,起诉的案由为买卖合同纠纷,故隆庆泰发公司提起本次诉讼与4201号案并非基于同一事实及理由,故隆庆泰发公司的起诉并不违反一事不再理的法律规定,该院予以受理。

  隆庆泰发公司与首钢华夏公司签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示,未违反国家法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效,双方当事人均应严格依约履行。本案的争议焦点为:隆庆泰发公司是否履行了055号合同的交货义务,是否有权向首钢华夏公司主张相应货款。对此,该院作出如下论述:

  首先,隆庆泰发公司在庭审中认可本案诉争货物与4201号案中所诉争货物为同一笔货物,而4201号案的生效判决已确认该笔货物由首钢华夏公司依据其与锦州众达公司签订的合同取得,本案中,隆庆泰发公司虽提交锦州众达公司出具的发货证明、情况说明、视频等证据材料用以证明锦州众达公司是依据228号合同发货的,但上述证据材料均为锦州众达公司单方出具,且发货证明的真实性已被4201号判决所否认,情况说明存在多数涂改,视频资料中王翊铭的陈述是对着文字材料作出的,锦州众达公司的法定代表人王翊铭无正当理由未出庭作证,情况说明及视频均存有疑点,且隆庆泰发公司没有提交其他证据与上述证据佐证,故该院对上述证据均不予采信,故隆庆泰发公司未提交有效相反证据足以推翻4201号判决书所确认的事实,故该院依据4201号判决书确认本案诉争货物已由首钢华夏公司依据其与锦州众达公司签订的合同合法取得,且首钢华夏公司已向锦州众达公司支付了相应货款,故该院对隆庆泰发公司提出的锦州众达公司发送的303824吨货物为其交付给首钢华夏公司的意见不予采信。

  其次,隆庆泰发公司以其持有的首秦龙汇公司收货的过磅单为其向首钢华夏公司履行055号合同交货义务的依据,但首钢华夏公司对此不予认可,且不认可055号合同为先交货后补签。对此,该院认为055号合同约定的交货时间为合同签订后7日,付款方式为达到2000吨时即支付80%货款,故隆庆泰发公司现主张货物其在合同签订前已交付了3000余吨、首钢华夏公司未支付任何货款与上述合同约定不符,且合同约定结算单作为双方结算的依据,故隆庆泰发公司现依据过磅单主张货款没有事实及法律依据。

  综上,该院认为,隆庆泰发公司主张其已履行055号合同中的发货义务、首钢华夏公司应支付相应货款,隆庆泰发公司作为卖方,应对其履行了供货义务负有举证责任,现其未提交有效证据予以证明,应承担举证不能的法律后果,故对其全部诉讼请求,该院均不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:驳回隆庆泰发公司的全部诉讼请求。

  隆庆泰发公司不服一审法院上述民事判决,向本院提出上诉。其上诉理由主要为:一、隆庆泰发公司已经向首钢华夏公司交付了3000余吨货物,一审法院未查明事实,简单以4201号判决结论作为本案判决依据,认为隆庆泰发公司在庭审中认可本案诉争货物与4201号案中所诉争货物为同一笔货物,而4201号案的判决书已确认该货物由首钢华夏公司依据与其锦州众达公司签订合同取得,故不认可隆庆泰发公司向首钢华夏公司已经交付了货物的请求,缺乏事实依据。原始过磅单是交付货物的证明也是结算的依据,具有唯一性,对此首钢华夏公司当庭作出了确认。隆庆泰发公司陆续向首钢华夏公司指定地交货,获得了原始过磅单,凭借该过磅单要求首钢华夏公司付款。然而首钢华夏公司却以该货物是锦州众达公司向其提供为由拒绝付款。首钢华夏公司与锦州众达公司之间结算的货物与隆庆泰发公司起诉的标的货物并不一致,磅单号具有唯一性,首钢华夏公司冒用了隆庆泰发公司的磅单号。首钢华夏公司提交的结算单不能证明隆庆泰发公司未向其履行供货义务。二、双方之间买卖合同关系成立,隆庆泰发公司已经履行完毕055号合同项下3000余吨铁精粉的供货义务。一审法院以首钢华夏公司对此不予认可,且不认可055号合同为先交货后补签为由,作出隆庆泰发公司依据过磅单主张货款没有事实及法律依据的判决结论,显然违背了以事实为依据,以法律为准绳的审判原则。上诉请求:1、撤销(2013)海民初字第24607号民事判决书,判令首钢华夏公司向隆庆泰发公司支付货款31093652元。2、请求判令由首钢华夏公司承担本案全部诉讼费用。

  首钢华夏公司服从一审法院判决。其针对隆庆泰发公司的上诉理由答辩称:1、一审判决依据4201号生效判决确认本案诉争货物已由首钢华夏公司从锦州众达公司合法取得,完全正确。隆庆泰发公司以过磅单等证据主张诉争货物系其交付首钢华夏公司的观点不能成立。隆庆泰发公司在本案一审中所提交的过磅单、发货证明、情况说明、视频等证据,其在4201号案中均曾作为诉争货物是其交付首钢华夏公司的证据予以提交,但4201号判决均未予以采信。因此,在隆庆泰发公司认可本案诉争货物与4201号案中所诉争货物为同一笔货物的情况下,一审判决对隆庆泰发公司在本案中再次提交的上述证据不予采信完全正确。首钢华夏公司认为结算单才是最终结算的依据。2、一审判决认定隆庆泰发公司的主张与055号合同约定严重不符,在其未提交有效证据予以证明的情况下,应承担举证不能的法律后果。055号合同,传真时间是2012年6月1日,数量是5000吨,单价是102341元,交货时间为签订合同后7日,付款方式为达到2000吨时即付80%货款。隆庆泰发公司主张的货物与合同约定不符,其亦未能提交其他证据证明其为先交货后补签055号合同。本案诉争货物锦州众达公司早在2012年3月即完成了发货,数量是3000吨,首钢华夏公司与锦州众达公司以单价1154元每吨进行了结算,因此无论是从货物数量、单价还是交货时间上看,055号合同的内容亦与本案诉争货物不符。显而易见隆庆泰发公司提交的055号合同与本案诉争货物根本无关。综上隆庆泰发公司的上诉理由不能成立,请求驳回其上诉,维持一审判决。

  本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。

  上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。

  本院认为:隆庆泰发公司与首钢华夏公司之间签订的055号合同,系双方当事人真实意思表示,其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效。

  本案的争议焦点为,隆庆泰发公司是否履行了055号合同项下的交货义务。本案中,隆庆泰发公司主张锦州众达公司基于228号合同向首秦龙汇公司交付的303824吨货物,应视为其履行与首钢华夏公司签订的055号合同项下的交货义务。但根据两份合同的内容来看,228号合同的签订时间为2012年2月28日,约定买卖铁精粉的数量为3000吨,单价为1114元,货款总金额为3342000元,交货时间为2012年2月7日前。而055号合同的签订时间为2012年6月1日,约定买卖铁精粉的数量为5000吨,单价为102241元,货款总金额为5117000元,交货时间为签订合同7日内完成交货。综合上述而言,两份合同在签订时间、货物数量、单价、货款总金额以及交货时间上都存在不同之处。虽然隆庆泰发公司称055号合同系事后补签,但其未就上述不同之处作出合理解释,亦未能提交有效证据证明其主张。故隆庆泰发公司主张其已履行了055号合同项下的交货义务的上诉理由,证据不足,本院对此不予采信。

  综上,隆庆泰发公司的上诉理由均不能成立,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  一审案件受理费一万五千八百三十七元,由北京隆庆泰发贸易有限责任公司负担(于本判决生效后七日内交纳至一审法院)。

  二审案件受理费三万一千六百七十四元,由北京隆庆泰发贸易有限责任公司负担(已交纳)。

  本判决为终审判决。


审 判 长  李春华

代理审判员  吴扬新

代理审判员  邵 普

二〇一四年八月二十七日

书 记 员  李 硕


20200109125956

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信