华兆友与张世渠等民间借贷纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/00/06广东省清远市中级人民法院

民事判决书

(2014)清中法民三终字第201号

  上诉人(原审被告):华兆友。

  委托代理人:马图观,英德市英州法律服务所法律工作者。

  被上诉人(原审原告):张世渠。

  委托代理人:马献平,广东正鑫律师事务所律师。

  委托代理人:邝慧娟,广东正鑫律师事务所律师助理。

  被上诉人(原审被告):樊广青。

  委托代理人:范满香。

  上诉人华兆友因与被上诉人张世渠、樊广青民间借贷纠纷一案,不服广东省英德市人民法院(2013)清英法民二初字第135号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现本案已审理终结。

  原审法院审理查明:英德市横石水镇旱庄环保砖厂的经营者是华兆友,属个人经营的个体工商户。2012年4月15日,华兆友出具借条给张世渠,写明借张世渠90万元,约定分期还清:第一期在2013年1月30日还50万元;第二期在2013年5月30日还清40万元。2012年7月14日,华兆友作为甲方与乙方张世渠、张廷平及见证人罗奕提、李建成在场签订协议,说明上述华兆友写给张细渠的90万元借条款项,是张世渠与张廷平在横石水镇旱庄砖厂的退股款转为借款,且约定其中21万元是张廷平的已归还,仍欠69万元按原借条的还款日期归还给张世渠。并从2012年2月1日起按月息15分计算利息。还约定从写借条之日起,砖厂的盈利分红和亏损欠债均与张细渠和张廷平无关。协议签订后,华兆友逾期未归还上述欠款。张世渠于2013年4月18日向原审法院起诉,要求华兆友返还借款69万元,并从2012年2月1日起按月息15分计算利息至还清欠款本金止;案件诉讼费及保全费由华兆友承担。庭审中,华兆友承认借条及协议的真实性,但认为该欠款是合伙退股款,其本人所立借条及协议是无效的,应对合伙的砖厂进行退伙清算确定盈亏。樊广青则认为本案是民间借贷纠纷,华兆友出具给张世渠的借条与其无关。

  此外,经张世渠申请并提供担保,原审法院依法查封了华兆友位于英德市英城江湾尾村洞口的英德市石角新型环保砖厂及英德市英城茶园路的皇家假日宾馆。

  原审法院认为,本案是民间借贷纠纷。华兆友在庭审中确认借条及《协议》的真实性,但认为其是在被胁迫的情况下所书写,故该借条及《协议》无效。因华兆友无提供证据证明其主张,张世渠也不予认可,根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张,只有本人陈述而不能提出其他相关证据的,其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定,其抗辩理由原审法院不予采信。关于上述债务是否需进行合伙清算问题。张世渠入股华兆友经营的红砖厂是个体工商户,属个人经营不是合伙企业。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定,个体工商户,个人经营的以个人财产承担。被告华兆友作为个体工商户的经营者,有权在法律规定的范围内处分自己砖厂的相关事务,其出具借条及《协议》给原告,并约定从写借条之日起,砖厂的盈利分红和亏损欠债均与张世渠无关,这说明华兆友同意张世渠退股及将入股款转为借款,这是其处分砖厂债权、债务的行为,并不违反法律规定,且双方约定月息15分,并未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍,故张世渠依据借条及《协议》诉请华兆友归还借款及按约定支付利息,符合双方约定及法律规定,原审法院予以支持。至于华兆友支付了这笔债务后,在砖厂内部与其他合伙人之间如何清算是另一个法律关系,可另循途径解决。本案张世渠起诉的借款人不是樊广青,樊广青也没有在借条上签名,故本案民间借贷与樊广青无关。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定,原审法院于2013年11月14日作出如下判决:华兆友应在本判决生效之日起五日内,归还给张世渠人民币69万元。并从2012年2月1日起至还清欠款日止,按月息15分计付利息给张世渠。本案诉讼费122525元,财产保全费474625元,合计1699875元由华兆友承担。

  上诉人华兆友不服原审判决,向本院提起上诉,请求:1、撤销广东省英德市人民法院(2013)清英法民二初字第135号民事判决;2、将本案发回重审;3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由:(一)原审遗漏诉讼主体。涉案借条的款项性质属于砖厂的合伙债务,应当以砖厂名义或由砖厂全体合伙人共同承担。上诉人与被上诉人樊广青及罗奕提、罗倩其、罗永苟于2012年10月3日签订的《兴建砖厂合同》的第四条约定,涉案债务依法应当由上诉人及被上诉人樊广青及罗奕提、罗倩其、罗永苟共同承担。本案涉案债务的承担主体应当为被上诉人樊广青及罗奕提、罗倩其、罗永苟等人。现原审法院只列上诉人及被上诉人樊广青为被告,并认定为上诉人的个人债务这一事实明显与被上诉人张世渠的主张不相符。因此,原审法院属遗漏诉讼主体,依法应当发回重审。(二)原审法院将本案定性为上诉人的个人债务属定性错误,本案被上诉人张世渠主张的债权应当属砖厂合伙债务。根据合伙经营的性质及上诉人与被上诉人之间的真实意思表示,该债务应当由砖厂全体合伙人承担,不能将该债务定性为上诉人的个人债务并由上诉人个人承担。(三)被上诉人樊广青在原审抗辩认为涉案债务属于上诉人的个人债务是于法无据。综上所述,原审判决程序违法,认定事实和适用法律错误,该判决损害了上诉人的合法权益。为此,上诉人特向上级人民法院提出上诉,请上级法院查明本案事实,依法支持上诉人的上诉请求。

  被上诉人张世渠答辩称:(一)一审不存在遗漏诉讼主体问题。被上诉人张世渠与樊广青之间不存在合伙关系,张世渠已经和上诉人解除了合伙关系,并将合伙款转化为了借款,该借款属于上诉人个人债务,应由上诉人来偿还。上诉人与樊广青、罗奕提、罗倩其、罗永苟签订《兴建砖厂合同》的时间晚于张世渠与上诉人确立民间借贷关系的时间,且《兴建砖厂合同》属于合伙人的内部约定,对张世渠没有约束力。(二)本案所涉借款属于上诉人的个人债务,一审判决正确,应予维持。《借条》及《协议》的内容已经确认了张世渠与上诉人之间的借款关系,且上诉人已经归还了部分借款,因此,本案所涉借款为上诉人个人债务。《兴建砖厂合同》中的约定内容,是合伙人关于此笔债务的内部约定,属于另一法律关系,与张世渠无关。

  被上诉人樊广青答辩称:本案所涉借款发生在华兆友与张世渠之间,与樊广青无关。上诉人与樊广青、罗奕提、罗倩其、罗永苟的合伙行为与本案的民间借贷行为是两个不同的法律关系,不应当追加樊广青作为本案的当事人。

  本院经审理查明,原审法院查明的基本事实属实,本院予以确认。

  另查明:2011年11月10日华兆友、张世渠、樊广青三人签订定了《关于合股建红砖厂的协议》,就合股的相关事项进行了约定。在本院的调查笔录中樊广青对张世渠退股没有异议,但认为其退股款已转化为华兆友的借款。2012年10月3日,华兆友、樊广青、罗奕提、罗倩其、罗永苟五人签订了一份《兴建砖厂的合同》,该合同的第四条约定:原华兆友写的借条借到张世渠人民币玖拾万元的退股款及利息由砖厂负责偿还。

  本院认为,本案系民间借贷纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行,当事人没有提出请求的,不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定,本案主要针对上诉人华兆友上诉请求的范围进行审理。综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见,本案的争议焦点是:本案所诉争款项的实际借款人是华兆友还是英德市横石水镇旱庄环保砖厂以及该款项应由谁承担还款责任。

  在本案中,华兆友对《借条》及《协议》中其签名的真实性没有异议,故此,对《借条》和《协议》的真实性本院予以确认。根据《借条》和《协议》的约定,本案所诉争的借款是由张世渠在英德市横石水镇旱庄环保砖厂的投资款退股转化而来,因2012年4月5日的《借条》的借款人处只有华兆友一人的签名,并部分履行了清偿义务。故该退股款应视为已转为了华兆友的借款。虽然在2012年7月14日的《协议》中写明“由于两人退股,所以上述玖拾万元人民币转为砖厂的借款”字样,但因该份《协议》中并无英德市横石水镇旱庄环保砖厂另一合伙人樊广青的签名,《协议》中关于“转为砖厂的借款”的约定没有得到樊广青的确认,该约定对樊广青没有约束力。关于华兆友提出张世渠退伙没有经过清算,退伙无效的问题。因华兆友、樊广青对张世渠退伙并退还其出资款的事实均无异议,应当视为张世渠退伙时已经经过了结算,故此,华兆友的此上诉理由不成立,本院不予采信。

  关于本案诉争借款的还款责任问题。根据债务应当清偿的原则,华兆友作为本案所诉争款项的借款人,应当承担还款责任。双方约定借款利息为月息15分,并未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍,根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率,各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握,但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)。超出此限度的,超出部分的利息不予保护”的规定,应予保护。华兆友在2012年10月3日的《兴建砖厂的合同》中有关债务承担的约定,属于另一法律关系,其可另寻途径解决。

  综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律及实体处理正确,本院予以维持。上诉人华兆友的上诉理由不成立,对其请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费1225250元,由上诉人华兆友负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长  肖惠文

代理审判员  禹 莉

代理审判员  王 凯

二〇一四年七月十日

书 记 员  林健欢


20200109010006

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信