华联公司诉宏企公司买卖合同纠纷案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/00/11上海市金山区人民法院


民事判决书

(2012)金民二(商)初字第467号


  原告(反诉被告,以下称原告)华联公司。

  被告(反诉原告,以下称被告)宏企公司。

  原告华联公司诉被告宏企公司买卖合同纠纷一案以及被告反诉原告买卖合同纠纷一案,本院于2012年3月28日立案受理后,依法适用简易程序,于2012年6月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邵某、被告委托代理人林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原告诉称:2006年开始,原、被告发生业务往来,至2010年3月,原告向被告供应:纯麻底拉维14832米,计40,788元(人民币,下同,以下简称第一项);麻粘三合股59903码,计139,69380元(以下简称第二项);全棉管状布74469码,计91,89475元(以下简称第三项);全棉80支坯布43031码,计30,12170元(以下简称第四项);全棉银丝布21142码,计43,497元(以下简称第五项);麻粘色织布43157码,计713,37728元(以下简称第六项);涤棉色织布1236码,计8,08806元(以下简称第七项);另外有06--09年间的打样费52,09164元(以下简称第八项)。上述布匹累计货款1,104,01790元,期间被告支付货款686,4261元,用亚麻纱折抵200,000元,尚欠货款217,5918元。上述货款原告多次催讨未果,为此,原告诉至法院,要求判令被告宏企公司支付货款217,5918元。庭审中,原告补充陈述:计算第三项时,对其中的50354码打了75折,故单项金额进行变更,但是欠款总额是按照折后金额计算,所以诉讼请求的总金额不变。

  被告辩称:对第一、四、五项没有异议;第二项不是被告购买,与被告无关;对第三项中的50354码应当按照75折进行计算,因此第三项的总价为76,36054元;对第六项,原告实际交付390576码,金额是600,000元;第七项是被告介绍案外人上海市食品进出口有限公司(以下简称进出口公司)向原告购买,并且案外人已经支付货款,并且开具发票;第八项,双方对此没有约定,因此不予认可。

  针对被告的辩称,原告陈述对第三项没有异议,对第七项认可,确实是由案外人向其购买并且案外人已经付款。

  被告反诉称:被告与原告有多年的业务往来关系,双方合作良好。被告在详细查阅双方的往来账目等材料后,发现多支付原告货款95,65886元。另外由于原告提供的麻粘色织布出现严重质量问题,造成被告实际损失修理费21,025元及客户扣款等损失。综上,请求法院判令:1、原告返还被告多支付的货款95,65886元;2、原告赔偿由于其提供的麻粘色织布质量问题造成被告修理费用损失21,025元。

  针对被告的反诉,原告辩称:被告没有多支付原告货款,并且原告提供的货物不存在质量问题。故请求驳回被告的反诉请求。

  针对原、被告的诉、辩主张,本院归纳原、被告本诉部分的主要争议在第二、第六及第八项。

  为此,原告向本院提供了以下证据:

  1、送货清单2份及运输合同2份,证明被告指令原告于2010月5月26日及2010年5月28日将第二项麻粘三合股送至案外人处,总计59903码,价值139,69380元。被告认为其未指令原告送货给案外人,并且送货单与运输合同上的货物名称不一致,因此不予认可。

  2、2010年8月3日电子邮件回函1份,证明被告法定代表人张久芳在该邮件中认可指令原告将第二项麻粘三合股运送至案外人处,只是提出货物质量存在问题。另外原、被告业务往来中,被告从未在送货清单上签字,这是双方的交易习惯。被告认为对真实性无法确认,并且被告法定代表人在邮件中未提及指令原告送货给案外人一事,不能推定被告默认此事。

  3、订单5份,证明被告于2009年9月25日、9月30日、10月8日、10月9日、10月14日(2份),向原告下订单购买第六项麻粘色织布。被告对真实性不予认可。

  4、要货数及出运清单1份,证明2009年12月10日,原告将该清单以电子邮件形式发送给被告,并且原告按照被告的5份订单交付第六项麻粘色织布,合计43157码。被告认为该清单系原告单方制作,对真实性无法确认,并且清单上只是要货数,不能证明原告实际的发货数以及被告收到的货物数,原告实际供货为390576码,因此不予认可。

  5、(2011)浦民二(商)初字第1386至1394号九案2011年8月10日的的庭审笔录1份,证明被告法定代表人张久芳作为证人参加庭审,在庭审中其承认被告向原告购买第六项麻粘色织布,总量为43157码。被告对庭审笔录真实性无异议,但是认为被告法定代表人张久芳在庭审中表明与原告的所有业务已经结清,因此不予认可。

  被告为支持其反诉的诉讼请求,向本院提供了以下证据:

  1、江苏增值税专用发票2份,证明被告已经向原告支付600,000元货款,对第六项麻粘色织布的货款双方已经结清,而且原告也已经开具增值税专用发票。经质证,原告认为发票是根据被告已付款数额开具的,并不能证明货款已经结清。

  2、中国银行网银汇款通知书(往账)与江苏增值税专用发票各1份,证明第七项涤棉色织布货款8,08806元由案外人进出口公司购买并由进出口公司付清货款,原告开具了发票。原告对此无异议。

  原告为支持其反诉抗辩,向本院提供了(2011)浦民二(商)初字第1386至1394号九案的庭审笔录(与本诉证据5一致),证明被告法定代表人张久芳在庭审中表示第六项麻粘色织布,已经全部转卖给案外人,案外人也已经付清货款,并没有提到货物存在质量问题,也没有提到被案外人扣款。被告认为,对庭审笔录真实性无异议,但是原告在该庭审笔录中所主张的货物数量与本案起诉的不一致,而且原告也已经开具发票,因此不予认可。

  庭审后,原告在举证期限内,补充提供了以下证据:

  1、(2011)浦民二(商)初字第1386至1394号九案2011年6月29日的庭审笔录(完整版),证明被告法定代表人张久芳承认第六项麻粘色织布的实际交付量为43123码,每米价格为168元;

  2、被告委托原告联系进行放样的相关资料,证明原、被告存在委托放样的事实;

  3、原告公司业务员檀结松与被告法定代表人张久芳的MSN聊天记录,证明第二项麻粘三合股是受张久芳指令发往湖北黄石案外人处;

  4、原告公司业务员檀结松与被告法定代表人张久芳的MSN聊天记录中互发业务往来明细,证明原、被告全部业务量情况,同时证明被告对原告提出的有关第二项麻粘三合股及第八项打样费等业务未提出异议的事实。

  被告对原告的补充证据发表书面质证意见如下:1、原告新提供的证据材料已经超过举证期限;2、证据材料的中MSN聊天记录不符合证据形式要件,MSN聊天内容可以随意编辑,不具有真实性;3、原告提供的证据材料内容不能证明原告的观点。

  对原、被告提供的证据,本院认证如下:原告提供的证据1,本院认为送货清单系原告单方制作,二份运输合同所涉及的是麻粘色织布,并不是其主张的麻粘三合股,该二份运输合同难以反映案外人是被告指定的收货人,因此本院不予采纳;证据2,被告对该证据形式要件不予确认,也未认可此系双方的交易习惯,不予采信;证据3、4,系5份订单及出货单,被告虽对其有异议,但该些证据内容与证据5被告法定代表人张久芳在浦东新区人民法院审理相关案件时作的证人证言相印证,故对证据3、4、5予以采信。对被告提供的证据1与证据2,原告均认可,因此本院予以采信。对原告补充提供的证据1,系完整版的庭审笔录,该笔录中记载了被告法定代表人的证言,与本案中的部分事实相印证,予以采信;对补充证据2、3、4,因其不符合证据形式要件,易于编辑,对真实性无法确定,故本院不予认可。

  根据上述采信的证据及当事人的当庭陈述,本院确认本案事实如下:

  2006年开始,原、被告发生业务往来。至2010年3月,原告向被告供应:纯麻底拉维14832米,计40,788元;全棉管状布74469码,单价1234元/码,其中50354码按75折计算,总计76,36054元;全棉80支坯布43031码,计30,12170元;全棉银丝布21142码,计43,497元。

  2011年8月10日,被告法定代表人张久芳在(2011)浦民二(商)初字第1386至1394号案件庭审中作为证人作如下陈述:“宏企分5次向原告下订单,宏企将数量和颜色写明告诉原告,主要和原告的檀结松联系。宏企要货数及出货清单明细,是原告方人员发给宏企公司。……工厂一共发送了18批,爪白色、呈粉色对应的是1388号案件的货物,咖啡色对应的订单为2009年9月30日5800码,2009年10月14日3591码,共计9391码;黑色:2009年9月25日10790码,2009年9月30日2018码,2009年10月9日3881码,总计16689码,相差90码,允许3%差异,客人需要先期做大样。浅卡其:2009年9月25日5100码;爪色:2009年9月25日1859码,2009年9月25日785码,2009年10月9日3717码,总计6361码。粉色:2009年9月25日1264码;尘粉色:2009年9月25日1560码,2009年10月8日2300码,合计3860码;白色:2009年9月25日527码,实际供货6115码。表格上的数字就是订单上的数字,实际的供货数字就是表格后面所列的数字,累积43123码,此与原告提供的被告下的五份订单(2009年9月25日、9月30日、10月8日、10月9日、10月14日)上的麻粘色织布数量相同。

  另查明,2010年1月26日,原告向被告开具价税合计人民币300,000元的江苏增值税专用发票一张(发票号码为00258548),该发票载明货物名称麻粘色织布、单位米、数量1785714、单价14358976656元、金额人民币256,41026元、税额43,58974元。2010年2月25日,原告向被告开具价税合计人民币300,000元的江苏增值税专用发票一张(发票号码为00256705),该发票载明货物名称麻粘色织布、单位码、数量195288、单价13129852137元、金额人民币256,41026元、税额43,58974元,折合单价为1536元/码。

  再查明,被告曾介绍案外人进出口公司向原告购买第七项涤棉色织布1236码,计8,08806元。2007年4月27日,原告向进出口公司开具价税合计人民币8,08806元的江苏增值税专用发票一张(发票号码为03148003),该发票载明货物名称为涤粘布,数量为5651米,单价为12233元,金额为6,91287元,税额为117519元。2010年7月15日,进出口公司向原告汇款8,08806元,用以支付货款。综上,被告及进出口公司合计付款886,42610元,被告向原告支付货款878,33804元,其中包括用亚麻纱折抵货款200,000元。

  本院认为:双方争议的焦点在于被告是否指令原告将第二项麻粘三合股送至案外人处、原告向被告交付第六项麻粘色织布的总量及价款以及第八项打样费的承担问题。

  本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,证据不足以证明其事实主张的应当承担不利后果。关于本诉。一、关于原告主张被告指令其将第二项麻粘三合股送至指定收货处的请求。本院认为原告提供的送货清单系单方制作,而且送货清单与运输合同上写明的货物名称不一致,加之其提供的网络聊天记录真实性无法确定,本院无法认定是被告指令原告将该货物送至指定收货地,故对原告该项请求不予支持。二、关于原告向被告交付第六项麻粘色织布的总量及价款问题。原告主张其向被告交付的总量为43157码,而被告辩称原告实际交货数量为390576码,本院认为,根据原告提供的被告下的5份订单及被告法定代表人张久芳在(2011)浦民二(商)初字第1386至1394号庭审中的证言能够确定,原告实际向被告提供的第六项麻粘色织布总量为43123码,单价为1536元/码,合计为662,36928元。三、关于原告主张06--09年间的打样费52,09164元,本院认为在双方长期的交易往来中,原、被告对该费用的承担没有约定,被告也不认可该费用的承担,故原告的该项请求,缺乏事实依据,本院不予支持。

  关于反诉。一、被告从原告购买的的货物包括纯麻底拉维14832米,计40,788元;全棉管状布74469码,总计76,36054元;全棉80支坯布43031码,计30,12170元;全棉银丝布21142码,计43,497元;麻粘色织布43123码,总计662,36928元。以上货物合计853,13652元,而被告已经支付货款678,33804元,加之用亚麻纱充抵货款200,000元,被告向原告多支付货款25,20152元。现被告要求原告返还该部分多付货款,于法有据,本院予以支持。二、关于被告主张从原告处购买的麻粘色织布因为质量问题造成修理费损失21,025元,被告未提供证据证明,缺乏事实依据,因此本院不予支持。综上所述,根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定,判决如下:

  1 驳回原告(反诉被告)华联公司的诉讼请求;

  2 原告(反诉被告)华联公司应于本判决生效后十日内返还被告(反诉原告)宏企公司货款人民币25,20152元;

  3 驳回被告(反诉原告)宏企公司的其他反诉请求。

  如果未按本判决主文指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  本诉案件受理费人民币2,282元,减半收取1,141元,由原告华联公司负担(已缴纳)。反诉案件受理费人民币2,63367元,减半收取1,31680元,由被告宏企公司负担103240元(已缴纳),由原告华联公司负担28440元。原、被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。

  如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。


  审 判 员 盛棠丽

二〇一二年七月十七日

书 记 员 杨健美



20200109010011

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信