南充市泰禾物业服务有限公司与崔志龙合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/00/49四川省南充市中级人民法院


民事判决书



(2013)南中法民终字第935号


  上诉人(原审被告)南充市泰禾物业服务有限公司。


  法定代表人向志贤,该公司总经理。


  委托代理人陶金,四川首力律师事务所律师。


  被上诉人(原审原告)崔志龙。


  委托代理人蒋晓文,四川兴恒平律师事务所律师。


  上诉人南充市泰禾物业服务有限公司(以下简称泰禾物业公司)因与被上诉人崔志龙合同纠纷一案,不服南充市顺庆区人民法院(2013)顺庆民初字第427号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法由民三庭审判员刘大轩担任审判长,与审判员欧春芳、罗晓翠组成合议庭,公开开庭进行了审理。泰禾物业公司委托代理人陶金、崔志龙委托代理人蒋晓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。


  原审查明,2012年10月29日,崔志龙与泰禾物业公司签订《协议书》约定:泰禾物业公司承诺并保障崔志龙独家在滨江阳光小区内制作安装无框窗、隐形防护网;允许崔志龙独家在滨江阳光小区内出售水泥、河沙、红砖、腻子粉等;同意崔志龙在该小区内设置南充集创建筑装饰工程有限公司装饰装修内容的广告宣传标志。为保障崔志龙业务项目的落实,泰禾物业公司须向崔志龙在小区内提供货物、样品堆放点,同时崔志龙的工作车辆进去不收取任何费用。为取得上述独家经营权和广告宣传设置许可权利及固定经营场所和工作车辆的进出,崔志龙应在合同签订后三日内向泰禾物业公司付款7万元,在滨江阳光小区全部交房之日起三个月后,再付款8万元。泰禾物业公司必须保证崔志龙在小区内的独家经营权,如出现他人在小区内经营上述业务,泰禾物业公司须全额退还崔志龙交纳的费用并进行赔偿。崔志龙在滨江阳光小区内经营上述业务,独家经营权限期截止崔志龙在该小区经营业务达到300户业主以上后终止,崔志龙不再享有独家经营权,仍可以继续经营,但不再向泰禾物业公司支付费用。上述协议签订后,崔志龙于2012年10月29日向泰禾物业公司付款1万元,2012年11月1日向泰禾物业公司付款6万元,后崔志龙实际进场经营至今。庭审中,泰禾物业公司未能出示证据证明已按照合同约定使崔志龙在该小区享受独家经营权。双方针对泰禾物业公司是否已履行《协议书》约定义务的举证责任发生争议。另查明,泰禾物业公司不具有滨江阳光小区的物业管理权。崔志龙于2013年1月14日提起诉讼,请求:1、判令泰禾物业公司退还其人民币70,000元;2、案件诉讼费用由泰禾物业公司承担。


  原审认为,关于泰禾物业公司是否履行《协议书》约定义务的举证责任的问题。庭审中,双方均未出示证据证明泰禾物业公司是否已履行《协议书》中保障崔志龙的独家经营权义务。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的,由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定,泰禾物业公司应承担举证不能的法律后果。关于双方签订《协议书》的效力问题。《协议书》中约定“泰禾物业公司必须保证崔志龙在小区内的独家经营权”,独家经营权实际侵害了业主的自主选择权,其内容违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条的强制性规定,且泰禾物业公司不具有滨江阳光小区的物业管理权,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款:“有下列情形之一的,合同无效:……(五)违反法律、行政法规的强制性规定”。第五十八条:“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任”之规定,双方签订的《协议书》属无效合同,无效合同中因该合同取得的财产理应予以返还。综上,遂判决:一、泰禾物业公司在判决生效后三十日内返还崔志龙70,000元;二、驳回崔志龙其他诉讼请求。案件受理费775元,由泰禾物业公司负担。


  宣判后,泰禾物业公司不服,向本院提起上诉。


  泰禾物业公司上诉称,原审判决认定事实、适用法律错误,请求撤销原判,依法改判。其理由:1、原审关于举证责任分配的认定与查明的事实相互矛盾。原审庭审已查明“崔志龙实际经营至今”的事实,《协议书》已经实际按约履行。《协议书》中关于“独家经营权”的约定违反法律规定,该部分内容当属无效。不存在对所谓的“独家经营权”是否得到履行举证的问题。但原审法院将上诉人是否履行《协议书》约定义务的举证责任问题认定为争议焦点,并认为上诉人应当就其是否保障被上诉人的“独家经营权”承担举证责任。2、《协议书》不存在法定无效的情形。《协议书》除“独家经营权”的部分约定无效之外,其他权利义务已经得到实际享受和履行。上诉人虽然不是滨江阳光小区物业服务方,但其与被上诉人签订协议的行为并不为法律、行政法规的效力性强制性规定所禁止,除“独家经营权”部分之外的协议内容也并未损害国家和社会公共利益,不能因为所谓的“独家经营权”违反了法律规定就全盘否定《协议书》的效力。订立合同时无处分权人在征得权利人认可后,其订立的合同是有效的。崔志龙经营行为,实际物管没有管理,是默示的态度。3、被上诉人已经实际享受到《协议书》约定的权利,获得了一定收益,并就“独家经营权”约定无效部分存在一定过错,上诉人应就为被上诉人提供的经营场所及广告宣传设置、工作车辆进出等权利保障获取利益,原审判决上诉人全部返还根据《协议书》所得财产显失公平。


  被上诉人崔志龙辩称,原审判决关于协议效力的认定正确,双方签订《协议书》的前提条件是被上诉人取得水泥河沙的出售等独家经营权,而车辆进出、广告宣传设置许可,只是为了满足独家经营的附属条件。滨江阳光小区物业管理公司不是上诉人,被上诉人已经与滨江阳光小区的实际物管已达成了协议。上诉人没有提交任何证据证明实际物管授权他方或追认了签订《协议书》的行为,默示只能由法律规定。事实上没有和泰禾物业公司签订协议的任何个人和单位都可以进行经营。综上,请求法院驳回上诉人上诉请求。


  二审查明的事实与一审查明的事实一致。


  本院认为,上诉人泰禾物业公司主张,其公司与被上诉人崔志龙签订的《协议书》,除“独家经营权”的约定违反了法律规定当属无效外,《协议书》其余内容约定应属有效。但泰禾物业公司不具有滨江阳光小区的物业管理权,其无权就在滨江阳光小区独家出售水泥、河沙等事项与被上诉人崔志龙签订《协议书》。泰禾物业公司主张滨江阳光小区实际物业管理公司对崔志龙的实际经营行为没有管理,应视为以默示方式追认了泰禾物业公司与崔志龙签订《协议书》的效力,但以默示方式追认必须有法律明确规定,本案不符合法律规定以默示方式追认的情况。泰禾物业公司也未提供证据证明其具有滨江阳光小区实际物管公司授权或滨江阳光小区实际物管公司事后追认其签订的《协议书》。故泰禾物业公司没有履行《协议书》的基础和前提,崔志龙在滨江阳光小区的经营行为,不应属于泰禾物业公司对《协议书》义务的履行,泰禾物业公司主张应就崔志龙提供经营场所和其他保障获取利益的上诉主张不能成立。同时泰禾物业公司明知自己没有滨江阳光小区的物业管理权,存在明显过错;泰禾物业公司也未提供证据证明签订《协议书》时,崔志龙明知其公司不具有滨江阳光小区的物业管理权。故泰禾物业公司主张崔志龙对合同无效应承担过错责任的上诉理由不能成立。泰禾物业公司依据《协议书》所取得的财产应予返还,原审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项“原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定”之规定,判决如下:


  驳回上诉,维持原判。


  二审案件受理费775元,由上诉人南充市泰禾物业服务有限公司负担。


  本判决为终审判决。

审 判 长     刘 大 轩

审 判 员     罗 晓 翠

审 判 员     欧 春 芳

二 O 一 三 年 八 月 二 十 二 日

书 记 员     刘 奕 汐



20200109010049

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信