南通市正洲建设工程有限公司诉薛锋等建设工程合同纠纷案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/01/02江苏省南通市中级人民法院

民事判决书

(2013)通中民终字第0760号

  上诉人(原审被告)南通市正洲建设工程有限公司(原南通市广源市政工程有限公司)。

  法定代表人周晓婕,董事长。

  委托代理人徐红兵,江苏如一律师事务所律师。

  被上诉人(原审原告)薛锋

  委托代理人宗卫兵,江苏奔月律师事务所律师。

  原审被告朱叶群

  上诉人南通市正洲建设工程有限公司(以下简称正洲公司)因与被上诉人薛锋、原审被告朱叶群建设工程合同纠纷一案,不服如皋市人民法院(2013)皋民初字第0257号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理,正洲公司委托代理人徐红兵,薛锋及委托代理人宗卫兵、朱叶群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原审法院查明,2010年11月2日,正洲公司与原南通其昌镍矿精选有限公司(后更名为南通长江镍矿精选有限公司)签订建设工程施工合同。合同约定的主要内容是,由正洲公司承包南通长江镍矿精选有限公司新建厂区原料堆场一、二地面铺设工程,合同233约定价款的结算方法:根据设计施工图按江苏省市政工程预算定额(2004版)及相关造价政策文件规定计算,经审价后下浮15%作为结算价,信息取价2010年11月份平均值。2010年11月15日,朱叶群作为甲方,薛锋作为乙方签订《合作协议》,将上述工程中的消防管网工程承包给薛锋施工。协议约定,甲方职责:1、负责协调业主及挂靠单位的关系,以便乙方开展工程施工;2、负责及时回收工程款并按总包合同比例拨付给乙方;3、配合乙方进行工程结算。乙方职责:1、按总包合同及广源劳务协议要求的质量、工期组织施工并承担相关责任;2、负责施工资料整理、预结算编制、组织竣工验收等;3、承担工期施工期内的安全责任;4、乙方独立核算,自负盈亏,并对工程材料应付款承担全部责任。资金分配:甲方按每期到账工程款的15%提留作为配合费,余款均为乙方所得。薛锋施工过程中,朱叶群给付薛锋工程款100000元。竣工后经审计,涉案工程下浮15%后的工程款为88555383元。2012年12月薛锋向法院起诉,要求判令朱叶群、正洲公司给付工程款7888万元,并承担诉讼费用。因正洲公司陈述南通长江镍矿精选有限公司已于2013年3月8日支付100万元承兑汇票给正洲公司用于支付涉案工程款,薛锋遂撤回了对南通长江镍矿精选有限公司的诉讼请求。

  审理中,经薛锋申请并提供担保,法院对正洲公司的账户存款82万元进行了诉讼保全。

  原审法院认为,2010年11月15日,薛锋与朱叶群签订的合作协议,因双方均不具备消防管网施工资质,故双方合作协议无效。但薛锋实际施工并完成工程,且发包方南通长江镍矿精选有限公司已给付正洲公司工程款,故薛锋可向朱叶群主张工程款。正洲公司将资质借给不具备资质的朱叶群,主观是有过错的,应对朱叶群工程欠款承担连带偿还责任。薛锋所施工的工程价款经审计为1041828元,薛锋认可该审计价,法院无异。南通长江镍矿精选有限公司按照与正洲公司的合同约定下浮15%后将工程款88555383元支付给了正洲公司。按照朱叶群和薛锋签订的合作协议,朱叶群应将南通长江镍矿精选有限公司已支付的工程款支付给薛锋。根据朱叶群和薛锋签订的合作协议,朱叶群应该以88555383元扣除15%的配合费后支付工程款75272075元给薛锋。双方均未能提供证据证明朱叶群扣留的15%的配合费具体包括了什么内容,从公平角度看,朱叶群和薛锋约定的15%的配合费应该包括朱叶群为工程施工而进行的先期准备、相关工程款的税收等费用,故广源公司要求薛锋在扣除15%的配合费的基础上再承担工程款发票的税费、审计费等,法院难以支持。朱叶群已经支付的100000元应予扣除。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条,最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二条之规定,判决:一、朱叶群于本判决生效后立即给付薛锋工程款65272075元。二、正洲公司对上述工程款承担连带偿还责任。朱叶群、正洲公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5845元,诉讼保全费4465元,合计10310元,由薛锋负担1360元,朱叶群负担8950元。

  宣判后,正洲公司不服向本院提起上诉称:1、薛锋对朱叶群挂靠本公司是明知的,朱叶群也未以本公司名义与其订立合同,故本公司不应承担连带责任。2、配合费是分包工程中总包人配合分包人施工、管理、验收、结算产生的费用。配合费不应包括薛锋实际取得工程款依法应当缴纳的税费6872341元、审计、签证费用44096元。原审法院判决错误,请求二审法院依法改判。

  薛锋答辩称,正洲公司出借资质,主观上具有过错,应对本案欠款承担连带责任。配合费已包含所有费用,协议中也明确余款全部为薛锋所有。建设工程利润只有10%左右,如果正洲公司观点成立,对本人是不公平的。请求二审法院驳回上诉,维持原判。

  朱叶群同意正洲公司上诉请求。

  经审理查明,原审法院查明的基本事实正确,本院予以确认。

  本院认为,本案争议焦点为正洲公司是否应承担连带责任;当事人间应如何结算。

  朱叶群虽以个人名义将消防管网工程分包给薛锋,但朱叶群并非案涉工程的承包人,其无权以自己名义将工程分包给薛锋,但在实际施工过程中,正洲公司未对薛锋的实际施工行为提出异议,视为正洲公司认可薛锋承接涉案工程,故薛锋实际交易对象可以视为正洲公司,应向薛锋承担责任。即使此系正洲公司出借资质所致,正洲公司存在过错,也应与朱叶群承担连带责任。

  朱叶群与薛锋对于配合费具体组成及是否包含税费、审计费用等未作明确约定,但从“余款均为乙方所得”可以认定15%配合费已包含所有费用,且从正洲公司主张的税费来看,该税费系正洲公司应依法缴纳的税费,与薛锋无涉,不应从工程款中扣减。而审计费用44096元,远远低于配合费总额13283307元,正洲公司又未能举证薛锋应分担的配合费用已远远超过合同约定的数额,故原审法院确定的工程款数额正确。至于薛锋就分包工程是否应当向正洲公司开具发票,双方可另行协商处理。

  综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费11690元,由上诉人正洲公司负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长 罗 勇

代理审判员 张 勇

代理审判员 高 雁

二〇一三年六月二十七日

书 记 员 王蔚静


20200109010102

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信