丁某诉某公司装饰装修合同纠纷案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/47/04上海市黄浦区人民法院


民事判决书

(2012)黄浦民四(民)初字第1107号

  原告丁某。

  委托代理人刘某,上海某律师事务所律师。

  被告某公司。

  委托代理人山某,上海市某律师事务所律师。

  原告丁某诉被告某公司(以下简称“某公司”)装饰装修合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员茅德成独任审判,公开开庭进行了审理。原告丁某的委托代理人刘某、被告某公司的委托代理人山某、鉴定人员赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原告丁某诉称,2009年10月,原、被告口头协商,对本市某号的某公司某馆(斜桥店)进行装饰装修,工程价为人民币(以下币种均为人民币)57万元。原告于2011年7月22日开工,于同年10月8日竣工,在工程施工中,原告完全按照被告的要求进行施工,所使用的材料及价格都经被告确认。并且在整个施工过程中,原告按被告的要求增加诸多施工项目。工程竣工后,原告出具工程结算,双方协商约定工程预算价为57,864元,增加项目的工程总价为44,380元,整个工程总价为102,244元。经双方协商,对原约定的工程价按照4万元结算,对增加项目的工程款按44,380元结算,系争工程累计总价为84,380元。现被告对已经确认的工程款一直不予支付,经原告催讨,被告仅支付2万元,余款64,380元至今未付。原告不断与被告交涉未果,故起诉至法院,要求判令被告支付拖欠原告的工程款64,380元。

  被告某公司辩称,不同意原告的诉讼请求。原告无施工资质,双方合同应认定无效。原、被告经口头协商对本市某号的某公司某馆(斜桥店)进行装饰装修,原告于2011年7月22日开工,同年10月8日竣工。双方在事前仅约定工程款4万元,并由被告的法定代表人在室内装饰工程造价预算书上以手书形式确认,后原告按被告的要求增加施工项目,但对该些施工项目的造价,被告法定代表人未予确认,现被告认可增加项目的造价为1万元,原、被告双方争议项目的工程总价应为5万元。

  经审理查明,2009年10月,原、被告口头协商,被告委托原告对本市某号的某公司某馆(斜桥店)进行装饰装修,承包方法为包工包料,工程价为人民币57万元。原告组织人员于2011年7月22日进场施工,同年10月8日竣工。施工中原告按照被告的要求增加了制作吧台、展柜和吧台定制家具等施工项目。

  原告制作《室内装饰工程造价预算书》,该预算书分别约定施工内容和新增项目两部分,其中施工内容中人工和材料费为57,864元;新增项目费用为44,380元。双方对费用结算进行协商,被告法定代表人马某在预算书中约定施工内容的下方签名,并注“以上工程按肆万结算”;对新增项目被告法定代表人马某画括号并签名。2012年春节前,被告向原告支付工程款2万元。审理中双方争议焦点为,原告认为系争工程施工内容增减和变更已经被告法定代表人的签名确认,故应该按照约定施工内容和新增项目64,380元(扣除被告已付2万元)结算;被告认为其法定代表人马某在预算书中约定施工内容下方签名,确定约定施工内容结算金额为4万元,但新增项目处的签名仅为对施工内容、数量的确认,而非对工程款项的确认,如果是对增加工程造价的确认,被告法定代表人会以手书形式予以明确造价金额,故原、被告对增加工程造价实际并未达成一致意见,被告同意支付增加工程价款金额为1万元。

  另,系争工程竣工后,被告已实际投入使用。

  诉讼中,根据被告申请,本院委托上海中世建设咨询有限公司对系争工程增加项目进行鉴定,结论:工程总造价为37,937元,其中争议部分工程造价11,056元(排管布线2,800元、人工费7,056元、两次修水管1,200元)。质证中,原、被告对人工费一节均有异议,原告对63个人工无异议,对人工费用有异议,认为应以市场价,一般为250元/工计;被告对63个人工有异议,认为人工最多30个。另,原告提出2013年4月8日其向鉴定单位提交“司法鉴定意见回复函”第五部分“关于须补充的审计内容”共10点内容应予以计算。鉴定人对此解答,人工费是以上海市建筑建材市场管理总站网上发布的“上海市2011年7月至11月建设工程价格市场信息”,结合施工期市场价格及类似工程的经验综合取定,每一人工为112元/工日计;被告以人工最多30个工日计算无依据。原告的提出补充内容,一方面现场无法查看,另一方面被告不认可,所以无法判断;有关安装增加项目,已结合公布的市场价格,现场查看后进行估价。

  上述事实,有原告提供、出示的《室内装饰工程造价预算书》、部分装修照片、上海中世建设咨询有限公司《关于方斜路515号某公司某健身会馆装饰增加项目工程造价司法鉴定意见书》。上述证据及当事人陈述,经法庭质证,本院予以确认。

  本院认为,原、被告以口头形式订立装饰装修施工合同,该合同未违背国家法律法规禁止性规定,且该合同已实际履行,并已全部竣工,故该合同系当事人真实意思表示,应认定合法有效。本案中,原、被告双方的争议焦点在于增加工程项目的造价,原告主张按照经被告法定代表人签字确认的室内装饰工程造价预算书计算的44,380元为结算价,被告辩称该数额未经被告法定代表人以手书的形式予以明确,主张增加工程项目的造价为1万元。原告提供的《室内装饰工程造价预算书》中的前半部分有被告法定代表人签名确认的“以上工程按肆万结算”,对此双方无争议,本院予以照准;而下半部分即争议的增加工程项目,仅有被告法定代表人签名,未对结算予以明确。故对被告提出该部分系对施工内容的确定,未对工程价款的确认之辩称,本院予以采纳。鉴定意见书已对原告争议内容予以如实记载,庭审中鉴定人员回答了双方争议部分造价及人工、材料价格取用依据,给合本案原、被告未订立书面合同,对装修价款、结算方法未明确约定的事实,本院认为,装修价款、工程价款应经双方确认,未经协商一致的,应按实结算。据此,本院采纳鉴定意见书结论。综上,根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条、第一百零七条之规定,判决如下:

  被告某公司应于本判决生效之日起十日内支付原告丁某剩余工程款人民币57,937元。

  如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  案件受理费人民币1,410元(原告已预交),因适用简易程序,减半收取,计人民币705元,司法鉴定费人民币1,800元(被告已预交),共计人民币2,505元,由原告丁某负担人民币250元,被告某公司负担人民币2,255元。

  如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。


审 判 员 茅德成

二〇一三年八月二日

书 记 员 周 玲



20200109124704

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信