卢小雯与王婷君合作合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/01/14广东省广州市中级人民法院

民事判决书

(2012)穗中法民二终字第2536号

  上诉人(原审被告、反诉原告):卢小雯。

  委托代理人:张惠娟,广东恒益律师事务所律师。

  委托代理人:马辉,广东恒益律师事务所律师。

  被上诉人(原审原告、反诉被告):王婷君。

  委托代理人:刘识文,广东华盈律师事务所律师。

  委托代理人:陈杰,广东华盈律师事务所实习律师。

  上诉人卢小雯因与被上诉人王婷君合作合同纠纷一案,上诉人不服广州市荔湾区人民法院(2012)穗荔法民二初字第149号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。

  原审法院经审理查明:2009年9月22日,王婷君(乙方)与卢小雯(甲方)签订《项目经营合作协议》,约定双方联手经营连锁店,合作项目名称为“沣润源面家”连锁店项目,其中“沣润源”注册品牌为双方共同拥有;合作项目的基本运作方式是以原“沣润源面店”为基础进行经营;合作投入要求为,双方共计投入50万元现金,其中双方首期各出资10万元,作筹备费用,为首间店建设资金,第二期各出资10万元,为第二、三间连锁店建设资金及流动资金,资金统一管理,专款专用,开设双方联名户口,按制度核批使用,“沣润源面店”原闲置器具及各种用品,可在完成前期建设的前提下分期作价分摊折旧;合作项目的利润分配与亏损的承担是,投资比例双方各占50%,当项目出现重大亏损时,双方则应当按所占投资比例承担亏损金额;甲方的权利和义务为,全面负责制定合作项目的发展和推广计划并组织实施、与乙方研究决定合作项目人财物的安排部署、负责日常事务、督促乙方履行合作义务、保证项目财务的公开透明,并接受监督,等等;乙方的权利义务为,监督合作项目的运作情况和财务状况、并派员聘任营运与财务监事、对合作项目提出修改和改进,等等;合作期限为五年,自2009年9月1日起至2014年8月31日止;合作期内,任意一方解除合约应提前3个月提出。

  合作协议签订后,双方进行了合作项目的筹备及经营工作,包括:2009年9月25日,卢小雯与案外人华安财产保险股份有限公司广东分公司签订租赁合同,自2009年10月1日起承租了广州市荔湾区西华路169号101铺作为合作项目“沣润源面家”的经营场所,前三年的租金为9500元/月,同日卢小雯向出租人支付了商铺的按金19000元以及2009年11月-2010年1月的租金28500元;2009年10月10日,卢小雯请风水师来看商铺风水,支出2350元;2009年10月15日,卢小雯支付租赁商铺中介费用4750元;2009年10月20日,卢小雯支付了装修预付款3万元,对商铺进行装修;之后,双方共同办理了中国工商银行联名帐户,由王婷君存入10万元,后来在经营中双方一起分两次支出该10万元。

  2010年1月10日,双方合作经营的“沣润源面家”正式开张营业,王婷君、卢小雯均参加了开业典礼。之后该店由卢小雯进行经营,至2011年8月该店结束营业。

  另查明:广州市荔湾区沣润源食品店是个体工商户,于2006年12月7日开业,经营者是卢小雯的丈夫梁志森,原在广州市陈家祠附近经营,后变更为广州市荔湾区西华路169号101商铺,后于2011年8月18日办理注销手续。

  又查明:2010年底,案外人赵枫向原审法院起诉本案被告卢小雯,案号为(2011)荔法民二初字第5号,该案于2011年1月14日第一次开庭,庭审中,卢小雯答辩称:2010年,赵枫得知卢小雯拟在文德路开新店,以其会令“沣润源”更好发展为由,要求与卢小雯合作经营,双方确立合伙关系后,文德路店自2010年5月1日正式开张营业。赵枫在庭审中举证“面对面粥粉面馆”营业执照,拟证明双方合伙经营的面馆是借用原个体牌照,赵枫与卢小雯合伙的面馆招牌是挂“沣润源面馆”,实际没有办理工商登记,是借用“面对面”的牌照,卢小雯质证称对该证据的真实性没有异议,卢小雯是用原来经营者的牌照,有关消防等事宜要由原经营者出面,“沣润源”的牌照还在办理中,卢小雯的合伙经营与黄志良(即面对面粥粉面馆的持牌人)没有任何关系。

  本案审理中,卢小雯在2012年5月8日的质证问话中,明确表示同意解除合同。

  以上事实,有《项目经营合作协议》、《房屋租赁合同》、银行凭证、个体工商户注销基本资料、支付证明单、收据、(2011)荔法民二初字第5号案件庭审笔录及本案庭审笔录在卷为证,足以认定。

  王婷君在原审起诉请求:1、判决解除双方于2009年9月22日签订的《项目经营合作协议》;2、判令卢小雯向王婷君返还投资款10万元。

  卢小雯在原审反诉请求:1、判令王婷君按投资比例承担合作项目亏损额28400518元,按投资比例返还卢小雯后续投资款18450818元,按投资比例返还卢小雯垫付之合作项目专项审计费1万元;2、请求判令王婷君承担本案的诉讼费用。

  原审法院认为:王婷君与卢小雯签订的《项目经营合作协议》(以下简称“合作协议”),是双方真实意思表示,合作协议内容没有违反法律法规效力性强制性规定,依法成立有效,双方当事人依法享有合同权利,也应严格履行合同义务。

  按双方合作协议约定,“沣润源”品牌名为双方共同拥有,但卢小雯在合作协议履行期间,于2010年5月1日与案外人赵枫另外开办“沣润源面馆”,虽然卢小雯抗辩其与案外人赵枫开办的店所持营业执照为“面对面粥粉面馆”,但在卢小雯与案外人赵枫关于合伙协议纠纷案件的庭审中,卢小雯也确认使用该牌照的原因是“有关消防等事宜要原经营者出面,‘沣润源’的牌照还在办理中”,且赵枫也在该案庭审中陈述“面馆招牌是挂‘沣润源面馆’”,可见,双方合作的项目使用了“沣润源”名称,卢小雯的行为违反了合同关于品牌共同所有使用的约定,严重地损害了王婷君的合同权利。同时,卢小雯负有出资义务,但其并没有提供证据证明其已按约定履行出资10万元的义务,该行为也不符合合同约定;卢小雯称其依约投入了款项,并支付了“沣润源面家”经营期间的各种支出,但双方的联名帐户中并没有其出资的记录,其投入没有得到王婷君的确认,也没有其他旁证予以证明,这也是卢小雯没有履行“保证项目财务的公开透明”义务并接受监督而产生的对其不利的后果,对卢小雯关于其已完成出资金义务的主张,原审法院不予采信。再次,卢小雯作为负责经营的一方,依法负有接受监督的义务,卢小雯称多次向王婷君通报经营及财务情况,王婷君不予确认,从卢小雯提供的审计报告原始单据材料中,也没有反映出王婷君曾审阅过或确认过的内容,故对卢小雯的这一主张,原审法院亦不予采信。卢小雯的上述违约行为,致使合作经营的合同目的不能实现,损害了王婷君的合法利益,王婷君现起诉要求解除合同,卢小雯不持异议,故原审法院予以支持,依法解除双方于2009年9月22日签订的《项目经营合作协议》。

  卢小雯的违约行为是合同解除的主要原因,故卢小雯应承担相应返还投资款的责任。但由于:一方面,在合同履行的初期,王婷君确实了解经营事务及支出事项,对租赁商铺、请风水师、装修等事项是清楚的,对卢小雯支出租金28500元及按金19000元、中介费用4750元、风水师傅报酬2350元、装修预付款30000元均知情并予以确认,并参加了面店的开业典礼;另一方面,王婷君虽不直接参与经营,但享有监督财务等经营经营情况的权利,王婷君将10万元的投资款交给卢小雯后,没有任何证据证明其向卢小雯要求了解经营情况,这种怠于行使监督权利的行为,在一定程度上影响了双方合作的正常开展,放任了卢小雯的违约行为。据此,原审法院确认上述支出款项中除了租赁按金19000元外,其他项目共65600元应由双方共同承担,即各承担32800元,扣除该部分后,卢小雯应向王婷君返还投资款67200元,王婷君诉求中超过该金额部分,缺乏依据,予以驳回。

  关于是否有进行共同经营的问题,卢小雯主张王婷君也曾接手经营过“沣润源面家”,但没有提供有效证据证明,从卢小雯提供的该店经营期间的单据看,也没有王婷君参与经营而经手的单据,故对卢小雯该主张,原审法院不予采信。关于卢小雯主张王婷君没有按约定投入后期投资款的问题,从双方合作协议约定,王婷君的第二期出资是为第二、三间连锁店建设资金及流动资金,双方尚未进入这一阶段,故王婷君没有支付第二期出资的义务。卢小雯提出反诉,要求王婷君承担合伙期间的亏损及审计费用的一半,并提供了审计报告为证,该报告是单方委托进行审计得出的结论,审计的原始单据没有得到王婷君的确认,也没有同期对应的报税或者其他财务记录相互印证,故对该证据,原审法院不予采纳;同时,卢小雯在合作协议履行期间,违反合同约定,导致合同最终解除。故卢小雯的反诉请求缺乏事实及法律依据,原审法院不予支持,依法予以驳回。

  综上所述,原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第(四)项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决:一、解除王婷君与卢小雯于2009年9月22日签订的《项目经营合作协议》。二、卢小雯于本判决发生法律效力之日起十日内向王婷君返还投资款67200元。三、驳回王婷君的其他诉讼请求。四、驳回卢小雯的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费2400元,由王婷君负担620元,由卢小雯负担1780元;反诉受理费4239元,由卢小雯负担。

  卢小雯不服原审判决,向本院提起上诉称:一、原审判决在查明事实方面存在错误及遗漏。(一)合作协议签订后,卢小雯已依约全面履行合同义务。1、卢小雯并不存在与案外人赵枫合作使用“沣润源”名称的情形。(1)卢小雯与案外人赵枫双方在广州市越秀区文德路57号首层进行经营的面馆之字号为“广州市越秀区面对面粥粉面馆”,并非“沣润源”为字号之店铺;(2)卢小雯与案外人赵枫双方从未签订过关于“沣润源”面馆的合伙协议就上述相关事实,在原审法庭审理中,卢小雯已应法庭要求向法庭提供相关资料及情况说明予以证明,并就相关事实在法庭予以详述。2、合作协议签订后,卢小雯已依约履行了应负的出资等合同义务,且支付了涉案商铺经营期间的各种支出。该出资及支出,以及商铺的经营情况,王婷君明知且从无提出异议。1、2009年9月22日,合作协议签订后,卢小雯即与王婷君双方商定拟承租商铺,并要求与王婷君共同开设联名账户,筹集资金。但虽经卢小雯多次催促,但王婷君均说要卢小雯先垫付承租商铺的费用。基于对王婷君的信任,卢小雯先行筹措款项,并于2009年9月25日,就双方商定的拟承租商铺之租赁事项,与业主签订《房屋租赁合同》,确定项目经营场所,并于签订租赁合同当日垫付2个多月的租金及保证金。上述卢小雯与业主签订租赁合同当日垫付2个多月的租金及保证金,均由王婷君签字确认。2、至2009年lO月1日,在王婷君仍不予配合开设联名账户、但租赁合同己签订、租金及保证金已由卢小雯代行垫付、商铺需尽快进行经营的情况下,卢小雯先行投入出资额10万元。3、在卢小雯投入前述资金后,直至2009年10月31日,王婷君才与卢小雯办理有关联名账户开设、其出资额的投入等手续。4、承租商铺后,卢小雯随即与王婷君商议着手装修工作。装修过程中卢小雯也本着费用最低,效果最好的原则进行。在动工前卢小雯及王婷君双方均就装修预算共同进行审核商定,并经王婷君予以确认。最终经卢小雯多方努力,将装修款项控制在9万元以下。5、卢小雯在经营中积极动用媒体的影响去做宣传(美食导报、广州日报等),成本相对较低:如印优惠赠券推广面食、运用自身公司的客户资源到到店里领用礼品,而礼品的成本由卢小雯支付(月饼券、饼卷等)。而上述卢小雯有关宣传推广活动及所涉相关费用,王婷君已予以确认并参与。6、合作项目之店面开业后,因实际情况需加大资金投入力度。为此,卢小雯多次与王婷君开会公布前期开办费用,说明出现资金缺口情况,需双方及时补进投资款,店面方可运营正常。但王婷君拒绝投入。在此情况下,卢小雯仍本着信任的态度尽力经营店面。由于严重缺乏流动资金,营业额不大,为维持店面的运作,卢小雯一直为店面能合法经营垫付税金、销租、工人工资、购货款等相关费用合计36901635元。就上述费用的支出情况,卢小雯已提交了详尽原始凭证及经合法资质的审计机构出具的真实、合法的审计报告予以证明。就该等报告原始凭证的真实性,王婷君并无提出异议,且该等原始凭证均有同期对应的报税及其他财务记录相互印证,真实、合法、有效。7、从卢小雯提供的有关涉案商铺之支出原始凭证、审计报告等财务资料及法庭审理情况显示,卢小雯就有关经营情况,已依合同约定严格进行财务管理、保证项目财务的公开透明,接受王婷君的监督;且王婷君之父母,也是涉案商铺的供应商之一。据此,王婷君对涉案商铺的经营情况始终明悉。8、合作协议并无约定涉案商铺的所有经营支出,均需得到王婷君的确认。9、在王婷君一再拒绝根据合作项目实际情况继续加大投资力度,而卢小雯在首期投10万元,其后又陆续投入近37万元维护店面经营后再无能力垫支、业主要提前收回商铺并要求赔偿损失的情况下,卢小雯一方面与业主如实沟通力争不用赔偿,把损失减到最少;另一方面也多次与王婷君反映该情况,但其拒绝表态,拒绝履行相关义务。直至2011年8月18日,因王婷君拒绝履行协议义务之违约行为,致使商铺无法继续经营而退场。根据就合作项目之专项审计报告显示,合作项目亏损56801635元。上述事实已充分说明。卢小雯已积极全面履行合作协议约定的义务;唯王婷君并无依协议约定履行应尽的义务,其行为已构成违约,依法应承担违约责任,赔偿卢小雯之经济损失。然而,原审判决无视并遗漏上述事实,并在确凿的证据面前,仍作出错误认定。二、原审判决事实认定不清、适用法律错误。本案合作协议既已明确约定协议双方共同投资,共享利润、共担风险,而根据本案证据显示,合作协议签订后,卢小雯己全面履行合同义务,唯王婷君却怠于履行合作协议项下的义务。根据上述事实并依合作协议的约定及《合同法》等法律法规的规定,王婷君应按投资比例(50%)承担合作项目亏损额人民币28400518元、按投资比例返还卢小雯后续投资款18450818元、并按投资比例返还卢小雯垫付之合作项目专项审计费人民币l万元。上诉请求:1、撤销原审判决;2、驳回王婷君之全部诉讼请求;3、王婷君按投资比例承担合作项目亏损额人民币28400518元、按投资比例返还卢小雯后续投资款18450818元、并按投资比例返还卢小雯垫付之合作项目专项审计费人民币1万元;4、王婷君承担本案诉讼费用。

  王婷君答辩称:不同意卢小雯的上诉请求,同意原审判决。

  本院二审查明,(2011)荔法民二初字第5号民事判决认定以下事实:“2010年初,案外人赵枫与卢小雯协商共同投资,经营‘丰润源’面馆,双方约定各自出资一半,并对盈亏各负担一半……2010年5月,该面馆开始营业,但没有办理工商登记……”,本院(2012)穗中法民二终字第694号民事判决维持了该判决。

  另查明,卢小雯为证明其已实际投入10万元投资款,提交2009年10月1日《现金收入证明单》,有卢小雯聘请的财务申海英签名,该证明单无顺序号和编号。二审庭审时,卢小雯称2010年8-9月王婷君派欧燕玲参加经营涉案商铺,且王婷君父母也负责向涉案商铺供货;王婷君称对欧燕玲的身份不清楚,其父母确有少量供货,但卢小雯同时经营两家店,不清楚是向哪家店供货,且供货也不代表知道涉案商铺的经营情况。

  本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致,对原审查明的事实本院予以确认。

  本院认为,本案二审争议的焦点在于卢小雯是否有违约行为以及双方是否有共同经营“沣润源面家”。

  关于卢小雯是否有违约行为的问题。首先,卢小雯在合作协议履行期间,于2010年5月1日与案外人赵枫另外开办“沣润源面馆”,该事实已由生效判决所认定,而双方合作协议约定“沣润源”品牌名为双方共同拥有,卢小雯与案外人赵枫合作的项目亦使用了“沣润源”名称,卢小雯的行为违反了合同关于品牌共同所有使用的约定;其次,卢小雯负有出资义务,卢小雯对其投资仅提交其聘请的财务出具的没有编号的《现金收入证明单》,双方的联名帐户中并没有其出资的记录,且其投入并无王婷君的确认,亦无其他旁证予以证明,不足以证明其已按约定履行出资10万元的义务;再次,双方合同约定由卢小雯负责经营,但应接受王婷君监督,卢小雯称其支付了“沣润源面家”经营期间的各种支出,多次向王婷君通报经营及财务情况,王婷君对此并不确认,而卢小雯提供的审计报告所附原始单据材料中,对于经营期间的各项支出均无反映有王婷君曾审阅过或确认过的内容,卢小雯提交的证据不能反映其履行了合同约定的“与王婷君研究决定合作项目人财物的安排部署”、“保证项目财务的公开透明,并接受监督”等合同义务。卢小雯存在上述违约行为,而其违约行为是合同解除的主要原因,故卢小雯应承担相应返还投资款的责任。原审法院根据双方的履约情况,认定合同履行初期王婷君确认过的支出款项中有65600元应由双方共同承担,扣除王婷君应承担的32800元,卢小雯应向王婷君返还投资款67200元,并无不当,本院亦认同。

  关于双方是否有共同经营“沣润源面家”的问题,卢小雯主张双方共同经营“沣润源面家”,但未能提供有效证据证明,而从其提交的该店经营期间的单据看,对于经营期间的各项支出均无反映有王婷君曾审阅过或确认过的内容,卢小雯的主张证据不足,本院不予采信。卢小雯不能证明王婷君与其共同经营“沣润源面家”,其要求王婷君承担“沣润源面家”经营期间的亏损及审计费用的一半,理据不足,原审法院不予支持正确,本院予以维持。

  综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,处理恰当,应予以维持。上诉人上诉理由不能成立,本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费6019元,由上诉人卢小雯负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长  刘革花

代理审判员  张朝晖

代理审判员  庄晓峰

二O一二年十二月 十九 日

书 记 员  陶智斌



20200109010114

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信