卢建强等与卢灼光民间借贷纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/01/14广东省东莞市中级人民法院


民事判决书



  (2012)东中法民一终字第1143号


  上诉人(原审被告):卢建强。


  上诉人(原审被告):苏肖芳。


  委托代理人:刘剑林,广东泰旭律师事务所律师。


  被上诉人(原审原告):卢灼光。


  委托代理人:黄焕林,广东可园律师事务所律师。


  上诉人卢建强、苏肖芳因与被上诉人卢灼光民间借贷纠纷一案,不服广东省东莞市第三人民法院(2012)东三法民一初字第2301号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。


  原审法院经审理查明:卢灼光和卢建强是叔侄关系。卢建强于2011年11月1日向卢灼光出具借条一张,内容为“现卢建强在贰零壹壹年拾壹月壹日起借到卢灼光共贰拾陆万柒仟元正(¥267000),特此为证,月计拾五厘。卢建强,2011年11月,身份证:***”,借条下方注明“2012年1月6日5400元,2012年3月13日5400元”。后卢灼光以卢建强和苏肖芳不还款为由向原审法院起诉,并提出上列诉求。


  原审法院经过开庭审理,查明如下事实:(一)借款的用途。卢灼光陈述,卢建强借钱是用于购车投资运输生意。借条上注明的“2012年1月6日5400元,2012年3月13日5400元”是还利息的。卢建强认为二人应当是合伙关系,是卢灼光投资了200000元给自己做生意,并且两次还钱都是还本金。(二)借条的形成。卢灼光称是卢建强自愿在2011年11月1日书写的借条。卢建强承认借条是自己亲笔书写,但原因是自己的运输生意亏本之后,卢灼光天天来家里强迫自己,考虑到其是自己的亲人才书写的借条。(三)利息的计算。对于“月计拾五厘”的内容,卢灼光认为是指利息的计算方式,卢建强和苏肖芳主张是分期归还本金的计算方式。(四)是否有还款。卢建强当庭陈述自己在2011年11月1日前已经偿还了280000元给卢灼光,然后又向卢灼光出具了借条。对于为何还钱之后还要出具借条的原因,卢建强陈述是因为卢灼光是自己的叔叔,卢灼光当时承诺说“赚到钱就还,赚不到就不还”。(五)卢建强和苏肖芳的婚姻关系。卢建强和苏肖芳在2000年9月26日登记结婚,卢建强向卢灼光出具借条的时间在二人夫妻关系存续期间。苏肖芳确认知晓卢建强做运输生意的,也知道车辆是购买的,但并不知道借款的事情。卢建强说夫妻二人曾口头约定赚钱分开花,但并没有书面的协议。


  以上事实有借条一张以及原审法院庭审笔录附案证实。


  原审法院认为,合法的借贷关系应当受到法律保护。本案争议的焦点有两个方面:


  第一、卢建强是否应当偿还卢灼光借款以及借款的数额。本案中卢灼光提供了借条作为证据,证明了卢建强借款267000元的事实。卢建强对此予以否认,认为实际上是卢灼光和自己合伙投资运输生意,并没有借款。但卢建强的陈述不仅没有任何证据证明,且存在多处疑点。首先,卢建强陈述由于书写借条的原因是考虑到卢灼光是自己的亲人,又天天到家里胁迫才写的。但卢建强作为一名完全民事行为能力人,仅仅基于以上理由就书写大数额的借条给对方是违背常理的。其二,卢建强在庭审中陈述的“2012年1月6日偿还本金5400元,2012年3月13日偿还本金5400元”的说辞和否认借款的主张也是矛盾的。再者,卢建强虽然陈述在2011年11月1日前已经还款280000元,但还款的时间是在借条形成之后,因此,即便卢建强确实有还款,也和卢灼光主张的借款没有关系。此外,卢建强主张实际是卢灼光投资200000元给自己做运输生意,并非是借款,但即便真如卢建强所说,借条的形成也可以视为卢建强自愿将投资款转化为借款,属于卢建强自己自愿的意思表示。综上所述,原审法院确认卢建强欠卢灼光267000元。


  至于2012年1月6日还款5400元、2012年3月13日还款5400元是利息还是本金的问题,原审法院认为,借条上未注明约定的还款时间,也未注明还款的内容为本金还是利息,卢灼光对此应当进行举证,如举证不能则应当从不利于债权人的角度进行解释,即优先扣除本金。因此,卢建强应当偿还卢灼光267000元-5400元-5400元=256200元。


  第二、关于借款的利息问题。卢灼光认为借条上已经注明了“月计15厘”,就是双方当事人对于利息的约定,对此,卢建强认为月计15厘是返还本金。原审法院认为,当事人对合同条款的理解有争议的,应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则,确定该条款的真实意思。原审法院综合案件情况,认定“月计15厘”应当视为利息的约定。理由如下:(一)按照民间习惯来说,在民间借贷纠纷的案件中,计算利息往往都会选用“厘”作为计算单位,不会作为还本金的计算方式。(二)涉案借款如存在银行都会产生比较高的利息,现卢灼光要求按照“月息15厘”计算利息并不过高,也低于银行同期贷款利率的四倍,因此原审法院认为,卢建强应当偿还卢灼光欠款的利息。


  具体计算利息的方法:2011年11月1日至2012年1月5日的利息应当以267000元为本金,月利率15%(月息15厘)计算,该段期间产生利息为:267000元×15%÷30天×65天=867750元。2012年1月6日至2012年3月12日的利息应当以261600元为本金,月利率15%计算,该段期间产生的利息为:261600元×15%÷30天×66天=863280元。此外,卢建强还应当以256200元为本金从2012年3月14日开始按照月利率15%计算至本判决确定的清偿之日为止。


  第三、苏肖芳是否应当对卢建强的上述债务承担共同还款的责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”卢建强和苏肖芳并未提供证据证明二人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有,也未提供证据证明双方明确约定了涉案债务为卢建强的个人债务,因此,按照证据规则,卢建强和苏肖芳应当承担举证不能的责任。苏肖芳应当对卢建强的上述债务承担共同还款的责任。


  综上,原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条的规定,判决如下:一、限卢建强、苏肖芳于判决发生法律效力之日起五日内偿还卢灼光欠款256200元;二、限卢建强、苏肖芳于判决发生法律效力之日起五日内偿还卢灼光欠款的利息,其中2011年11月1日至2012年3月12日产生利息共计1731030元,另外本金256200元的利息从2012年3月13日开始按照月利率15%计算至判决确定的清偿之日为止;三、驳回卢灼光的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2715元,由卢建强、苏肖芳承担2645元,卢灼光承担70元。


  上诉人卢建强、苏肖芳不服原审判决,向本院提起上诉称:原审法院认定事实不清。卢建强和苏肖芳并未向卢灼光借款,借条内容是不真实的。卢灼光应就出借款项来源进行举证,并且提供出借款项的转账记录或取款记录。上诉人请求:1、依法撤销原审判决,依法判决驳回被上诉人卢灼光的诉讼请求。2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人卢灼光承担。


  上诉人卢建强和苏肖芳在二审期间向本院申请卢建新、卢建成出庭作证。


  被上诉人卢灼光辩称:原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确,请求二审法院维持原判决、驳回上诉。在原审庭审中,卢建强和苏肖芳均承认借条是卢建强本人书写并签名按手印,而且他们也承认向卢灼光归还过一定数额的本金,所以双方的借贷关系是真实存在的。卢灼光在借款时是直接在家中将现金交付给卢建强,因而没有使用银行转账。原审庭审后卢建强曾用刀砍伤卢灼光,强迫其写一张已经还款给卢建强的字据,由此也可推知卢建强向卢灼光借款的事实。此外,一审判决后,卢建强托其哥哥向卢灼光表示愿意还款70000元来清偿27万元的债务,也可证明双方的借贷关系。


  被上诉人卢灼光在二审期间向本院提交了:报警回执、病历和诊断报告等新证据,用以证明卢建强持刀砍伤卢灼光的事实。


  上诉人卢建强和苏肖芳对被上诉人卢灼光提交的新证据发表以下质证意见:不认可证据的真实性。


  本院对原审法院查明的事实予以确认。


  本院认为,本案为民间借贷纠纷,二审期间本案的争议焦点为:被上诉人卢灼光与上诉人卢建强之间是否存在借贷关系。


  首先,卢建强于2011年11月1日向卢灼光出具借条,卢建强在一审中答辩称借条的款项是合伙产生的款项,而二审法庭调查中,卢建强改称是由于其向卢灼光购置两间房屋而写下借条作为购房的费用。无论是合伙抑或房屋买卖,卢建强均未能提供任何证据予以证明有此事实。借条是卢建强本人出具,里面的内容亦无提到购房款,卢建强在审理中前后说法不一致,卢建强的辩解难以令人信服。卢建强又称在2012年5月14日,卢建新、卢建成(卢建强之堂兄、堂弟)听见卢灼光承认不存在借款;而卢灼光则称当日是卢建强兄弟拿菜刀冲进其家中,卢灼光已经于当日报警,卢建强后来被公安拘留数日。考虑到卢建新、卢建成与卢建强的亲属关系,且当事各方是在争执的环境中进行对话,卢建新、卢建成的证言证明力不高,本院要求卢建强提供当日在场的其他证人到本院接受调查及对卢建新、卢建成、卢建强进行测谎,卢建强在本院限期内并不能提供其他证人接受调查并称无法支付测谎费用。卢建强没有任何证据可以否认借条的证明力,本院认定卢建强与卢灼光存在借贷关系。


  其次,卢灼光持有的借条已经足以证明双方借贷关系的存在。卢灼光主张是现金交付款项给卢建强,虽然本案借款数额较大,但不能就此认为必须通过银行转账来完成款项的交付,卢建强的主张卢灼光必须提供转账的单据,该主张没有依据。


  最后,上诉人卢建强和苏肖芳的上诉没有事实和法律依据,本院不予支持。原审判决认定事实清楚,程序合法,本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定,判决如下:


  驳回上诉,维持原判。


  受理费人民币5043元,由上诉人卢建强和苏肖芳承担。


  本判决为终审判决。

审 判 长  张善华

审 判 员  萧稚娟

审 判 员  何 飞

二○一二年九月二十日

书 记 员  冯建菲



20200109010114

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信