卢志雄与广州宜家创生物业管理有限公司物业管理纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/01/15广东省广州市中级人民法院

民事判决书

(2012)穗中法民五终字第1841号

  上诉人(原审被告):卢志雄。

  被上诉人(原审原告):广州宜家创生物业管理有限公司。

  法定代表人:陈可,总经理。

  委托代理人:罗宁宇,该公司职员。

  委托代理人:梁结明,该公司职员。

  上诉人卢志雄因物业管理纠纷一案,不服广州市白云区人民法院(2011)穗云法民四初字第1899号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。

  原审法院审理查明:广州宜家创生物业管理有限公司(以下简称“宜家公司”)是具有物业管理资质的企业。2008年8月18日,广州市富力半岛花园业主委员会与宜家公司签订《物业管理委托合同》,约定该业主委员会将富力半岛花园委托宜家公司实行物业管理,委托管理期限为自2008年8月1日起至2011年7月31日止;物业服务收费按包干制执行,多层住宅收费标准为A区04元/平方、高层住宅收费标准为B区13元/平方米、C、D区15元/平方米、E区(E3-E5)10元/平方米、E区(E1-E2、E6-E8)15元/平方米;业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的,从逾期之日起每日按应交费用的千分之壹交纳滞纳金等等。上述合同签订后,宜家公司一直为富力半岛花园提供物业管理服务。被告是(富力半岛花园)白云区增槎路河畔一街28号1102房(B3-1102房)的业主,该房屋建筑面积为6387平方米。卢志雄曾按合同约定向宜家公司支付过物业管理费。但在2010年9月5日卢志雄房屋遭入屋盗窃,卢志雄已报警处理。卢志雄要求宜家公司赔偿损失,双方经协商未果。至今,卢志雄欠交2010年8月至2011年8月的物业管理费1079元、水费及公摊水电费31663元。另,宜家公司为本案诉讼支付房屋产权查册费40元。

  以上事实,有营业执照、资质证书、《物业管理委托合同》、房地产登记簿查册表、《业主、住户入住合约》、律师函及双方当事人陈述等证据证实。

  宜家公司向原审法院起诉,请求判令:1、卢志雄支付从2010年8月至2011年8月的物业管理费共1079元及滞纳金(按每日所欠金额的千分之一从2010年8月计至支付之日止);2、卢志雄支付2010年8月至2011年8月的水费及公摊水电费31663元;3、卢志雄支付查册费40元。本案诉讼费由卢志雄负担。

  原审法院认为,作为具有物业管理服务资质的企业,宜家公司接受广州市富力半岛花园业主委员会的委托,对富力半岛花园进行物业管理服务的行为合法有效。宜家公司依约提供了物业管理服务,卢志雄作为富力半岛花园的业主享受了宜家公司提供的服务,故卢志雄有义务按照业主委员会与宜家公司签订的《物业管理委托合同》的约定支付管理费。宜家公司向卢志雄收取物业管理费用合理合法。现宜家公司起诉要求卢志雄支付欠交的2010年8月至2011年8月的物业管理费1079元、水费及公摊水电费31663元的诉讼请求合理合法,该院予以支持。查册费40元属于宜家公司诉讼的必要支出,宜家公司要求卢志雄承担该费用理据充分,该院予以支持。卢志雄家中遭窃属实,卢志雄认为宜家公司未尽管理义务,经与宜家公司协商未果而拒交物业管理费。由此可见,卢志雄拒交管理费属事出有因,并非无理的恶意拒交。故该院对宜家公司主张的物业管理费的滞纳金的请求不予支持。宜家公司已提供物业管理服务,即使宜家公司的服务质量存在瑕疵,卢志雄亦不能以此为由拒交全部的物业管理费。卢志雄要求宜家公司赔偿失窃损失的问题,由于卢志雄未依法提起反诉,该案不予处理,卢志雄可另循法律途径解决。

  综上所述,依照《物业管理条例》第四十二条之规定,判决:一、于本判决生效之日起三日内,卢志雄向宜家公司支付2010年8月至2011年8月的物业管理费1079元、水费及公摊水电费31663元、查册费40元;二、驳回宜家公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元,由卢志雄负担并于判决生效之日起三日内向本院交纳。

  上诉人卢志雄不服原审法院上述民事判决,向本院提起上诉称:一、上诉人在2010年8月之前是正常缴费的,在2010年9月5日,上诉人的案涉房屋遭到入屋盗窃,损失了一万元左右,并报警处理。公安机关随后抓到了一个小偷,但并没有补偿任何损失。为防止类似事件发生,上诉人安装了一个防盗网。在该事件发生后,上诉人多次电话与被上诉人联系,为何交了管理费,在物业管理区域内发生入屋盗窃,物业公司应当承担什么责任,上诉人的损失如何得到合理赔偿,但得到的答复是物业公司只是负责收费,与入屋盗窃没有管理的过失责任。所以,物业公司所收取的管理费根本没有起到管理的作用,在协商期间,上诉人暂不缴纳物业管理费;二、根据《广州市富力半岛花园物业管理委托合同》第二章委托管理事项第十二条,维护公共秩序,包括安全监控、各分区门岗24小时保安值班、24小时机动巡逻执勤等。根据上述委托合同第四章第十九条第四项维护公共秩序第1、2、3、4点。物业公司收取管理费用后,完全有能力避免盗贼进入小区及入屋盗窃并逃离小区的类似事件发生;三、盗窃事件发生后,被上诉人给予合理的解决方案后,上诉人承诺会按时缴纳物业管理费;四、《广州市富力半岛花园物业管理委托合同》的管理期限为2008年8月1日至2011年7月31日止。据此,上诉请求:撤销原审判决,改判被上诉人未尽管理义务,造成上诉人的财产损失10000元和安装防盗网5000元的损失,赔偿上诉人2年的管理费作为财产损失赔偿。

  被上诉人广州宜家创生物业管理有限公司答辩称:同意一审判决,请求维持原判。

  二审期间各方当事人未能举出新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。

  本院认为:根据证据显示,广州市富力半岛花园业主委员会与被上诉人曾经在2008年8月18日签订了《广州市富力半岛花园物业管理委托合同》,委托被上诉人对案涉小区进行物业管理,该合同期限为2008年8月1日至2011年7月31日止。依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定,业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同,对业主具有约束力。上诉人应当按照该管理委托合同的标准向被上诉人支付物业管理费。虽然被上诉人主张权利至2011年8月,但上诉人亦无证据证实在2011年8月起由其他物业管理公司对案涉小区进行物业管理。原审法院判令上诉人支付物业管理费至2011年8月,并无不可,本院予以维持。至于上诉人上诉所述的入屋盗窃等问题,并非上诉人可拒绝支付物业管理费的理由,上诉人以此为由拒绝支付,依据不足,本院不予支持。

  综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  本案二审受理费210,由上诉人卢志雄负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长  沙向红

审 判 员  刘 宏

代理审判员  王碧玉

二O一二年 九 月二十七日

书 记 员  梁碧莹



20200109010115

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信