卢龙与吴常委追偿权纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/01/21湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院

民事判决书

(2013)鄂恩施中民终字第00854号

  上诉人(原审被告)卢龙。

  被上诉人(原审原告)吴常委。

  委托代理人(特别授权)袁建华。系吴常委之妻。

  委托代理人(一般代理)黄恺,湖北广润律师事务所律师。

  上诉人卢龙为与被上诉人吴常委追偿权纠纷一案,不服建始县人民法院(2013)鄂建始民初字第01143号民事判决,向本院提起上诉。本院于2013年12月3日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。

  原审查明,2011年3月,案外人王传斌带被告及案外人丁敬建、陈道金、黄勇等人到山西购买工程车从事运输,王传斌为被告垫付购车按揭款6500000元,被告于2012年9月13日向王传斌出具了欠款6500000元的欠条,约定于2014年9月13日前付清,并以车架号(车辆识别代码)为LVBV6PEC4BL006730号的福田牌自卸汽车作为担保。2012年9月21日,原告为卢龙、丁敬建(曾用名丁帅)、陈道金共欠王传斌购车垫付款18500000元提供书面保证,并明确为连带责任保证。2013年3月,原告、被告及案外人丁敬建、陈道金、黄勇共向王传斌借款10000000元,五人分别因此欠王传斌2000000元。被告共欠王传斌8500000元。后王传斌收购了陈道金的1台工程车,并约定将应付给陈道金的购车款抵扣被告欠王传斌的部分欠款,被告再向陈道金还款。抵扣的车辆款加上被告向王传斌的其他还款,被告共计向王传斌还款3900000元,其中2000000元为2013年3月份的借款,1900000元为汽车垫付款。被告于2013年4月28日重新向王传斌分别出具欠款1300000和3300000元的欠条,并在1300000元的欠条上注明以车辆进行担保和2013年4月28日以前所有欠条作废,双方未再约定还款期限。2013年7月9日,原告作为保证人向被告王传斌还款4600000元。同日,原告与王传斌签订债权转让协议,王传斌将4600000元债权转让给原告,并通知了被告。原告多次要求被告还款无果,诉至法院请求被告偿还欠款人民币4600000元,并自2013年7月9日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付至欠款还清之日止的利息。

  原审认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》规定,第三人单方以书面形式向债权人出具担保书,债权人接受且未提出异议的,保证合同成立。本案中,原告为被告欠王传斌6500000元购车垫付款提供了书面保证,并明确为连带责任保证,因此本案保证合同成立。作为保证人的原告为被告代偿了购车垫付款46000元,依法有权向被告追偿;原告起诉后,被告未及时履行还款义务,应支付原告自起诉之日起至欠款还清之日止的利息。原告与王传斌之间订立了4600000元的债权转让协议,但同日原告作为该笔欠款的保证人,已向债权人王传斌承担了保证责任,因此原告在承担保证责任范围内依法享有追偿权,被告表示没有要求原告提供保证,只同意向王传斌还款的抗辩理由与法律规定不符,不予以采纳;关于被告提出其与王传斌之间有账目没有结清,在账目结清之后再给王传斌还款的抗辩主张,因被告未提交证据进行证明,应承担举证不利的法律责任。遂判决:一、被告卢龙自判决生效后10日内偿还原告吴常委人民币4600000元,并自2013年8月7日起按中国人民银行同期贷款利率向原告吴常委支付至欠款还清之日止的利息。二、驳回原告吴常委的其他请求。案件受理费95000元,减半收取47500元,由被告卢龙负担。

  上诉人卢龙不服原判上诉称,1、被上诉人吴常委向法院提供的欠条均是王传斌以胁迫和趁人之危的方式取得,没有法律效力;2、本案显然为王传斌与被上诉人吴常委恶意串通,为了非法利益用所谓的合法手段制造的蹩脚的伎俩;3、上诉人卢龙未请被上诉人吴常委担保此债,其没有义务给被上诉人吴常委还钱,与被上诉人吴常委之间没有债权债务关系;4、作为本案真正的债权人王传斌从未向上诉人卢龙打过电话,发函或者发短信追偿欠债。请求二审法院认真查明事实,依法主持正义,依法撤销原判,驳回被上诉人吴常委要求其还款的诉讼请求。

  被上诉人吴常委未提交书面答辩意见。

  二审期间,双方当事人均未提交新的证据。

  经审理查明,原判认定的事实属实,本院予以确认。

  本院认为,本案争议的焦点为,1、欠条的合法性;2、担保是否成立;3、债权转让是否成立。2011年,上诉人卢龙为购买工程车从事运输,于2012年9月13日给王传斌出具欠条一份,由王传斌给其垫付按揭款6500000元,双方就还款时间及利息和车辆担保作了约定。2013年4月28日,上诉人卢龙又重新给王传斌出具欠条二份,并在欠条上注明“2013年4月28日以前所有欠条作废,并以车辆手续为准车辆担保”,但就还款时间没有约定。庭审中上诉人卢龙也不否认向王传斌借款的事实,就该事实应予认可。其声称所出具的欠条系胁迫所致,应不具有法律效力的理由不能成立。经审查上诉人卢龙在本案一、二审审理过程中并没有提交任何证据予以证实,根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定,上诉人卢龙的该上诉理由不成立。《中华人民共和国合同法》第八十条规定:“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。”案外人王传斌将债权转让给被上诉人吴常委不仅书面予以告知,同时还电话与上诉人吴常委进行了联系,这有特快专递回执和庭审时上诉人卢龙的亲口陈述予以佐证,上诉人卢龙的该上诉理由也不能成立。被上诉人吴常委取得债权是基于案外人王传斌的转让,其有权向上诉人卢龙追偿该笔款项。关于上诉人卢龙提出其与王传斌之间有账目没有结清,在账目结清之后再给王传斌还款的理由系另一法律关系,可另行主张权利。因此,本案事实清楚,证据确实充分,上诉人卢龙的上诉理由均不能成立,本院不予支持。经合议庭评议,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费95000元,由上诉人卢龙负担。

  本判决为终审判决。


审判长  刘开平

审判员  段 斌

审判员  李 莉

二〇一四年一月十五日

书记员  刘继红


20200109010121

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信