上海某某通信有限公司与上海某某物业服务有限公司物业服务合同纠纷上诉案_1

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/49/02上海市第一中级人民法院

民事判决书

(2013)沪一中民二(民)终字第925号

  上诉人(原审被告)上海某某通信有限公司。

  被上诉人(原审原告)上海某某物业服务有限公司。

  上诉人上海某某通信有限公司因物业服务合同纠纷一案,不服上海市浦东新区人民法院(2013)浦民一(民)初字第482号民事判决,向本院提起上诉。本院于2013年3月26日受理后,依法组成合议庭,于同年4月2日公开开庭审理了本案。上诉人上海某某通信有限公司之委托代理人朱义礼,被上诉人上海某某物业服务有限公司之委托代理人胡剑蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原审认定,上海某某通信有限公司(以下简称某某通信公司)系上海市某某区某某路某某号店铺的业主,该房屋建筑面积为某某某某平方米,该房屋与上海市某某区某某路某某弄同属一个物业管理区域。上海某某物业服务有限公司(以下简称某某物业公司)与该物业管理区域依法成立的上海市某某业主大会于2008年12月31日签订了《物业服务合同》一份,合同期自2009年1月起至2010年12月止,后双方续约至2012年12月止,合同约定商业物业的物业管理费按每月每平方米人民币450元计收。某某通信公司曾针对某某物业公司的催款主张于2010年6月21日回复《公函》,称某某物业公司“提出物业费用交纳本身无可厚非”,但同时要求某某物业公司修复其名下上海市浦东新区御桥路300号、302号房屋的屋顶渗水问题。因某某通信公司拖欠物业管理费,某某物业公司又于2012年5月13日委托律师致函某某通信公司,要求结清包括系争房屋在内共计二十套房屋拖欠的物业管理费,未果,某某物业公司遂诉至原审法院。

  原审审理中,某某物业公司请求法院判令某某通信公司支付自2007年12月起至2012年7月止拖欠的物业管理费某某某某元并偿付滞纳金某某某某元。某某通信公司则不同意某某物业公司的诉讼请求。

  原审认为,依法成立的合同对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务。某某物业公司与上海市某某业主大会签订的《物业服务合同》合法有效,某某通信公司作为上海市浦东新区未来域城小区的业主,应受到该合同的约束,并应按照该合同约定的标准及时交纳物业管理费。对于某某通信公司提出的诉讼时效的抗辩意见,因已查明某某物业公司在上述《物业服务合同》的合同期内多次向某某通信公司催讨物业管理费,诉讼时效期间因此多次发生中断,故某某物业公司主张的自2009年1月起至2012年7月止的物业管理费均未超过诉讼时效期间,法院对某某通信公司该项抗辩意见不予采纳,某某通信公司应对该时间段内结欠的物业管理费某某某某元(某某某某平方米×450元/月?平方米×43个月)依法承担清偿责任。对于某某物业公司主张的自2007年12月起至2008年12月止的物业管理费,因在某某通信公司不予认可的情况下,某某物业公司未能对前期物业合同的成立及相关的收费标准等事实提供有效的证据加以证明,故该时间段内的物业管理费,法院目前难以支持,某某物业公司可在进一步收集证据后另行主张。对某某物业公司主张的滞纳金,因依据不足,法院不予支持。

  原审法院审理后于二○一三年一月十八日作出判决:一、上海某某通信有限公司于判决生效之日起十日内支付上海某某物业服务有限公司自2009年1月起至2012年7月止拖欠的物业管理费人民币某某某某元;二、驳回上海某某物业服务有限公司其余的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币某某某元,减半收取某某某元,由上海某某物业服务有限公司负担某某某元,上海某某通信有限公司负担某某某元。

  判决后,某某通信公司不服,上诉于本院称:系争物业不属于《物业服务合同》管辖的范围,不能作为被上诉人向上诉人收取物业管理费的依据。对于时效问题,被上诉人提供的律师函只能证明被上诉人发过这封函,但不能证明上诉人收到了这份函,故不能作为诉讼时效中断的依据。上诉人请求维持原审判决第二项,撤销第一项,改判上诉人支付被上诉人自2012年6月22日起、以每月每平方米350元的标准计算的物业管理费。

  被上诉人某某物业公司辩称:原审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。

  经审理查明,原审法院认定事实无误,本院依法予以确认。

  本院认为,当事人的合法权益受法律保护。被上诉人与上海市某某业主大会签订的《物业服务合同》合法有效,对该小区全体业主均具有约束力。上诉人作为上海市浦东新区未来域城小区的业主,接受了被上诉人提供的物业管理服务,理应按照合同约定的标准向被上诉人交纳相应的物业管理费。上诉人称其不在《物业服务合同》管辖的范围内,但又自认其曾支付过物业管理费,也在函件中称被上诉人“提出物业费用交纳本身无可厚非”,故对上诉人的上述说法,本院不予采信。对于上诉人提出的诉讼时效问题,因被上诉人提供的证据足以证明其曾多次向上诉人催讨过物业管理费,故诉讼时效期间发生中断,被上诉人据此向上诉人主张的自2009年1月起至2012年7月止的物业管理费,于法有据,本院予以支持。综上所述,原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当,本院予以维持。上诉人的上诉请求,缺乏事实与法律依据,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  上诉案件受理费人民币某某某元,由上诉人上海某某通信有限公司负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长方 方

审 判 员顾 依

代理审判员毛 焱

二○一三年四月十六日

书 记 员王 申


20200109124902

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信