厦门迅强电子有限公司诉坤联(厦门)照相器材有限公司买卖合同纠纷案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/01/38福建省厦门市海沧区人民法院

民事判决书


(2013)海民初字第1003号


  原告厦门迅强电子有限公司。

  法定代表人陈日展。

  被告坤联(厦门)照相器材有限公司。

  法定代表人陈瑞霖。

  原告厦门迅强电子有限公司(以下简称迅强公司)与被告坤联(厦门)照相器材有限公司(以下简称坤联公司)买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告迅强公司之法定代表人陈日展到庭参加诉讼。被告坤联公司经本院公告传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

  原告迅强公司诉称,从2011年2月至2012年10月,被告坤联公司向原告迅强公司发传真订单,从原告处购买电子器件,付款方式为月结30天,但从2011年3月份开始延期对账付货款。至2012年11月,被告共拖欠原告货款人民币(下同)695682元。经原告多次向被告催款,被告拒绝支付,现原告起诉请求判令:1、被告坤联公司立即向原告迅强公司支付货款695682元及利息(利息按中国人民银行一年期存款利率每年325%自2012年11月起计至款项实际付清之日止)。2、被告负担本案的全部诉讼费用。审理中,原告变更利息的部分诉讼请求,要求利息从起诉之日即2013年3月4日起计至款项实际付清之日止。

  被告坤联公司未提交书面答辩状,亦未到庭答辩。

  经审理查明,2011年2月至2012年10月期间,被告坤联公司陆续与原告迅强公司签订《购货契约书》,向迅强公司购买电子器件材料,双方在《购货契约书》约定,付款期限为月结30天,《购货契约书》签订后,迅强公司按照约定将货物送至坤联公司,由坤联公司仓库管理员在送货单上签字。原、被告双方每月进行对账,坤联公司财务人员在每月的对账单上签字确认。从2012年6月至2012年11月,坤联公司累计拖欠迅强公司货款695682元。期间迅强公司陆续向坤联公司开具了全额的增值税发票,坤联公司亦签具了发票签收单,但坤联公司未按期支付货款。原告经多次催讨未果,原告遂于2013年3月4日诉至本院。

  上述事实,有原告提供的《购货契约书》、送货单、对账单、增值税发票、发票签收单在案为凭,以上证据经庭审举证质证,并经本院审查核实,应予采信。

  本院认为,本案系买卖合同纠纷。原告迅强公司与被告坤联公司之间签订的《购货契约书》,系双方当事人的真实意思表示,符合有关法律规定,应确认为有效合同。迅强公司依约向坤联公司,交付货物,坤联公司应按约支付货款。根据迅强公司提供的送货单、对账单、增值税发票,坤联公司尚欠迅强公司货款695682元,事实清楚,足以认定,故迅强公司要求坤联公司支付货款695682元的诉讼请求,依法应予支持。根据双方签订的《购货契约书》约定,付款期限为月结30天,坤联公司未能按期支付货款,已属违约,应当承担违约责任。迅强公司要求坤联公司按中国人民银行一年期存款利率从起诉之日即2013年3月4日起计付利息的诉讼请求,未超过相关法定标准,依法应予支持。被告坤联公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,依法可以缺席判决。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:

  被告坤联(厦门)照相器材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告厦门迅强工贸有限公司货款人民币695682元及利息(利息按中国人民银行一年期存款利率从2013年3月4日起计算至本判决确定的付款之日止)。

  被告如果未按指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  本案案件受理费1539元,由被告坤联公司负担,公告费(以发票实际金额为准),由被告坤联公司负担。

  如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省厦门市中级人民法院。


审 判 长 罗 小 茜

代理审判员 陈 进 杰

人民陪审员 李 世 伟

二〇一三年七月十八日

书 记 员 雷 镜 煌




20200109010138

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信