史某与某公司买卖合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/01/48上海市第一中级人民法院

民事判决书

(2011)沪一中民一(民)终字第2436号

  上诉人(原审被告、反诉原告)史某。

  被上诉人(原审原告、反诉被告)某公司。

  上诉人史某因买卖合同纠纷一案,不服上海市闵行区人民法院(2010)闵民一(民)初字第4416号民事判决,向本院提起上诉。本院于2011年9月16日受理后,依法组成合议庭,于2011年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人史某及其委托代理人尚德排,被上诉人某公司(以下简称:某公司)的委托代理人宋庆华、戴佐江到庭参加了诉讼。经依法延长审限,本案现已审理终结。

  原审法院认定,2008年3月25日,双方签订《购车协议》1份,约定史某委托某公司购买蓝色福克斯手排基本型汽车1辆,单车价115,000元,并委托某公司上牌,总价为131,500元,总价中包括车价、保险费、手续费、垫资费、上牌费;史某付预付款壹万元,以公司收据或协议为准,自协议生效之日起叁天内提货,提车前需付清全款;协议第3条还约定首付款伍万壹仟伍佰元,贷款年限叁年计36个月;第8条约定某公司为史某办理车贷、房贷业务、车辆沪牌照费,购置税由史某自理,房贷订金肆仟元正;协议还对其他事项作了约定。某公司在协议落款甲方处盖章,史某在乙方处签字。协议签订当天,史某向某公司支付购车定金10,000元、房贷定金(手续费)4,000元。2008年4月3日,史某又支付某公司购车款41,500元。

  协议签订后,某公司从上海永达汽车杨浦销售服务有限公司(以下简称:永达杨浦公司)处取得车源,永达杨浦公司于2008年4月3日出具收据2份,编号为5025856的收据载明收到史某现金壹万元;编号为5025857的收据载明收到史某刷卡方式支付的叁万元。上述2份收据原件在某公司。2008年4月7日,永达杨浦公司开具《机动车销售统一发票》,发票金额为115,000元。

  原审另查明,2008年3月25日,深圳发展银行上海分行向上海永协汽车销售有限公司(以下简称:永协公司)出具《汽车贷款同意通知书》,载明经审核贷款申请人史某符合该行汽车消费贷款要求,在永协公司向该行提供所购车辆完整的抵押资料且协助完成抵押后,该行承诺发放贷款金额为8万元的汽车消费贷款。

  2010年3月30日,某公司向原审法院提起诉讼,要求判令史某向永旭公司支付欠款80,000元及自2008年3月29日起,按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效日止的逾期付款利息。史某则提起反诉,要求永旭公司返还上牌费、保险费等费用16,500元,并双倍返还史某支付的房贷手续办理定金8,000元。

  原审诉讼中,某公司称其已为史某办妥车辆贷款、购买保险等事宜,并在2008年4月4日为史某向永达杨浦公司垫付了8万元车辆余款。当天,永旭公司陪同史某至永达杨浦公司提走车辆。史某则称其在2008年5月23日向永达杨浦公司支付余款8万元,并于当天从该公司提走车辆、取得机动车发票。

  原审法院认为,系争《购车协议》对所需购买的车辆类型、单车价值、总价、付款方式等都作了明确约定,且史某支付对价的对象也是明确的;在实际履行过程中,史某也按约定向某公司支付了首付款51,500元,况且史某亦取得了所需购买车辆的所有权;该《购车协议》符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条所规定的买卖合同的特征。史某认为协议系委托合同的抗辩理由不成立。双方签订的《购车协议》性质为买卖合同,史某应按约定向某公司支付车款;但史某称因某公司未能办妥车辆贷款,故其在2008年5月23日直接向永达杨浦公司支付剩余车款8万元;对史某此意见,原审法院认为,首先,史某称某公司未能替其办妥车辆贷款,其在2008年5月27日自行至银行办理车辆贷款,但根据某公司提供的《汽车贷款同意通知书》载明深圳发展银行已在2008年3月28日即已同意承诺发放贷款,而史某最终也收到了银行发放的8万元贷款,故史某所述与银行出具的材料有矛盾;其次,史某称在2008年5月23日通过刷卡、支付现金等方式向永达杨浦公司支付8万元,并于当日提走车辆,但永达杨浦公司所开具的机动车销售统一发票的日期却为2008年4月7日,此与史某所述亦存在矛盾之处;机动车销售统一发票虽然能作为买受人支付对价的证据之一,但并不是唯一的证据;而某公司在本案中提供了2008年4月3日永达杨浦公司出具的收据原件以及其通过刷卡方式等向永达杨浦公司支付车款的证据,史某却未能提供其刷卡等方式支付的相关证据,故综合上述分析认定史某支付车辆余款8万元的证据不充分;某公司提供的证据已能形成证据链,故可认定某公司从案外人处取得车源并为史某垫付车辆余款,而史某在取得车辆所有权后未按合同约定支付剩余款项,其行为显属不当,史某应按合同约定向某公司支付余款8万元并偿付逾期付款利息。某公司未能提供催讨款项的依据,故对某公司主张的逾期利息的起算日期予以调整。

  关于史某的反诉请求,原审法院认为,史某未能充分举证某公司在履行协议中存在违约行为,而银行出具的同意放贷通知书及机动车信息等也能客观反映车辆贷款已经办妥及车辆已上牌等事项,故对史某要求某公司返还上牌费、保险费、代理费16,500元之反诉请求,不予支持。根据《购车协议》第8条约定及史某提供的房贷定金收据已能证实某公司收取史某办理房屋贷款定金4,000元,而某公司并无办理房屋贷款的资质,在收取定金后亦未能为史某办妥房屋贷款,故史某要求某公司双倍返还定金8,000元,应予以支持。

  据此,原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百一十五条之规定,判决史某给付某公司购车余款80,000元,并偿付某公司自2010年6月1日起,以本金80,000元为基数,参照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日止的逾期付款利息;某公司双倍返还史某办理房屋贷款的定金8,000元;驳回史某其余反诉请求;本诉案件受理费2,03571元,由史某负担;反诉案件受理费减半收取计20625元,由双方各半负担。

  史某上诉称,原审法院将史某与某公司的关系认定为买卖关系有误,本案应为委托合同纠纷。系争贷款由史某自行办理,与某公司无关。双方无垫付资金的约定,无证据证明某公司垫付过相应款项,推定系争钱款由某公司支付,缺乏依据。现有证据均已证明交款人为史某,而非某公司,史某以刷卡及转帐的方式支付了余款,并已实际取得相关收据及销售发票。原审认定事实及处理有误,应予纠正。据此,史某要求撤销原判,驳回某公司的诉请。

  某公司辩称,某公司与史某之间存在买卖关系,某公司已就8万元余款的支付及提车时间等提供了相关证据。史某提供的证据不足以证明其主张,原审认定事实及处理无误,史某的上诉理由缺乏依据,应予驳回。

  二审庭审中,针对永达杨浦公司于2008年4月3日出具的2份收据(编号分别为5025856及5025857),史某提供了其“交通银行的信用卡帐单”及其妻子王佩的“龙卡信用卡对帐单”,以证明其在提车当日已通过划帐及支付现金的方式向永达杨浦公司支付车款40,000元。永旭公司经质证后认为,该两份证据与本案无关,不能证明史某支付系争车款。

  本院经审查认为,史某所提供的证据真实有效,结合永达杨浦公司于2008年4月3日出具的2份收据,能证明史某在提车当日已以划帐及给付现金的方式向永达杨浦公司支付车款40,000元。

  本院经审理查明,某公司系个人独资企业,其经营范围及方式为“在汽车专业领域内的技术服务、技术咨询、技术开发、技术转让;投资咨询及汽车配件、机电产品的销售、汽车租赁”。某公司无汽车销售资质。

  本院另查明,史某于2008年4月3日提取系争车辆,并已实际取得上海永达汽车销售公司于2008年4月7日开具的汽车销售发票及系争车辆产权登记凭证,系争车辆登记在史某的名下。

  原审对其余事实认定无误,本院予以确认。

  本院认为,某公司为个人独资企业,其主要从事汽车专业领域内的技术服务、技术咨询、技术服务等业务,并无销售汽车的资质;且事实上,史某与某公司在本案系争合同中也明确约定由史某委托某公司购买福克斯汽车一辆,并同时委托某公司上牌,故应认定本案系争法律关系为委托合同关系。双方确认史某已支付首付款51,500元;就余款80,000元的支付,某公司并未对其所主张的支付事实予以证明。某公司虽提供了25,000元的划帐凭证,但其并不能证明该划帐的25,000元与系争80,000元车款的支付有必然的联系;而其所称提车当日另向永达杨浦公司支付车款一节,也缺乏相应的证据,故本院不能采信系争80,000元系某公司支付的主张。诉讼中,史某主张系争80,000元系其支付,其不仅以持有购车发票、车辆产权登记凭证等车辆资料为据,且有部分款项的银行划款凭据为证;因此,相比较某公司与史某各自的举证力度,史某主张系争80,000元为其所支付,实属可信度更高。某公司要求史某支付欠款80,000元,并支付逾期付款的利息,证据不充分,不能支持。原审法院就本诉举证责任的分配欠当,所认定本案事实及处理有误,应予纠正。原审法院对反诉部分的处理并无不当,且双方当事人也无异议,本院予以维持。史某的上诉理由成立,本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第三百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)项之规定,判决如下:

  一、维持上海市闵行区人民法院(2010)闵民一(民)初字第4416号民事判决的第三、四项;

  二、撤销上海市闵行区人民法院(2010)闵民一(民)初字第4416号民事判决的第一、二项;

  三、驳回被上诉人某公司要求史某支付欠款人民币80,000元及支付逾期付款利息的诉讼请求。

  一审本诉案件受理费人民币2,03571元、反诉案件受理费人民币20625元及二审案件受理费人民币2,24821元,均由被上诉人某公司负担。

  本判决为终审判决。

  审 判 长单 珏

审 判 员岑佳欣

代理审判员潘春霞

二○一二年六月十三日

书 记 员王 琼


20200109010148

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信