叶朝库与海南闽鑫实业有限公司合伙协议纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/01/56海南省第二中级人民法院

民事判决书

            (2012)海南二中民终字第740号


  上诉人(原审原告)叶朝库。

  委托代理人王本生,海南林源律师事务所律师。

  被上诉人(原审被告)海南闽鑫实业有限公司。

  法定代表人杨家永,该公司总经理。

  委托代理人翟绪微,海南京园律师事务所律师。

  委托代理人符燕芳,海南京园律师事务所律师助理。


  上诉人叶朝库因与被上诉人海南闽鑫实业有限公司(以下简称闽鑫公司)合伙协议纠纷一案,不服海南省儋州市人民法院(2012)儋民初字第870号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。


  一审法院审理查明,2011年10月21日,叶朝库与闽鑫公司签订《沙场合作协议书》,双方合伙在儋州市白马井镇旧地村、李宅自然村经营沙场。2011年10月30日进场经营,2011年11月25日因附近村民干扰停止经营,2011年11月29日双方终止合伙关系。2011年12月2日,双方进行结算并列出闽鑫沙场费用明细单。经结算,叶朝库认为闽鑫公司应支付其7628元,遂向法院起诉,请求闽鑫公司支付其7628元。


  一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,虽然叶朝库、闽鑫公司终止合伙关系后进行结算,但从双方列出的闽鑫沙场费用明细单看,未能体现出闽鑫公司应当支付叶朝库7628元。据此,叶朝库的主张证据不足,不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:驳回叶朝库的诉讼请求。案件受理费50元,减半收取25元,由叶朝库负担。


  上诉人叶朝库不服一审判决,向本院提起上诉称,上诉人与被上诉人解除合伙关系并签订了闽鑫沙场费用明细单,明细单确定总收入为63648元,总支出为93347元。其中总亏损为29699元,上诉人应承担亏损8465元。明细单第1项列举的支出工人工资31350元,其中14100元是应该支付给工人的,明细单第20项列举的抽沙机设备运费5493元应当支付给上诉人,这两项共计19593元,这两项费用被上诉人均未支付给上诉人。另外,明细单第17项的借款3500元应当由上诉人支付,加上上诉人承担的亏损8465元,上诉人总支付的费用是11965元。而被上诉人应当支付给上诉人的费用是19593元。两项抵扣,被上诉人应当支付给上诉人7628元。请求二审法院:一、撤销一审判决,改判支持上诉人一审的全部诉讼请求;二、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。


  被上诉人闽鑫公司答辩称,一、一审判决结果正确,但对部分事实认定错误。双方当事人于2011年10月21日签订合同,但并未终止合伙关系也未最终结算,明细单上亦没有被上诉人的盖章确认。被上诉人对一审认定双方2011年12月2日结算的事实有异议,但因本案的处理结果正确,所以被上诉人不提起上诉。二、上诉人主张的具体支出事项没有事实根据和法律依据。上诉人主张的14100元没有依据,抽沙机设备运费5493元本来就应该由上诉人承担的。综上,上诉人的上诉理由不成立,请求二审法院驳回上诉,维持原判。


  二审中,上诉人提交朱占学、赵敏友于2011年12月30日出具的《领条》,欲证明结算后,沙场工人从上诉人处领取了24400元工资,这笔工资款包含在双方结算明细单中的工资31350元中。被上诉人对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议,认为工人工资应当由被上诉人支付,该份证据无法证明上诉人已支付工人工资的事实。


  本院二审审理查明,叶朝库与闽鑫公司双方未书面解除该《沙场合作协议书》。2011年12月2日,双方对合作期间闽鑫沙场费用进行核算并列出费用明细单。经核算,支出费用为93347元,收入为63648元。


  另查明,闽鑫公司于2012年11月20日向儋州市人民法院起诉,请求:一、判令叶朝库向闽鑫公司补足合作经营沙场应付的投资款40万元;二、判令叶朝库向闽鑫公司支付合作经营沙场期间应承担的损失36072008元;三、判令叶朝库向闽鑫公司支付合作经营沙场启动资金2万元。

  除此之外,本院查明的其他事实与一审一致,本院依法予以确认。


  本院认为,上诉人叶朝库与被上诉人闽鑫公司签订《沙场合作协议书》后,虽因附近村民干扰停止经营,但双方未就解除《沙场合作协议书》达成一致意见,该协议书并未解除。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第54条之规定,合伙人退伙时分割的合伙财产,应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产,以及合伙期间的债权和债务。双方在合伙期间虽对合伙期间的沙场支出费用及收入额进行核算,但未就合伙时双方投入的财产、合伙期间的债权和债务进行全面清算,故上诉人要求被上诉人支付其7628元的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据,本院不予支持。


  综上,上诉人的上诉理由不成立,本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚,处理结果适当,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费50元,由上诉人叶朝库负担。

  本判决为终审判决。


                审 判 长 徐忠贵

              代理审判员 沈美萍

              代理审判员 曾煜华

二○一二年十二月十五日

              书 记 员 张 晨


   


20200109010156

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信