叶集安与赖贤彪等民间借贷纠纷上诉案_1

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/02/04广东省东莞市中级人民法院


民事判决书

          

(2013)东中法民一终字第1288号


  上诉人(原审被告):叶集安。

  委托代理人:庾国斌,广东章禹律师事务所律师。

  委托代理人:方燕萍,广东章禹律师事务所辅助人员。

  被上诉人(原审原告):赖贤彪。

  委托代理人:赖清松,广东百科律师事务所律师。

  被上诉人(原审第三人):东莞市美邦装饰有限公司。

  法定代表人:叶集安。

  上诉人叶集安因与被上诉人赖贤彪、东莞市美邦装饰有限公司(以下简称美邦公司)民间借贷纠纷一案,不服广东省东莞市第一人民法院(2013)东一法民一初字第1220号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。

  2013年1月14日, 赖贤彪向原审法院提起诉讼,请求法院判令叶集安向赖贤彪偿还借款100000元及利息(从起诉之日起按银行逾期贷款利率计付至清偿之日止)。

  原审法院经审理查明:2010年5月16日,赖贤彪与美邦公司签订《装饰工程施工合同书》,该合同书约定美邦公司承接赖贤彪的永安8008娱乐城装修项目,合同工程造价(按图纸施工项目)2280000元,开工日期从2010年5月13日至2010年7月5日止。双方认可的图纸、预算、材料均以双方签字盖章为据,单方不得随意修改或增减项目,双方协商需变动或增加的项目要先填写《项目变单》并签字认可,同时调整相关工程费用及工期之后方进行施工。本项工程以预算为基础,新增减的项目需重新结算确定增减金额,完工后按实际数量预算单价进行结算等,合同书另就其他事项进行约定。2010年6月11日至7月15日,赖贤彪共支付美邦公司工程款1465000元。2010年10月20日,案涉工程经三明市公安消防支队评定消防验收合格。赖贤彪称叶集安于2010年8月23日因个人需要向其借款100000元并提供十张借条予以证实,上述十张借条中有三张借条均注明借款的用途是8008娱乐城工程费用。其余七张为个人借款,对个人借款赖贤彪均提起诉讼,本案借款外的借条,赖贤彪另案起诉。案涉借款的借条内容为“兹叶集安借到赖贤彪人民币壹拾万圆正”。对此,叶集安予以否认,并称案涉借款是因8008娱乐城工程需要所借并不是其个人的借款,且双方在案涉工程完工后口头已作了结算,双方之间的债务已结清,双方实际没有发生借款的事实。叶集安对此没有提供证据证实。

  原审法院认定上述事实的证据有:赖贤彪提供的借条、工程合同书、收款收据、建设工程消防验收意见书及一审庭审笔录等。

  原审法院认为:美邦公司经原审法院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃质证和抗辩的权利。当事人对自己的主张,有提供证据证实的责任。赖贤彪主张叶集安借款100000元,提供了叶集安所立的借条予以证实。叶集安认为该100000元是双方之前工程需要的借款,工程完工后已结算,双方根本没有发生借款的事实,但未能提供证据证明。叶集安未能提供相反的证据推翻《借条》所记载的内容,故原审法院对叶集安的抗辩意见不予采信,依法认定叶集安向赖贤彪借款100000元的事实。借条未约定还款期限,视为不定期借款,赖贤彪可随时要求归还,故赖贤彪要求叶集安归还借款100000元,原审法院予以支持。借款虽未约定利息,但赖贤彪主张起诉后的利息合理,原审法院予以支持,利息应从2013年1月14日起按中国人民银行逾期贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止。

  综上所述,原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,于2013年3月28日判决叶集安应于判决生效之日起五日内归还赖贤彪借款100000元及利息(利息按中国人民银行逾期贷款利率从2013年1月14日起计至判决确定的履行期限届满之日止)。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费1150元,由叶集安承担。

  叶集安不服原审判决,向本院提起上诉称:原审认定事实错误。事实上,案涉借款的用途是8008娱乐城工程费用且该工程款尚未结算,赖贤彪也承认工程款尚未结算这一情况。故案涉借款是叶集安作为美邦公司法定代表人在承建赖贤彪的娱乐装修工程预支的工程款。据此,叶集安请求本院依法撤销原审判决,判令本案诉讼费用由赖贤彪负担。

  被上诉人赖贤彪口头答辩称:叶集安的上诉请求没有新的事实证据证明,应予驳回。

  被上诉人美邦公司没有在法定期限内提交书面答辩意见。

  经本院审理查明,原审查明事实清楚,本院予以确认。二审庭审中,叶集安确认案涉借条上的款项已实际收到,并主张赖贤彪不承认案涉款项是预支的工程款,若法院因此认定为借款,则叶集安也认为案涉工程款没有结算完毕。

  本院认为,本案系民间借贷纠纷。围绕叶集安的上诉,二审的争议焦点是叶集安与赖贤彪之间是否存在借贷关系。

  赖贤彪主张与叶集安之间存在借贷关系并提供了相应的借条作为证据,叶集安主张该借条上涉及的款项是其作为美邦公司的法定代表人向赖贤彪预支的工程款,应提供足以推翻借条的相反证据证明,但叶集安未能提供相关证据。案涉借条上签名的借款人只有叶集安,并写明是“借到”款项,且叶集安也确认已收到该款项,故仅凭该借条形成于案涉工程进行期间,不足以证明借条上涉及的款项是叶集安作为美邦公司的法定代表人向赖贤彪预支的工程款。故本院对叶集安的主张不予采信,并认定双方之间存在借贷关系。

  另,叶集安还主张赖贤彪与美邦公司已就包括“案涉借款”在内的工程款口头结算完毕,因此其无需再归还“案涉借款”,但叶集安对此并未提供充分的证据证明,且没有证据证明案涉款项与其主张的工程款之间的关联性,故本院不予采纳,并认定叶集安应向赖贤彪偿还案涉借款及相应的利息。

  综上所述,叶集安的上诉理由不成立,本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费2300元,由叶集安负担(已预交)。

  本判决为终审判决。


审 判 长  卢健如

代理审判员  谢佳阳

代理审判员  刘海燕

二〇一三年 八月一日

书 记 员  冯颖欣


附相关法律条文(节选)

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百六十九条第一款 第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人,对没有提出新的事实、证据或者理由,合议庭认为不需要开庭审理的,可以不开庭审理。

第一百七十条第一款 第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:

  (一)原判决认定事实清楚,适用法律正确的,判决驳回上诉,维持原判决;

  ……




20200109010204

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信