向水英等与银浦担保有限公司等房屋买卖合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/02/17广东省广州市中级人民法院

民事判决书

(2012)穗中法民五终字第3430号

  上诉人(原审原告)向水英。

  上诉人(原审原告)宋丹。

  上列二上诉人共同委托代理人陈镇慧,广东启源律师事务所律师。

  上诉人(原审被告)朱洁莹。

  委托代理人刘晓军,广东信德盛律师事务所律师。

  被上诉人(原审被告)银浦担保有限公司。

  法定代表人老元奔,董事长。

  委托代理人陈少坤,该公司职员。

  被上诉人(原审被告)广州安盈顾问有限公司。

  法定代表人曾晓明,总经理。

  委托代理人王艾琳,该公司职员。

  上诉人向水英、宋丹、朱洁莹因与被上诉人银浦担保有限公司(以下简称银浦公司)、广州安盈顾问有限公司(以下简称安盈公司)房屋买卖合同纠纷一案,均不服广州市天河区人民法院(2011)穗天法民四初字第1832号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。

  原审法院经审理查明:向水英、宋丹与朱洁莹的代理人广州市万城商业经营管理有限公司(案外人,以下简称万城公司)于2011年4月4日签订《新城766认购书》,约定向水英、宋丹认购位于广州市天河区花城大道766号101房、201房、301房第二层99号物业(以下简称案涉商铺)。双方于同日签订《商铺买卖合同》,约定:买受人向出卖人购买案涉商铺;买受人选择按揭付款方式支付购房款:(1)2011年4月4日前支付全部房款的50%(包含定金)即557652元;(2)其余房款550000元向银行申请抵押贷款,由贷款银行直接拨入出卖人指定的银行账号;备注1:买受人收到出卖人通知(电话通知或书面通知)的5天内须到出卖人指定的办理机构办理按揭贷款手续;如买受人未按约定期限办理按揭贷款手续或逾期未按银行要求提供所需资料办理贷款手续的,视为逾期付款,按本合同第五条承担违约责任;备注2:如银行实际贷款与买受人的申请贷款额度之间有差额的,买受人须在收到银行(包括银行委托办理按揭的机构)或出卖人电话或书面通知后15天内以现金方式支付该差额部分款项,逾期支付该款项的,则按本合同第五条承担违约责任;备注3:如买受人提出按揭贷款申请后,因买受人原因导致无法办理银行按揭贷款手续或者银行不批准买受人贷款申请的,买受人须在收到银行(包括银行委托办理按揭的办理机构)或出卖人电话或书面通知后15天内,向出卖人一次性全额支付该商铺的全部房价款,逾期支付该款项的,则按本合同第五条承担违约责任等等。

  合同签订后,向水英、宋丹按约定于2011年4月4日向朱洁莹支付定金50000元及首期购房款507652元,于2011年4月4日支付税费34624元(均由万城公司统一出具《收据》);于2011年4月4日向安盈公司支付签约费1300元、向银浦公司支付办理按揭贷款手续费2750元。向水英、宋丹称朱洁莹在签订合同时承诺将能成功办妥5成10年按揭,为此才支付按揭贷款申请的手续费,但朱洁莹一直未能成功办妥任何一个购买人的按揭手续。据此,向水英、宋丹的代理律师于2011年6月23日向朱洁莹发出《关于广州市天河区花城大道766号商铺买卖若干事宜的函》(以下简称《函》)提出按揭、收款收费等方面的质疑。朱洁莹表示没有收到该《函》,对《函》中提出的质疑表示与客观事实不符,不予认可。2011年6月28日,银浦公司向万城公司发出《协助函》,内容为:我司拟在广东发展银行代为购买案涉商铺的客户办理按揭贷款手续,但由于该银行信贷规模紧张,无法满足客户贷款需求,因此,我司拟改在建行广东省分行为需要贷款的客户代办按揭手续。现请贵司配合我司及时通知客户到建行办理相关手续。2011年7月5日,朱洁莹以万城公司名义向向水英、宋丹发出《通知函》,主要内容为:因国家信贷政策的变动,阁下需补交人民币110000元的首期款以及补办按揭申请手续,剩余人民币440000元才符合银行贷款的基本要求。我司接受出卖人委托多次电话阁下补办按揭申请手续,但时至今日,阁下仍未履行相应的义务,因此,我司再次通知阁下于2011年7月30日前到我司指定地点补办按揭申请手续阁下逾期补办按揭申请手续或补交首期款的,出卖人均有权行使不安抗辩权的权利,顺延《买卖合同》第十二条约定的申办该商铺交易过户手续的期限。该《通知函》落款处备注一栏列明了按揭办理地址:越秀区东华南路168号建设银行东山支行,以及提供了预约电话及联系人。向水英、宋丹收到《通知函》后于2011年7月14日向朱洁莹回复《关于广州市天河区花城大道766号商铺买卖若干事宜的函(二)》(以下简称《函二》),称:我方收到函件后,委托律师与有关委托人通过预约,于2011年7月11日前往《通知函》备注的按揭办理地址即广州市越秀区东华南路168号建设银行东山支行了解情况,但被告知此次申请按揭最高成数只有房款的四成、期限最长为五年,贷款利率按基准利率上调30%,并须向其公司按贷款额的1%支付按揭手续费。对于目前的按揭贷款问题,阁下承诺过定将成功办理5成10年按揭,并不存在提升贷款利率30%和支付1%比例按揭手续费的问题,我方也按阁下要求提交了所有应由我方提交的资料,并交纳了所有费用,包括本不合理的费用。而今阁下违背承诺,要求我方再补交首期款和补办按揭申请手续,并增加支付按揭手续费,同时阁下现指定按揭银行与原按揭银行不同,申办的按揭形态也与当初阁下的承诺大相径庭,这无疑是不合理不合法的,明显是阁下违约违法。对于《通知函》所称的国家政策的变动,阁下根本未提交任何有效文件予以证明。而商业房产5成10年按揭,至今也并未超过国家政策的界限,据了解,原按揭银行即广东发展银行不能成功办理5成10年按揭的原因,主要是由于阁下不提供必要的担保和相关的配合。因此《通知函》所称的国家政策的变动根本没有事实和法律依据。退一步说,即使不能成功办妥5成10年按揭是国家政策变动的原因,也并非我方的原因,不能由我方承担相关风险和责任,我方实际也无力承担和履行。鉴于此,请阁下于收到本函之日起五日内给予我方或者律师书面回复并附解决方案。否则,我方将不再另行知会阁下而依法行使权利,并将委托律师循法律途径依法追究阁下的法律责任,届时将由阁下承担包括违约责任在内的一切法律责任。

  向水英、宋丹委托律师于2011年8月8日向朱洁莹及万城公司发出《解除合同通知书》,表示:向水英、宋丹因无法承受《函二》中提及的建设银行东山支行贷款利率按基准利率上调30%,并须向其按贷款额的1%支付按揭手续费的贷款条件,而你方又不能兑现原有承诺,导致《商铺买卖合同》无法履行下去……向水英、宋丹不能办理按揭贷款的情形符合《合同法》司法解释(二)有关规定的情形,即继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的的,当事人可以请求人民法院变更或解除合同…。为减少双方经济损失,保护当事人的合法权益,本律师向你方发出解除合同通知书。合同解除后,你方应将收取的款项等返还给当事人。

  之后,向水英、宋丹向原审法院提起本案诉讼,请求判令:1、解除向水英、宋丹与朱洁莹于2011年4月4日签订的《商铺买卖合同》;2、朱洁莹立即返还向水英、宋丹所付款项共592276元(包括定金50000元、购房款507652元和税费34624元)及支付从起诉之日计至实际还清之日止的银行利息(利率按中国人民银行同期逾期贷款利率的标准计算);3、银浦担保有限公司返还按揭手续费2750元;4、安盈公司返还按揭担保签约费1300元;5、诉讼费由对方承担。原审庭审中,朱洁莹表示未收到《函二》、《解除合同通知书》,亦不认可《函二》中陈述的事实,坚持认为银行实际贷款额度与买受人的申请贷款额度之间有差额的,根据合同约定买受人须以现金方式支付该差额部分,逾期支付该款项的,则应承担违约责任。朱洁莹不同意解除与向水英、宋丹签订的买卖合同。另,原审庭审中,朱洁莹提供委托书,证明其委托万城公司与向水英、宋丹签订合同、办理案涉商铺出售等。

  原审法院认为,作为朱洁莹的委托代理人的案外人万城公司在授权范围内代为签订合同及收取相关款项等代理行为产生的相应民事责任应由作为委托人的朱洁莹承受。向水英、宋丹与朱洁莹的代理人万城公司于2011年4月4日签订《新城766认购书》及《商铺买卖合同》均是向水英、宋丹与朱洁莹双方真实意思表示,其内容不违反法律、行政法规强制性规定,应属合法有效。《商铺买卖合同》约定向水英、宋丹交付前期房款(含定金)金额占总房款的5成,余款申请抵押贷款。其中第四条备注1中关于“……如买受人未按约定期限办理按揭贷款手续或逾期未按银行要求提供所需资料办理贷款手续的,视为逾期付款…承担违约责任”的约定,即须是向水英、宋丹原因导致未按约定期限办理按揭贷款申请或逾期未按银行要求提供办理按揭贷款所需资料的,才需承担违约责任。本案中,向水英、宋丹在签约后已累计支付50%的购房款,并支付了按揭手续费等相关费用,履行了合同义务。根据银浦公司2011年6月28日的《协助函》内容可知,由于原办理按揭的银行广东发展银行自身信贷额度的原因导致无法办理按揭,而改由建行东山支行办理,又因建行东山支行不能提供5成按揭并上调贷款利率及增加按揭手续费,而且,朱洁莹亦于2011年7月5日发函指出因信贷政策变动的原因,要求向水英、宋丹补交首期款110000元及补办按揭申请手续,这实际为改变合同付款的约定,在向水英、宋丹明确表示无法承受因按揭贷款额度的减少和贷款利率上调及按揭手续费增加而带来的经济压力情况下,如需继续合同的履行,买卖双方当事人均应当积极采取措施协商并解决贷款额度变化所带来的对合同履行的不利影响,在协商无法一致时,合同不能继续履行行为应属于不可归责于双方当事人的原因,在此情况下,任何一方当事人均应有权解除合同。鉴于朱洁莹否认收到向水英、宋丹委托的律师于2011年8月8日发出的《解除合同通知书》,现向水英、宋丹要求解除与朱洁莹(代理人为万城公司)于2011年4月4日签订的《商铺买卖合同》的诉求有理,原审法院应予以支持。合同解除后,朱洁莹应当返还已收款项中的购房款557652元(含定金50000元)给向水英、宋丹,故向水英、宋丹该项诉请有理,原审法院予以支持。至于向水英、宋丹已付税费34624元,根据公平原则,宜酌情判决由向水英、宋丹与朱洁莹双方共同承担,各付50%即17312元为宜。鉴于合同不能继续履行属于不可归责于双方当事人的原因导致,故向水英、宋丹关于上述款项的银行利息的诉请缺乏理据,应不予支持。另,因向水英、宋丹向安盈公司支付按揭担保签约费以及向银浦公司支付办理按揭手续费所产生的法律关系,与本案不属于同一法律关系,向水英、宋丹可另行主张权利,故本案对此不予审处。综上所述,原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条第一款第(五)项、第九十六条第一款、第九十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,于2012年8月15日作出如下判决:一、向水英、宋丹与朱洁莹(代理人广州市万城商业经营管理有限公司)于2011年4月4日签订的《商铺买卖合同》予以解除;二、自本判决发生法律效力之日起15日内,朱洁莹向向水英、宋丹返还购房款合计557652元;三、自本判决发生法律效力之日起15日内,朱洁莹向向水英、宋丹返还税费17312元;四、驳回向水英、宋丹其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9760元,保全费3500元,合共13260元由向水英、宋丹负担210元,朱洁莹负担13050元。

  上诉人向水英、宋丹不服原审判决,向本院提起上诉,请求:1、撤销原审判决第三项,改判朱洁莹在本判决书生效之日起15日内向我返还税费34624元;2、撤销原审判决第四项,改判朱洁莹应在本判决书生效之日起15日向我支付购房款相应银行利息48222元;3、判决银浦公司在本判决书生效之日起15日内向我返还按揭手续费2750元、安盈公司在本判决书生效之日起15日内向我返还按揭担保签约费1300元;4、被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。理由如下:一、原审法院根据公平原则判决我方已付的税费34624元由我和朱洁莹各自承担50%在结果上有违公平原则;二、原审法院以基于不可归责于双方当事人的原因而判决解除合同,但同时又判决驳回我要求朱洁莹支付购房款相应银行利息的诉讼请求是错误的。因为我在朱洁莹严重违约的情况下,已屡次委托律师向其发函,并明确要求解除商铺买卖合同及退回购房款等费用,但朱洁莹既不复函又不退款,长期无理占用我的购房款等费用用于经营活动,依法该部分款项产生的孳息理应归我所有。故合同解除后,朱洁莹应将其收取的购房本金及利息退还给我,利息应从收款之日计至实际归还之日。三、原审法院驳回我请求银浦公司返还按揭手续费和安盈公司返还按揭担保签约费的诉讼请求是错误的。因为上述费用是基于我与朱洁莹之间的买卖合同纠纷而产生的,在本案中应一并处理,判决上述公司各自返还其收取的费用,以弥补我的损失。

  对于向水英、宋丹的上诉请求,朱洁莹答辩如下:向水英、宋丹的上诉请求没有事实与法律依据。向水英、宋丹作为一个有完全民事行为能力的人,应承担相应行为的法律后果,合同约定的条款才是解决双方争议的基础。从目前证据看,合同是双方真实的意思表示,合同约定的权利义务非常明确,向水英、宋丹应清楚知道支付购房款的义务,但是到目前为止,向水英、宋丹并未履行该义务,所以其应承担违约责任,我方将保留追究的权利。请求法庭驳回向水英、宋丹的上诉请求,并支持我方的上诉请求。

  上诉人朱洁莹不服原审判决,向本院提起上诉,认为一审查明事实不清,证据不足,适用法律错误,请求:撤销原审判决,驳回向水英、宋丹的诉讼请求。理由如下:一、原审法院漏查如下重大事实:1、合同第四条明确约定银行实际贷款与买受人申请贷款额度有差额的,由买受人以现金方式支付差额部分;2、向水英、宋丹主张十年按揭没有任何证据证明,该按揭贷款的条件并非双方约定,也非我方承诺,即使银行不批准十年按揭,买受人无权据此要求解除合同;3、向水英、宋丹要求解除合同的真实原因是由于商业地产投资价值的下滑,投资人出于利益的考虑而要求解除合同。在一审庭审时,我方明确告知,如果买受人确实是因为按揭原因导致其无法继续履行合同,出卖人愿意协助其向银行办理五成十年的贷款手续,并承诺在买受人手续齐全的情况下,15个工作日可批复贷款,否则出卖人可以全额退款,但买受人根本置之不理,一审法院隐瞒了这一事实。4、原审法院没有查明向水英、宋丹解除合同所依据的事实。无论是现金付款还是按揭付款均是买受人的义务。购买商铺是一种投资行为,投资必然会有风险,贷款金额的变化是商铺买受人应承担的风险,买受人不能因此要求解除合同。二、一审法院在一审判决中偷换概念,把“银行不能办理五成按揭手续”认定为“银行不能办理按揭手续”,是事实认定的严重错误。不符合《商铺买卖合同》第四条备注3的约定。三、一审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第71条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定,将向水英、宋丹表示无法承受按揭贷款额度减少及利率上调而带来的经济压力,如需继续履行合同双方均应积极采取措施解决不利影响的陈述,作为向水英、宋丹要求解除合同的基本事实依据,但上述陈述并没有经过质证,向水英、宋丹也没有举证证明,一审法院如此认定属于严重程序违法。四、一审法院适用法律错误。1、一审法院适用我国合同法第五条公平原则错误。本案买卖陷入僵局的根本原因在于向水英、宋丹不愿履行付款义务,向水英、宋丹违约在先,应承担违约责任且继续履行合同,但一审法院却判决解除合同,将合同不能履行的责任转稼我方,违背了公平原则。2、一审法院适用我国合同法第八条错误,该法条与合同法第五条均是合同订立的原则,不能作为合同解除的依据。3、一审法院适用我国合同法第九十四条第一款第五项作为解除合同的法律依据不当。一审法院判令解除合同缺乏事实依据,无法提出具体的解约理由,也不能明确解除合同的理据,本案不属于合同可以解除的情形。一审法院引用我国合同法第九十七条同样缺乏依据,不具有说服力。4、一审法院引用我国民事诉讼法第六十四条第一款错误。向水英、宋丹认为按揭贷款成数、利率变化导致其无法继续履行合同,但没有任何证据证明其上述主张,一审法院也没有审查这方面的证据,故原审判决是不公正的错误判决。5、一审法院实际上适用的是“情势变更”原则。但本案并不符合适用该原则的条件。首先,按揭贷款是商铺买受人付款的方式之一,银行最后审批的贷款的金额及年限是不确定的,故双方合同对此有明确约定,买受人对贷款情况的变化完全可以预见;其次,买受人购买商铺是一种商业投资行为,以按揭方式支付购铺款也是一种商业行为,该付款方式并非唯一,改变付款方式并不会必然导致合同无法履行;再次,买受人应举证证明按揭贷款变化的原因,以及这些原因是否符合情势变更原则的适用范围。但本案中买受人对此没有举证证明;最后,情势变更的发生必须是不可归责于双方当事人,即任何一方都不违约,但向水英、宋丹在原审中称不能办理按揭是我方违约导致,显然自相矛盾。五、原审判决违背了市场经济与法制经济基本原则。按照原审判决的逻辑与原则,对房地产买卖合同纠纷,如果约定按揭付款的,买受人不愿继续履行合同就可以以按揭贷款有问题作为理由,要求解除合同,而不需要承担任何违约责任。此举将严重扰乱社会主义市场经济的发展。六、一审判决解除合同是基于不可归责于双方当事人的原因,即双方均无过错,据此诉讼费应各负担一半,但一审法院却要求我方承担98%的诉讼费用,与其判决逻辑自相矛盾。综上所述,请求二审法院查明事实,驳回向水英、宋丹的诉讼请求。

  对朱洁莹的上诉,向水英、宋丹答辩如下:我不同意朱洁莹的上诉请求。一、一审法院判决解除合同符合法律规定,朱洁莹在签约及履行过程存在根本违约,导致合同目的不能实现。买卖合同约定的是5成按揭,虽然销售合同没有写明贷款期为10年的约定,但在销售现场时,万城公司确认由广发行提供5成十年的贷款,广发行的经理为外地的小业主解答,销售方与按揭银行事先应对按揭条件等重要内容达成一致才为小业主服务。事后,我委托律师发出律师函要求朱洁莹履行该条件,但朱洁莹并没有回复。经向广发行了解,我才知道广发行只是有意与朱洁莹合作,但并没有签订一揽子的服务合同。在贷款合同中,均是由买受人在贷款合同和借据上的空白处填写签名,但贷款合同中写明贷款条件是五成十年。之后,我收到主要内容为“因国家调控政策,不能再办理5成十年,改为4成5年”的通知函。这说明原来的按揭服务已完结,要重新换一家贷款机构。上述改变与原来条款相比变化太大了,买受人有权在对方根本违约的情形下请求解除,故我提出解除合同的请求符合合同约定的解除条件。二、原审认定情势变更而解除合同是有依据的。朱洁莹的通知函中写明是由于国家调控,银浦公司也证明原来的银行不能按原条件提供贷款。三、我国在2011年前,一直对房地产进行调控,因此,根据合同法规定,合同条款变更应该协商,协商不成任何一方都有权解除。另外,朱洁莹销售商铺的行为违约使合同不能履行,具体表现有①销售的商铺是现房,但事实上是没有现房,现场均没有间隔;②买卖合同中约定在210个工作日内办理权属登记手续,但直到现在均未办理变更。因为涉案商铺所在场地没有间隔,涉案商铺实际不存在,是无法办理产权登记的。四、我方购铺是基于朱洁莹把商铺做成一个有规模的商铺,有升值的机会。朱洁莹在销售时宣传说要在2012年1月1日开业,但到目前为止所有商铺均未开业。五、上诉人朱洁莹的上诉理由与事实是不相符的。本案中没有出现买卖合同中第4条备注栏中载明的情形,所以不适用该条款。另外,根据我国合同法第三十九条规定,上述合同条款是格式条款,根据我国合同法第四十条规定,该条款加重了我方的负担,故该格式条款应属无效。而且,我不能接受按揭贷款条件的变更。故我认为上述合同条款无效。综上,朱洁莹的上诉意见均不能成立。

  对向水英、宋丹、朱洁莹的上诉,被上诉人银浦公司答辩称:我司同意原审判决对我司的认定,但不同意解除合同。买受人主张的5成10年的贷款条件不是我司的承诺,因为银行贷款是根据买受人的贷款能力去审批的,买受人应该承担贷款的风险,而且在广发行无法满足买受人的要求的情况下,我司主动联系了建行,合同是可以履行的,故我司不同意解除合同。

  对向水英、宋丹、朱洁莹的上诉,被上诉人安盈公司答辩称:我司同意一审法院的判决,不同意退还签约费。虽然我司与小业主没有签订合同,但我司为小业主签订房屋买卖合同本身是一个中介服务,法律也没有规定中介服务必须有书面合同,中介服务与房屋买卖是两个不同法律关系,我司事实上提供了中介服务就应收取相应中介费用。而且合同写明我司收取的是签约费,并不是按揭担保费。我司提供的服务是在促成买卖合同有效成立后完成的,之后买卖合同非因我司的原因而被一审法院判决解除与我司无关。向水英、宋丹要求我司退款没有任何事实及法律依据,请求二审驳回该上诉请求。

  本院二审经庭询调查,确认原审法院查明事实。

  本院认为,本案争议的按揭贷款条件是否五成十年,在双方当事人签订的书面合同中有明确的约定,五成房款办理按揭,银行实际贷款与买受人的申请贷款额度之间有差额的,由买受人以现金补足差额。至于贷款年限和利率,合同中没有明确约定,作为买受人承担的付款义务,应由向水英、宋丹与贷款人协商确定。在本案按揭贷款手续办理过程中,接受办理按揭手续的银行最终批准按揭款项为房款的四成,根据合同约定,应当由买受人以现金补足差额。向水英、宋丹主张朱洁莹曾承诺保证银行会批准五成十年,仅为单方陈述,缺乏其他证据印证,也与合同约定不符,本院不予采纳。向水英、宋丹主张上述条款为格式条款无效,与法律规定的免除单方责任而加重对方责任的格式条款无效规定并不相符,向水英、宋丹应承担的贷款责任相对增加的负担,并不因此免除朱洁莹方的责任或者导致朱洁莹享受额外的利益,故本院认为上述格式条款为合法有效的约定,双方均应遵守。向水英、宋丹认为朱洁莹的商铺产权证、商场运营环境等存在瑕疵及未达到承诺效果,缺乏证据证明,也不能成为拒绝支付房款及解除合同的理由。因此,本案合同解除条件不能成立,原审法院认定因银行信贷额度变化应由双方当事人协商变更合同履行条件,是对双方当事人合同约定的无视,朱洁莹要求驳回向水英、宋丹的诉讼请求,依据充足,本院予以采纳。据此,由于涉案合同不应解除,故向水英、宋丹上诉请求支付购房款利息和返还税费无理,本院不予支持。对于按揭手续费和按揭担保签约费,属另外法律关系,与本案无关,原审对此不予调处,并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)项之规定,本院判决如下:

  一、撤销广州市天河区人民法院(2011)穗天法民四初字第1832号民事判决;

  二、驳回向水英、宋丹的诉讼请求。

  一审案件受理费9760元,诉讼保全费3500元;二审案件受理费1972元,均由向水英、宋丹负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长  陈 涛

审 判 员  陈珊彬

代理审判员  刘 卉

二O一二年十二月 十 日

书 记 员  阮志雄



20200109010217

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信