吕晓鹏与中铁十五局集团有限公司等拖欠租赁费纠纷案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/02/23河南省洛阳市中级人民法院

民事裁定书

(2012)洛民再字第41号

  申请再审人(原审原告):吕晓鹏。

  委托代理人:吕领森。

  被申请人(原审被告):中铁十五局集团有限公司。

  法定代表人:许东坤,该公司董事长。

  委托代理人:赵鹏,公司职工。

  被申请人(原审被告):中铁十五局集团第六工程有限公司。

  法定代表人:薛学勇,该公司执行董事,总经理。

  委托代理人:姜晓蕾,公司职工。

  被申请人(原审被告):中铁第十五局工程局洛阳铁路器材厂。

  法定代表人:王友军,厂长。

  申请再审人吕晓鹏因与被申请人中铁十五局集团有限公司(简称中铁十五局)、中铁十五局集团第六工程有限公司(简称中铁十五局六公司)、中铁第十五工程局洛阳铁路器材厂(简称中铁十五局铁路器材厂)拖欠租赁费纠纷一案,不服洛阳市廛河区人民法院(2009)廛民初字第243号民事判决,向本院申请再审。本院于2011年11月20日作出(2010)洛民申字第112号民事裁定书,提审本案。本案依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。再审申请人吕晓鹏的委托代理人吕领森、中铁十五局集团有限公司的委托代理人赵鹏、中铁十五局集团第六工程有限公司的委托代理人姜晓蕾到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案,本案现已审理终结。

  2009年4月14日,一审原告吕晓鹏起诉至洛阳市廛河区人民法院称,2002年元月初原中铁十五局集团铁路器材厂厂长王友军找到吕晓鹏讲明租用吕晓鹏8吨吊车一台到山东高速公路工地施工,双方商定月租金9000元。2002年元月13日至5月23日在山东莱西工地租用4个月另10天,租金合计39000元,5月23日至7月23日又到山东招原工地租金2个月,双方商定月租金为8500元,合计为17000元。两地合计租金共56000元。工程完工后原告要求工地负责人单鹏立(当时任铁路器材厂副厂长)结算付款,单说工程款要回就给付原告。但原告连续几年多次讨要,单某总说没有讨回。2002年8月份原中铁十五局铁路器材厂交由中铁十五局第六工程公司管理,更名为中铁十五局第六工程有限公司铁路器材厂,王友军厂长改任书记,王绍生为厂长。2005年前后,原告多次找被告要款,被告均予推托,现原告无奈诉至本院要求依法判令:1、被告支付原告吊车租赁费56000元;2、被告支付原告租赁费自2002年7月23日至实际还款之日止所造成的全部利息;3、被告承担本案诉讼费。被告中铁十五局六公司辩称,一、原告诉求已过诉讼时效。本案发生在2002年元月13日至7月23日之间。而原告是2009年元月2日向法院起诉的,因此被告认为原告起诉已过时效。二、原、被告之间未签署过任何有效的租用协议,更不存在拖欠原告租车费的问题。三、王友军的行为是个人行为,与被告无关。被告中铁十五局未到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩状。被告十五局洛阳铁路器材厂未到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩状。

  洛阳市廛河区人民法院一审查明,自2002年起十五局洛阳铁路器材厂由厂长王友军出面多次租用原告吕晓鹏8吨吊车,到山东各工地施工,共欠下吕晓鹏租金56000元。2005年12月20日原告吕晓鹏写下吊车租赁(证明)一份内容为:2002年元月13日中铁十五局铁路器材厂桩基础租凭(赁)吕晓鹏8T吊车一台到山东莱西吊装用,每月租金玖仟元整(9000)。莱西工地:02年元月13日至02年5月23日共计4个月另10天。费用:9000元×4个月10天=39000元。招远工地:02年5月23日至02年7月23日,共计2个月整,费用:8500元×2个月=17000元。合计租金:伍万陆仟元整(¥56000元)。后王友军分别在2005年12月20日和2008年6月15日在此证明上签名。另查明:2007年9月10日,中铁第十五工程局洛阳铁路器材厂因未参加2004年度企业年检,被洛阳市工商行政管理局吊销营业执照。

  洛阳市廛河区人民法院一审认为,中铁第十五工程局洛阳铁路器材厂虽已被洛阳市工商行政管理局依法吊销营业执照,但其法人主体资格依然存在。王友军作为该厂法定代表人在原告所写证明上签字的行为,既是职务行为,也是对该债务的追认。由于该厂法人主体资格仍然存在,且没有证据证实与被告中铁十五局、中铁十五局六公司有任何关系,故该债务应由中铁第十五工程局洛阳铁路器材厂予以偿还。洛阳市廛河区人民法院作出(2009)廛民初字第243号民事判决:被告中铁第十五工程局洛阳铁路器材厂于本判决生效之日起十五日内偿还原告吕晓鹏租赁费共计人民币56000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  本院再审过程中,申请再审人吕晓鹏称,2002年7月底,中铁十五局洛阳铁路器材厂欠申请人吊车租赁费56000元。后中铁十五局将洛阳铁路器材厂的人员、资产等交与中铁十五局第六工程有限公司,并将原中铁十五局洛阳铁路器材厂法定代表人、厂长王友军任命为六公司工贸公司铁路器材厂的书记兼工程师。以上可以证明,中铁十五工程局洛阳铁路器材厂与中铁十五局六公司洛阳铁路器材厂系同一单位,中铁十五局集团有限公司是主管单位,此案纠纷与中铁十五局集团有限公司、中铁十五局第六工程有限公司存在法律关系。请求中院再审查明事实,公正判决。被申请人中铁十五局集团有限公司答辩称,一审原告没有起诉中铁十五局集团有限公司,而是中铁十五局集团。按照不告不理的原则,一审法院和再审法院传票通知我公司参加诉讼,缺乏法律依据。再审申请人以我公司是十五局铁路器材厂的主管单位和六公司的主管单位为由要求我公司承担连带责任缺乏法律和事实依据。一审判决认定事实错误缺乏证据支持,程序违法应予撤销。首先被告方与吕晓鹏没有租赁合同关系和履行合同的客观事实,认定王友军是职务行为缺乏事实依据。其次,起诉已超诉讼时效,不符合99年《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力》的规定。原告提交的是租赁(证明)而不是催款单,其中也没有包含催款的意思表示,王友军不是铁路器材厂的工作人员其签字也不是债务人的签字。最后一审起诉材料和传票、判决等十五局铁路器材厂均没有收到,其诉讼权利义务被侵害,程序违法。中铁十五局集团第六工程有限公司答辩称,和中铁十五局的答辩意见一致。补充一点,再审申请人把六公司作为被申请人不符合法律规定。

  再审过程中,申请再审人吕晓鹏提供以下证据:《中铁十五局第六工程有限公司委员会文件【公司党干(2002)124号】任命王友军任中铁十五局第六工程有限公司工业贸易公司铁路器材厂厂长职务。这主要证明十五局铁路器材厂在02年前属于十五局,02年后属于十五局第六工程有限公司。中铁十五局集团有限公司质证称,这个文件只能证明王友军不再担任器材厂厂长职务。中铁十五局集团第六工程有限公司质证称,不能证明十五局器材厂和十五局第六工程公司存在变更关系。

  本院再审认为,原判决认定事实不清。本案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条一款(三)项的规定,裁定如下:

  一、撤销(2009)廛民初字第243号民事判决;

  二、本案发回洛阳市廛河回族区人民法院重审。


                       审判长  钱利平

                       审判员  冀新强

                       代审判员 刘利娜

二○一三年三月二十六日

书记员  王文霞


20200109010223

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信