上海民合包装厂与固丽纸业(上海)有限公司定作合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/49/13上海市第二中级人民法院

民事判决书

(2012)沪二中民四(商)终字第1134号


  上诉人(原审被告)上海民合包装厂。

  投资人朱乙。

  委托代理人朱甲。

  委托代理人谷翔,上海福一律师事务所律师。

  被上诉人(原审原告)固丽纸业(上海)有限公司。

  法定代表人陈某某。

  委托代理人马金龙,江苏金太律师事务所律师。

  委托代理人黄同乐,江苏金太律师事务所律师。

  上诉人上海民合包装厂因定作合同纠纷一案,不服上海市嘉定区人民法院(2012)嘉民二(商)初字第886号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人上海民合包装厂的委托代理人谷翔、被上诉人固丽纸业(上海)有限公司的委托代理人黄同乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原审法院经审理查明:固丽纸业(上海)有限公司(以下简称“固丽公司”)与上海民合包装厂(以下简称“民合厂”)于2011年3月18日签订纸板定作合同一份,约定由固丽公司为民合厂定作瓦楞纸板,具体数量、规格、单价以双方确认的订单为准;付款方式约定为现款结算,含增值税,若民合厂以现金支付给固丽公司业务员的,经由固丽公司加盖财务公章的收款委托书给民合厂,固丽公司收到现金后开具收据;违约责任约定为如民合厂未能依约支付价款,固丽公司有权终止合同,同时要求民合厂支付欠款金额每日千分之三的违约金,以及赔偿由此造成包括律师费用等在内的一切经济损失。签约后,固丽公司依约履行定作义务,但民合厂未能依约给付相应的价款。2012年4月23日,民合厂在固丽公司出具的对账单上签字确认其结欠固丽公司价款为人民币35,47822元(以下币种均为人民币)。后民合厂以款项已结清为由拒不给付,固丽公司因催收无果,遂向原审法院提起诉讼,请求判令民合厂立即给付价款35,47822元,并偿付逾期付款违约金2,000元及律师费损失2,000元。

  原审法院经审理后认为:固丽公司与民合厂之间签订的定作合同合法有效,双方当事人均应严格依约履行各自义务。民合厂收取固丽公司为其定作的纸板后,未能依约给付相应的价款,显属不当,应承担给付价款、支付违约金及偿付经济损失的法律责任。因合同中双方对违约金比例约定过高,固丽公司自行调整,按2,000元计,于法有据。固丽公司为支持其诉请而提交的证据,合法有效,原审法院依法予以采信。民合厂抗辩其与固丽公司的业务款项已结清,但其提供的付款清单系其自行制作,且固丽公司不予认可,故原审法院无法认定其真实性。对于两份转账凭证,按照民合厂自己陈述,系其转付至固丽公司原业务员帐内,对此,固丽公司也不予认可,且民合厂在出具对账单时也未作出说明,故原审法院对民合厂之抗辩难以采信。原审法院据此判决:民合厂应在判决生效后十日内给付固丽公司价款35,47822元,并偿付自2012年4月22日至2012年6月22日止的逾期付款违约金2,000元及律师费损失2,000元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取39348元,由民合厂负担。

  原审判决后,上诉人民合厂不服,向本院提起上诉称:其已将全部货款于2012年4月底之前支付给固丽公司的业务代表曾某某,并不拖欠固丽公司货款。曾某某因与固丽公司发生劳动报酬纠纷,未将相关货款交给固丽公司,与民合厂无关,民合厂不应再重复支付货款。故请求撤销原审判决,依法改判驳回固丽公司的原审诉讼请求。

  被上诉人固丽公司答辩称:民合厂提供的付款清单系其单方面制作的,不具有证明力,转账凭证显示的账户也与固丽公司无关。曾某某付至固丽公司的钱可以确认,其他款项固丽公司并未委托曾某某收款,无法确认其是否收取以及款项的用途。且付款清单及转账凭证的时间均在双方对账之前,如确有付款的,民合厂在对账时即应提出异议。民合厂在双方对账单上的签字,应当认定是其对对账内容的认可。不同意民合厂的上诉请求。

  本院经审理查明,原审查明事实属实,本院予以确认。

  二审审理中,民合厂提交曾某某的书面证言及电话录音,并申请曾某某出庭作证,用以证明曾某某已收取本案系争货款。曾某某到庭陈述称,民合厂与固丽公司之间的业务是其负责的,因民合厂没有支票,其就向固丽公司申请,固丽公司同意其收取现金货款;其他货款其均已交给固丽公司,2012年4月其收了两笔款项共计35,47822元,一笔是8,000元的现金,另一笔是通过朋友账户转账的;除转账外,其收取的都是现金,且都有签字确认的。固丽公司对于民合厂提交的上述材料均不予认可,对于曾某某的证人证言,固丽公司认为该证言与民合厂提交的证据亦存在矛盾之处,不能确认证人证言的真实性:曾某某陈述除转账外收取的均为现金,但民合厂的记账材料显示曾某某曾收取过支票;曾某某称35,47822元是2012年4月分两笔收取的,其中一笔是2万余元的转账,但民合厂的记账材料显示该月有4笔款项付给曾某某,而转账的金额仅7,000元;曾某某陈述其现金领款均有签字,但民合厂的记账材料上包括2012年4月全部付款记录在内有多笔领款没有曾某某的签字。

  本院认为:依法成立的合同具有法律约束力,双方均应依约全面适当地履行。固丽公司为民合厂定作纸板后,民合厂应依约支付价款。民合厂称其已将货款全部交付固丽公司的业务员曾某某,但根据双方合同的约定,若民合厂付款给业务员的,需有固丽公司出具的收款委托书。曾某某虽到庭陈述其已收取了相关货款,但并无证据足以证明固丽公司出具了收款委托书,且固丽公司亦否认其委托曾某某收款的事实。因此,虽然存在曾某某收到部分货款交付固丽公司的事实,但难以认定曾某某收取其他款项系出于固丽公司的授权。同时,曾某某的陈述与民合厂提交的其他书面证据存在多处矛盾,无法相互印证,本院难以采信。且民合厂所称上述付款,均发生于2012年4月23日对账单之前,而民合厂在签署该对账单时并未提出货款已付清的异议,反而签字确认结欠价款35,47822元,显然与常理不合,民合厂对此亦无法做出合理的解释。综合上述分析,本院认为,民合厂的上诉请求,欠缺事实及法律依据,本院不予支持。原审认定事实清楚,判决并无不当,应予维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费人民币78696元,由上诉人上海民合包装厂负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长朱志红

代理审判员杨喆明

代理审判员陶 静

二○一二年十一月二十日

书 记 员夏秋凤


20200109124913

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信