上海民杰科研器材有限公司与上海索微粉碎机械有限公司买卖合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/49/13上海市第二中级人民法院

民事判决书

(2013)沪二中民四(商)终字第1378号

  上诉人(原审被告)上海民杰科研器材有限公司。

  法定代表人陈建民。

  委托代理人朱良。

  委托代理人李剑锋,上海百悦律师事务所律师。

  被上诉人(原审原告)上海索微粉碎机械有限公司。

  法定代表人赵佳群。

  委托代理人张军,京衡律师集团上海事务所律师。

  委托代理人王录春,京衡律师集团上海事务所律师。

  上诉人上海民杰科研器材有限公司因买卖合同纠纷一案,不服上海市嘉定区人民法院(2013)嘉民二(商)初字第1002号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人上海民杰科研器材有限公司法定代表人陈建民及其委托代理人朱良、李剑锋,被上诉人上海索微粉碎机械有限公司委托代理人王录春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原审法院经审理查明,2010年6月1日,上诉人与被上诉人签订一份《产品销售合同》及《合同技术附件》,约定由上诉人向被上诉人购买1套AM125冲击式超微粉碎机,合同价款为352万元。结算方式及时间为签订合同后预付全款的30%,设备出厂前付全款的60%,设备安装调试后付全款的5%,剩余全款的5%在设备调试后半年内付清。合同还对逾期付款和逾期交货的违约责任作了约定,如发生逾期付款或逾期交货的情况,则逾期方应每日向对方支付合同总价的2‰违约金。2011年12月28日,上诉人与被上诉人又签订一份《产品销售合同》。该《产品销售合同》上仅有被上诉人方的盖章,上诉人方未签字或者盖章。2011年12月29日,上诉人与被上诉人针对该《产品销售合同》补充签订一份《合同技术附件》。该《合同技术附件》的签订过程是先由上诉人盖章确认后传真给被上诉人,然后被上诉人再加盖公章予以确认。第二份合同约定由上诉人向被上诉人购买2套AM125冲击式超微粉碎机,合同单价为35万元,总价款为70万元。结算方式及时间为,签订合同后预付全款的30%,设备出厂前付全款的40%,设备安装调试后付全款的20%,剩余全款的10%在设备调试后一年内付清。该合同未对违约责任作约定。

  合同签订后,被上诉人依约分别向上诉人指定的地点即江苏省泰兴市兴燕路XXX号和江苏省南通新纪元节能科技有限公司通州滨海新区交付了货物,但上诉人收货后仅支付了8174万元,余款2346万元拖欠至今未付。被上诉人遂诉至原审法院,请求判令上诉人向被上诉人支付剩余货款2346万元及违约金26,226元。

  原审法院经审理后认为,上诉人与被上诉人间签订的《产品销售合同》及《合同技术附件》,系双方当事人的真实意思表示,合法有效,对双方当事人均具有约束力,双方均应严格按约履行各自的义务。关于第二份合同,虽然主合同上仅有被上诉人方的盖章,上诉人方未在合同上签字或者盖章,但附随该合同的合同附件上诉人已经盖章予以确认,故该合同依法成立生效。合同签订后,被上诉人已按约向上诉人交付了总价款为1052万元的3套AM125冲击式超微粉碎机,上诉人收妥货物后,理应及时给付全部货款,其拖欠剩余货款不付,显属违约,依法应承担相应的民事责任。因上诉人未履行全部付款义务,使被上诉人应获得的货款由上诉人占用,对第一份合同,上诉人应自其逾期付款之日起按照合同约定的违约责任支付违约金;对第二份合同,因对违约责任未作约定,故上诉人应自其逾期付款之日起按中国人民银行规定的同期企业流动资金贷款基准利率计付,承担占用期间的被上诉人利息损失。被上诉人主张上诉人支付剩余货款及违约金的诉请,于法有据,本院予以支持。但第一份合同约定的每日向对方支付合同总价的2‰违约金明显过高,应予调整,法院综合案情酌情调整至每日向被上诉人支付合同总价的1‰;第二份合同违约金计算时,适用中国人民银行规定的同期企业流动资金贷款基准利率为6%有误,应更正为56%。被上诉人为方便计算,对两份合同违约金部分的计算,均未计算足违约期间,仅计算了其中一段期间,对被上诉人依法处分自己实体权利的该行为,法院予以准许。诉讼中,上诉人经法院合法传唤,无正当理由拒不到庭应诉,系其自动放弃抗辩权利,法院依法缺席审判,应由其承担由此造成的法律后果。

  原审法院据此作出判决:一、上诉人上海民杰科研器材有限公司应于判决生效之日起十日内向被上诉人上海索微粉碎机械有限公司支付货款人民币2346万元;二、上诉人上海民杰科研器材有限公司应于判决生效之日起十日内向被上诉人上海索微粉碎机械有限公司偿付违约金人民币12,848元以及逾期付款利息损失人民币499元。如上诉人上海民杰科研器材有限公司未在规定的期限内履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,21239元,减半收取计人民币2,60620元,财产保全费人民币1,82413元,合计诉讼费人民币4,43033元,由被上诉人负担人民币12869元,上诉人负担4,30164元。

  原审判决后,上诉人上海民杰科研器材有限公司不服,向本院提起上诉称:其一,原审法院事实查明不清。上诉人并未签订该2011年12月28日的《产品销售合同》及2011年12月29日的《合同技术附件》,双方当时达成的合意是,除合同标的、价款及交付时间外,其余均依照2010年6月1日的《产品销售合同》及《合同技术附件》条款履行,而被上诉人未依约交付相关随机配件,且在上诉人多次催促并要求解决质量问题时,以上诉人应先支付剩余货款为由予以拒绝,对此,上诉人认为依法享有先履行抗辩权的是上诉人而非被上诉人,被上诉人应首先向其交付两套随机配件。其二,原审法院判决违约金于法无据。上诉人对尚欠货款并无异议,但原审法院未对上诉人在两份合同中各自尚欠的份额予以区分以及未对逾期时间和逾期违约金的计算予以明确,且2010年6月1日的欠款及违约金已过诉讼时效;而相反,因被上诉人未按时交付随机配件构成违约,其应依约向上诉人支付违约金106,400元(以配件价格70,000元为基数,按逾期天数76天、每天2‰计算)。综上,请求二审法院撤销原判,依法改判。

  被上诉人上海索微粉碎机械有限公司答辩称:2011年12月28日的《产品销售合同》虽无上诉人签章,但2011年12月29日的《合同技术附件》有双方的签名盖章,应视作对该《产品销售合同》的确认,且双方已实际履行该份合同,上诉人对接收货物及尚欠余款亦均确认,因此,上诉人应当按照该份合同的约定结清剩余欠款。关于违约金,原审法院综合双方前后签订的两份合同对违约金的计算方法作出适当调整,合法合理,被上诉人对此认可。综上,请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。

  本院经审理查明,原审查明事实属实,本院予以确认。

  本院认为,本案的争议焦点有两点:其一,双方于2011年12月签订的《产品销售合同》及《合同技术附件》是否有效。对于该份主合同《产品销售合同》,上诉人未予签章,但在其从合同《合同技术附件》上,双方均有签名盖章,且双方均已依照该合同及附件条款实际履行了各自的主要义务;另上诉人主张其未签订合同以及被上诉人伪造其合同签章,但未提供充分的证据予以证明,本院不予采信。因此,本院认为该《产品销售合同》及《合同技术附件》合法有效,双方均应遵照履行各自的义务。因该合同及技术附件未对产品随机配件作出约定,上诉人亦未能提供证据证明双方曾达成依照2010年6月1日《产品销售合同》及《合同技术附件》条款履行的合意,故上诉人关于被上诉人应先行交付产品随机配件否则应支付相应的逾期违约金的主张,没有合同和事实依据,本院不予支持。其二,上诉人向被上诉人支付违约金的计算方法。上诉人与被上诉人于2010年6月及2011年12月签订的《产品销售合同》与《合同技术附件》均合法有效并已实际履行,被上诉人已完成两份合同的交货义务,而上诉人截至2010年7月15日支付货款共计334,400元,尚欠17,600元;2011年12月之后的付款,无法确认系针对何份合同支付;于此基础上,原审法院针对2010年6月的合同对违约金已有明确约定的情形,对计算比率予以酌情调整;针对2011年12月的合同对违约金没有约定的情形,依法适用中国人民银行规定的同期企业流动资金贷款基准利率,并结合被上诉人的合法主张,区分计算两份合同所涉的违约金总额,合法合理,并无不当,本院予以确认。综上所述,本院认为,上诉人所提上诉理由依据不足,不予采纳。原审认定事实清楚,判决并无不当,本案应予维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费人民币5,21239元,由上诉人上海民杰科研器材有限公司负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长  张晓菁

代理审判员  滕卓然

代理审判员  王 曦

二〇一四年一月九日

书 记 员  朱 敏


附:相关法律条文

附:相关的法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:

(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;

……


20200109124913

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信