吴君亮等与叶惠仙等租赁合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/02/36浙江省金华市中级人民法院

民事判决书

(2013)浙金民终字第984号

  上诉人(原审被告)吴君亮。

  委托代理人(特别授权)汪晓博。

  上诉人(原审第三人)马有银。

  被上诉人(原审原告)叶惠仙。

  被上诉人(原审原告)叶新明。

  二被上诉人的共同委托代理人(特别授权)叶建斌。

  原审第三人骆群芳。

  上诉人吴君亮、马有银为与被上诉人叶惠仙、叶新明,原审第三人骆群芳租赁合同纠纷一案,不服浙江省东阳市人民法院(2013)东商初字第934号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

  原审原告叶惠仙、叶新明起诉称,两原告系夫妻关系,是坐落于东阳市白云街道世贸大道188号H2126室房产的所有人。第三人马有银及骆群芳系夫妻关系。2011年5月1日,原告叶惠仙与被告吴君亮签订《租摊协议》一份,约定原告将名下坐落于东阳市白云街道世贸大道188号H2126室房产,即东阳木雕城H区2126号商位出租给被告吴君亮使用,租赁期限为五年,自2011年5月2日至2016年5月1日止。2011年12月,未经出租人同意,被告吴君亮擅自将上述房屋转租给第三人马有银、骆群芳使用。2012年11月25日,原告叶惠仙向被告吴君亮发出《解除合同通知书》一份,要求解除合同并要求被告吴君亮于收到通知书后五日内腾退房屋。经查询,《解除合同通知书》已于2012年11月27日送达被告吴君亮,《租摊协议》已于同日被解除。腾退房屋的期限届满后,被告吴君亮未腾退房屋,第三人马有银、骆群芳也未腾退房屋。原告遂诉来法院,要求判令:1、被告吴君亮立即腾退坐落于东阳市白云街道世贸大道188号H2126室的房屋(即东阳木雕城H区2126号商位);2、诉讼费用由被告吴君亮负担。开庭前原告申请增加两项诉讼请求:3、判决原告叶惠仙与被告吴君亮签订的《租摊协议》于2012年11月27日解除;4、判决第三人马有银、骆群芳立即腾退坐落于东阳市白云街道世贸大道188号H2126室的房屋(即东阳木雕城H区2126号商位)。

  原审被告吴君亮、原审第三人马有银、骆群芳庭审中答辩称,吴君亮并未把摊位转租,其与第三人马有银之间是合伙关系。

  原判认定,原告叶惠仙与叶新明系坐落于东阳市白云街道世贸大道188号H2126室房产,即东阳木雕城H区2126号商位的所有权人。第三人马有银、第三人骆群芳系夫妻。2011年5月1日,原告叶惠仙与被告吴君亮签订《租摊协议》一份,约定将该商位出租给被告,租期五年,自2011年5月2日至2016年5月1日止。后原告自第三人骆群芳处了解到,该商位于2011年12月被转租给第三人,原告遂于2012年11月25日向被告发出《解除合同通知书》,要求解除《租摊协议》,被告于2012年11月27日收到通知书。后原告又于发出腾退房屋通知书,要求第三人马有银、骆群芳腾退商位。

  原审法院认为,本案被告作为租赁合同的承租人,未经原告同意将租赁物转租给第三人,原告有权解除合同。原告于2012年11月27日向被告送达了《解除合同通知书》,租赁合同已于当日解除。租赁合同解除后,原告有权要求被告、第三人腾退商位。故原告的诉讼请求,理由正当,于法有据,予以支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第二百二十四条第二款之规定,判决:一、原告叶惠仙与被告吴君亮签订的《租摊协议》于2012年11月27日解除。二、被告吴君亮、第三人马有银、第三人骆群芳应于本判决生效后十五日内腾退坐落于东阳市白云街道世贸大道188号H2126室的房屋(即东阳木雕城H区2126号商位)。三、案件受理费50元,由被告吴君亮负担。

  宣判后,吴君亮、马有银不服,向本院提出上诉称,一、原审法院以录音证据来认定双方之间存在租赁关系与事实不符,同时也违反了最高人民法院《<关于民事诉讼证据的若干规定>》第七十条第(三)项,法复(1995)第2号批复的规定,且骆群芳虽系马有银之妻,但她未参与合伙,不知实情,据此本案的录音证据不能作为定案依据。二、原审法院认为吴君亮、马有银等人提供的合作协议、结算依据、收据等证据的真实性低于叶惠仙、叶新明提供的录音证据的真实性,该认定于法、与事实均不符。请二审法院依法改判驳回原审原告的全部诉讼请求。

  叶惠仙、叶新明二审答辩称,吴君亮、马有银上诉称其二人有合伙关系与事实不符。一、一审法院以叶新明与骆群芳、马有银的录音资料作为本案认定事实的依据,符合法律规定。骆群芳系转租后的实际承租人,并不是局外人;该录音未侵犯他人隐私,也没有违反法律规定,可以作为认定本案事实的依据。二、一审法院认为吴君亮与马有银之间有利害关系,因此他们提供的证据的效力低于录音证据,该认定也符合法律的规定。上诉人的上诉理由均不能成立。请求依法驳回上诉,维持原判。

  原审第三人骆群芳未作答辩。

  二审中各方均未向本院提供新证据。

  经审理查明,原判认定的事实清楚,本院予以确认。

  本院认为,本案二审争议在于讼争摊位吴君亮是转租给马有银、骆群芳经营还是与马有银、骆群芳合伙经营。对此,双方均向原审法院提供了证明自己主张的证据。叶惠仙、叶新明提供的是录音资料,而吴君亮、马有银、骆群芳提供的是合伙协议、结算单据及收条。录音资料和书证均为合法的证据形式,但均需查证属实才能作为认定事实的根据。对于上述证据,录音资料的真实性因吴君亮、马有银、骆群芳不持异议,其真实性可以认定;从其内容看,骆群芳表述其是转租讼争店面经营的意思非常清楚,骆群芳亦是与其丈夫马有银共同在该店面经营,吴君亮、马有银上诉称骆群芳不知道合伙事实的理由与常理不符;因录音资料的形成过程中一般不受录制人主观因素的影响而造成对案件事实的歪曲,是否经过被录制人同意录制也并不会当然影响其合法性。故该录音资料可以作为本案定案的依据。而吴君亮、马有银、骆群芳提供的合伙协议、结算单据及收条的真实性不被叶惠仙、叶新明认可,也与上述录音资料的证明内容相悖,且本案中马有银、骆群芳与吴君亮存在利害关系,故吴君亮、马有银、骆群芳提供的前述证据的真实性无法确认,不应作为本案的定案依据。综上,原判认定转租的事实清楚,上诉人的上诉理由不能成立。原判基于此事实的认定所作出的实体处理符合法律规定,应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费100元,由上诉人吴君亮、马有银负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长  胡玲玲

审 判 员  黄良飞

代理审判员  钱 萍

二〇一三年八月七日

代书 记员  何晓慧


20200109010236

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信