吴顺根与镇江达舟高速船舶制造有限公司建筑工程施工合同纠纷申请案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/03/10江苏省高级人民法院

民事裁定书

(2013)苏审三民申字第400号

  再审申请人(一审原告、二审上诉人):吴顺根。

  被申请人(一审被告、二审被上诉人):镇江达舟高速船舶制造有限公司。

  法定代表人:李永根,系该公司董事长。

  委托代理人:顾彬,江苏大唐人律师事务所律师。

  再审申请人吴顺根因与被申请人镇江达舟高速船舶制造有限公司(以下简称达舟公司)建筑工程施工合同纠纷一案,不服江苏省镇江市中级人民法院(2013)镇民终字第0303号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

  吴顺根申请再审称:1、协议上的工程量就是实际完成的工程量,故申请人所做吹填工程的工程量和价值是明确的,这一点在落款日期为2007年9月10日、2009年2月10日的收条上及达舟公司的资产评估明细表上都有反映。对此法院应予认定。2、一、二审法院以协议和收条均系事后补签、有其特定目的为由否定其证据效力,于法无据。

  吴顺根提供了一份署名为“李加发”和“刘云兵”的《情况说明》,其内容为:“兹有镇江达舟高速船舶制造有限公司场地,原是我江心洲原复兴村江滩,2006年至2008年三年间由李永根请本乡村民吴顺根吹沙填塘平整而成”。

  本院认为:

  一、当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。本案中,吴顺根主张达舟公司应给付其吹填工程款794000元,依据是双方签订的《吹填协议》。根据查明的事实,吴顺根确实参与了涉案吹填工程,但其没有证据证明其完成了协议中约定的工程量,相反,其在二审庭审中称其完成的工程量至少四、五万立方米,而《吹填协议》约定的工程量为89964平方米,两者相差甚远。即使所称四、五万立方米工程量,吴顺根也未能提供充分证据予以证明。吴顺根提供的署名为“李加发”和“刘云兵”的《情况说明》,即使内容属实,也不能证明吴顺根完成的具体工程量。综上,一、二审判决认定吴顺根的诉讼主张缺乏具体明确的事实依据,据此驳回其诉讼请求,同时明确其可在收集到新的证据后另行主张权利,合法有据。

  二、吴顺根称协议、收条等事后形成的证据应该予以认定。对此本院认为,法律并未明确规定事后形成并具有特定目的的证据不能使用,但在本案中,如果简单认定收条的内容真实,则可进一步认定吴顺根已领取了全部工程款,因为落款日期为2009年2月10日的第二张收条明确载明“今收到李永根吹填尾款69500元整”。考虑到本案具体情况,结合达舟公司自己也否认收条内容的真实性,一、二审法院否定上述收条的证据效力,并无不当,且有利于吴顺根在收集到新的证据后继续主张权利。

  综上,吴顺根的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定,裁定如下:

  驳回再审申请人吴顺根的再审申请。


审 判 长 王成龙

代理审判员 宋 峰

代理审判员 孙烁犇

二○一四年三月三日

书 记 员 顾正义


20200109010310

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信