周国荣等与金中宝民间借贷纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/03/19江苏省苏州市中级人民法院

民事判决书

(2013)苏中民终字第3149号

  上诉人(原审被告)周国荣。

  上诉人(原审被告)王黎美。

  委托代理人胡柏(系上述周国荣、王黎美共同委托),江苏盛乾律师事务所律师。

  被上诉人(原审原告)金中宝。

  委托代理人曾泽东,江苏吴鼎律师事务所律师。

  上诉人周国荣、王黎美因与被上诉人金中宝民间借贷纠纷一案,不服苏州市姑苏区人民法院(2013)姑苏民四初字第0208号民事判决,向本院提起上诉。本院立案受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

  原审法院经审理查明:金中宝与周国荣系朋友关系,周国荣和王黎美系夫妻关系。2008年4月30日,周国荣、王黎美共同向金中宝出具借条一份,内容为:“今有周国荣因做生意投资项目急需资金,故向朋友金中宝借现金柒拾伍万元整,归还期到2011年4月30前归还,借期为叁年。本人在此承诺,在借款期中无论何年何时宅基房拆迁,我愿将拆迁安置成品房120㎡给金中宝,作为借款柒拾伍万元的相冲抵。如房屋3年后不拆迁,本人愿每年补贴陆万元给金中宝作为贴息”。周国荣另向原告提供了其名下宅基地建造房屋凭证的复印件。因周国荣、王黎美未按期归还借款,金中宝经催讨未果,遂诉至原审法院。

  原审庭审中,金中宝陈述75万元借款的组成为:2007年3月至5月,金中宝借给周国荣20万元;2007年12月至2008年2月金中宝向其朋友陈启刚借款后转借给周国荣10万元,为此证人陈启刚出庭作证;2008年1月至3月金中宝向其朋友温伟如借款后转借给周国荣18万元;2007年金中宝作为担保人代周国荣归还刘伯龙借款7万元;2007年7月周国荣向王荣华借款5万元,金中宝作为担保人代为归还;2007年11月3日周国荣向朱建平借款3万元、向缪某借款2万元,金中宝作为担保人在借款到期后代为归还,提供了周国荣出具的借条2张;2007年12月9日周国荣向朱建平借款2万元,金中宝作为担保人代为归还,提供了周国荣出具的借条;2008年2月2日周国荣向缪某借款22000元,金中宝作为担保人在借款到期后代为归还,提供了周国荣出具的借条;2008年4月6日周国荣向金中宝借款1万元,提供了周国荣出具的借条;另外自1993年起周国荣向金中宝陆续借款几百元至几千元不等累计5万元左右。金中宝称上述借款和担保还款的部分凭证在2008年4月30日结算时交还给了周国荣、王黎美。

  上述事实,由金中宝提供的借条、证人证言及当事人陈述等予以证实。

  原审原告金中宝的诉讼请求为:请求判令周国荣、王黎美归还金中宝借款本金75万元及利息30万元(自2008年4月30日起计算至周国荣、王黎美实际归还之日止)。

  原审法院认为:借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据,具有较强的证明力,在借款人未提供证据足以使法院对出借人已交付借款产生合理怀疑时,一般可以证明借贷关系已实际发生。周国荣、王黎美对其所出具借条的真实性没有异议,金中宝本人也出庭对借款的组成、来源、交付等作了解释,而周国荣、王黎美未提供有较强证明力的证据证明其主张,故原审法院根据借条的记载,确认借款金额为75万元。周国荣、王黎美抗辩仅收到5万元,75万元借条系受金中宝带多人胁迫而出具,但未提供相应证据,原审法院不予采信。周国荣、王黎美提供了缪某的证言,因缪某未出庭作证,其证言与周国荣、王黎美的抗辩主张亦存在较大差异,金中宝也不予认可,原审法院不予采信。金中宝与周国荣、王黎美之间的民间借贷关系成立有效,周国荣、王黎美理应按约归还金中宝借款。金中宝要求周国荣、王黎美归还借款75万元的诉讼请求,应予支持。关于金中宝主张30万元利息的诉讼请求,符合双方约定和法律规定,原审法院予以支持。

  综上,原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定,判决:周国荣、王黎美于判决生效之日起10日内归还金中宝借款75万元,并支付金中宝利息、逾期利息30万元。案件受理费14250元,财产保全费5000元,共计19250元,由周国荣、王黎美共同负担。

  上诉人周国荣、王黎美不服原审法院作出的民事判决,向本院提起上诉称:1、金中宝诉称周国荣、王黎美借款事由系家中建房、投资饭店、游戏机房等。实际上周国荣、王黎美建房行为2008年已经完成,不可能因上述理由借款。事实上是,上诉人在当时因维持饭店经营所需,以月息2分的高额利息向缪某借款2万元,向朱建平借款3万元合计人民币5万元后因无力还款,又向缪某、朱建平、金中宝等人写下多笔借条。后在2008年4月30日被上诉人等人上门讨债时,上诉人无奈写下以房抵债的巨额借条。实际上,金中宝是高利贷借款。2、一审经庭审质证,确认借条5张合计102000元。其他款项交付仅有金中宝个人称述,无相关证人证言和交付凭证证明。这与上诉人提供的证人缪某陈述的合计借款总额30万元不符。根据相关规定,金中宝应当对借款关系进一步提供证据,并说明借款时间、地点、款项来源。综上,双方实为高利贷,属于无效法律关系,应当只返还本金,参照银行贷款利率给付利息。请求撤销原审判决,依法改判。

  被上诉人金中宝辩称:借款属实。借条作为结算文书,不存在另对借贷关系举证的必要。上诉人已经完成了借贷关系的证明责任。结算应为必然要求交回结算所包含的债务的原始凭证,而结算后已经或仍未清偿的原审质证在案。因此,请求驳回上诉,维持原判。

  二审与原审查明事实一致。

  本院认为,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。周国荣、王黎美作为完全民事行为能力人,对出具借条的法律后果应当是明知的。一、二审金中宝本人也到法庭对借款的组成、来源、交付等作了详细解释和并与对方对质。周国荣、王黎美上诉称是高利贷、在威逼情形下出具的借条,但未提供证据证明其抗辩所依据的事实,其在所称的胁迫威逼情形消失后,也未向有关国家机关寻求救济。周国荣、王黎美提供了证人缪某的证言,因证人在一审中未出庭作证,二审也未到法庭说明情况,其证言与上诉人的陈述亦存在较大差异。对上诉人的抗辩理由,本院难以采信。

  综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费14250元,由上诉人周国荣、王黎美负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长  施 伟

代理审判员  陈 斌

代理审判员  林 霆

二〇一四年一月二十日

书 记 员  张怡雯


20200109010319

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信