周建功与代民峰民间借贷纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/03/22河南省漯河市中级人民法院

民事判决书

(2014)漯民四终字第33号

  上诉人(原审原告):周建功。

  委托代理人:范苗奕,河南汇星律师事务所律师。

  被上诉人(原审被告):代民峰,又名戴民峰。

  上诉人周建功因与被上诉人代民峰民间借贷纠纷一案,不服召陵区人民法院(2013)召民初字第672号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2014年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人周建功的委托代理人范苗奕到庭参加诉讼,被上诉人代民峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。

  原审法院经审理查明:原告周建功和被告代民峰均是建筑行业的从业人员。2012年周建功想通过代民峰承建漯河市湘江路铁西花园小区的部分建筑工程,分三次共计向其缴纳了65000元的工程定金,代民峰向其出具了三张收条。2012年9月26日的收条内容是“今收到周建功现金伍仟元整,收款人,戴民峰”;2012年11月5日的收条内容是“今收到周建功缴铁西花园小区定金壹万元整,戴民峰”;2013年元月20日的收条的内容是“今收到周建功铁西花园定金伍万元整(22某楼)戴民峰”。2013年5月5日,代民峰又向原告出具了一份条据,内容是“今欠周建功现金陆万伍仟元,五月六号还贰万,下欠肆万伍仟元,星期三还完。如不还完再还陆万伍仟元,戴民峰”。被告代民峰对前三张收到条表示认可,但是否认第四张条据,坚持认为该条据和前三张收条的内容是一码事儿,是受原告等人的威逼胁迫打的条子,况且已经拨打110报警。法院根据被告代民峰的申请,向漯河市公安局源汇分局大学路派出所调取了相关报案材料。大学路派出所出具了一份《接处警登记表》,该登记表显示5月5日当晚23时5分,代民峰向公安机关报警称“有人讹我写欠条”。但是公安机关对此并未有明确的处理结果。另查明,本案被告代民峰,有时也将自己的名字写成“戴民峰”,登记住所地是“召陵镇黄庄村7组373号”。关于钱款的数额,原告周建功称三张收到条共计是65000元;2013年5月5日又借给其现金65000元,被告出具了一份欠条,所以一共是130000元。被告代民峰辩称5月5日的欠条是和前三张收条是一回事儿,一共是65000元。对此双方争议很大。被告代民峰坚持认为5月5日的欠条是受威逼胁迫的情况下打的,是可撤销的民事行为,声称已经向人民法院提起撤销之诉。庭审过程中,法院也明确告知被告有权向有管辖权的人民法院提起撤销之诉,但是被告在法院指定的期限内并未提起该诉讼。被告代民峰向法庭提交了一份借条,内容是“今借丁国华现金10000元(壹万元整)周建功,2013年3月23号”。以证明原告在要钱的过程中,代民峰向丁国华借了10000元钱还了周建功。对此份条据,周建功不认可,认为跟代民峰没有任何关系。本案在审理过程中,代民峰还给原告9000元现金,对此原告表示认可。

  原审法院认为:为承揽工程,原告分三次向代民峰缴纳65000元,双方认可,法院予以确认。关于第5月5日条据中写的65000元,因为被告已经报警,公安部门有接处警记录为证。原告已经向被告付了65000元未获得工程,已经开始向被告追要这些钱款,在被告推拖不予退还的情况下,原告再向被告出借65000元钱,不合一般逻辑。该条据落款日期是5月5日,所载款项是65000元,但是要求5月6日就要还款贰万元,星期三(8日)就要还完下余的45000元,明显不符合民间借贷的一般常理。综上,应当视为第四张条据中载明的65000元钱是前面三张收到条的总结,是一回事儿,应当认定的欠款总额是65000元。因未承揽到工程,被告代民峰应当将上述款项退还给原告周建功。被告代民峰提供的一张10000元的借条,是周建功向丁国华出具的,与本案无直接关系,应当由丁国华向周建功主张权利。审理过程中,被告代民峰已经还款9000元,原告对此予以认可,应予以扣除,被告还应还款56000元(65000元-9000元)。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定,判决:一、被告代民峰于本判决生效后10日内支付原告周建功56000元。如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告周建功的其他诉讼请求。案件受理费2900元,由被告代民峰负担1450元,由原告周建功负担1450元。

  上诉人周建功不服原审判决上诉称:原审认定事实不清,判决错误,被上诉人下欠上诉人款项130000元事实清楚,被上诉人还9000元,下欠121000元应予支付;原审认定欠款总额为65000元不正确。请求二审撤销原判,依法改判被上诉人支付上诉人121000元并承担本案费用。

  被上诉人代民峰未到庭未答辩。

  二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。

  根据双方当事人的诉辩意见,归纳本案的争议焦点为:原审认定欠款总额为65000元是否正确?

  本院认为:双方当事人对代民峰于2012年9月26日、2012年11月5日及2013年1月20日给周建功打的三张收到条共计65000元无异议,本院予以确认。关于2013年5月5日代民峰给周建功打的条,内容为“今欠周建功现金陆万伍仟元,五月六号还贰万,下欠肆万伍仟元,星期三还完。如不还完再还陆万伍仟元,戴民峰”。二审审理中,周建功未能提供证据证明何时支付给代民峰该笔款项,且代民峰出具该条后,及时报警证明书写该条并非其真实意思表示,故对该条本院不予采信。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费1425元,由上诉人周建功负担。

  本判决为终审判决。


审判长  崔喜庆

审判员  赵庆祥

审判员  曹光辉

二〇一四年三月二十五日

书记员  胡琨鹏


20200109010322

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信