上海海志建设工程有限公司等诉上海凯扬建筑装饰工程有限公司建设工程合同纠纷案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/49/26上海市第二中级人民法院

民事判决书

(2011)沪二中民二(民)再终字第23号

  申请再审人(一审被告、二审上诉人)上海海志建设工程有限公司。

  法定代表人洪某某。

  委托代理人赵某某。

  委托代理人肖万华,上海市东方剑桥律师事务所律师。

  申请再审人(一审被告、二审上诉人)安徽安兴装饰工程有限责任公司。

  法定代表人王某某。

  委托代理人肖万华,上海市东方剑桥律师事务所律师。

  委托代理人孙靖,上海市东方剑桥律师事务所律师。

  申请再审人(一审被告、二审上诉人)无锡灵山元一投资发展有限公司。

  法定代表人李某某。

  委托代理人肖万华,上海市东方剑桥律师事务所律师。

  委托代理人孙靖,上海市东方剑桥律师事务所律师。

  被申请人(一审原告、二审被上诉人)上海凯扬建筑装饰工程有限公司。

  法定代表人刘某某。

  委托代理人陈劼,上海中城世纪律师事务所律师。

  申请再审人上海海志建设工程有限公司(以下简称“海志公司”)、安徽安兴装饰工程有限责任公司(以下简称“安兴公司”)、无锡灵山元一投资发展有限公司(以下简称“元一公司”)因与被申请人上海凯扬建筑装饰工程有限公司(以下简称“凯扬公司”)建设工程合同纠纷案,不服本院(2010)沪二中民二(民)终字第2093号民事判决,向上海市高级人民法院申请再审。上海市高级人民法院作出(2011)沪高民一(民)申字第913号民事裁定,指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭,公开开庭审理了本案,申请人海志公司的委托代理人赵某某,申请人海志公司、安兴公司、元一公司的委托代理人肖万华,凯扬公司的法定代表人刘某某及委托代理人陈劼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  2009年10月22日,凯扬公司因建设工程合同纠纷起诉至上海市虹口区人民法院称,元一公司将无锡市灵山胜境三期配套接待中心精装饰工程发包给海志公司和安兴公司施工,海志公司、安兴公司委托凯扬公司组织施工队伍进行施工,工程款按实结算。凯扬公司施工完毕后,经双方确认该工程价款总计为人民币6,053,70475元(以下金额均为人民币)。诉讼中,法院委托鉴定单位进行审价,经鉴定总工程款为3,341,636元,扣除海志公司已付款785,738元、海志公司代购零星材料款455,853元,尚余工程款为2,100,045元,故请求判令:一、海志公司支付工程款2,100,045元,安兴公司、元一公司在其欠付工程价款范围内承担连带责任;二、海志公司支付逾期付款利息,安兴公司、元一公司在其欠付工程价款范围内承担连带责任。

  海志公司、安兴公司、元一公司共同辩称,凯扬公司与海志公司之间并非建设工程合同关系,双方口头约定是劳务分包合同关系,应以劳务费进行结算,海志公司已支付凯扬公司劳务费785,73817元。海志公司是施工方,安兴公司是总包方,元一公司是发包方,他们三方之间才是建设工程合同关系。安兴公司、元一公司支付工程款的对象应是海志公司,而非凯扬公司。凯扬公司没有施工资质,也没有提供工程已竣工的相关证据。凯扬公司不具备基于建设工程合同提起诉讼的主体资格。关于利息,三家单位不存在拖欠工程款的事实。因此,不同意凯扬公司诉讼请求。

  上海市虹口区人民法院经审理查明,2008年12月1日,元一公司(发包方)、安兴公司(总包方)与海志公司(分包方)就无锡市灵山胜境三期配套接待中心精装饰工程签订《精装修工程施工合同》,其中约定:工程造价1,500万元(暂定价);人工单价70元/工日,进入定额可取有关费用,如遇政策性变化相应调整或发生定额人工含量与实际施工工艺不符时,人工单价、人工含量可根据双方签证确认等。海志公司将部分工程发包给凯扬公司施工,凯扬公司组织人员进行了施工。凯扬公司施工项目完工后,海志公司项目负责人与凯扬公司法定代表人于2009年7月2日共同签字确认了《工程量汇总表》。次日,海志公司预算员丁某某向凯扬公司出具《单位工程费汇总表》等资料,其中另手写注明:增加素食馆大理石柱脚费用、走道干挂大理石钢架基层,增加深化设计费、脚手架费(暂估),扣减其他措施项目费,签证单费用未计入,调整人工单价至70元/工日等。因海志公司仅付款785,73817元,凯扬公司经催讨余款无着,遂诉至法院。

  审理中,因凯扬公司申请,法院委托上海东方投资监理有限公司(以下简称“鉴定单位”)对无锡市灵山胜境三期配套接待中心精装饰工程中凯扬公司施工项目进行审价。鉴定单位出具了《鉴定报告》,其中载明,鉴定说明:1、由于双方并未签订工程施工合同或任何书面协议,鉴定人仅能根据工程当地的工程定额,按有关规定测算该工程造价;2、所涉工程的装饰工程工程量双方已经签字确认,装饰工艺参照凯扬公司主张,按常规考虑;由于装饰材料单价无约定,故材料单价计取原则为钢筋、水泥、石子等材料采用江苏省建筑工程标准与造价信息价格,细木工板等装饰主材的单价按照市场价,大理石、砂岩、墙纸等已知的总包供应的材料已经扣除(若另有总包供应的材料,庭审后可再做调整);3、所涉工程的安装工程属隐蔽工程,且无任何竣工资料,鉴定人暂按照凯扬公司方的工程量的主张,材料按照中等价格计算;马桶、小便斗、灯具等已知的总包供应的材料已经扣除(若另有总包供应的材料,庭审后可再做调整),套用相应定额测算安装工程的造价,最终由法院依双方举证判决;4、所涉工程的签证工程缺乏书面资料,鉴定人仅按照凯扬公司的主张计算工程造价,该部分造价与安装工程造价一样,最终由法院依双方举证判决;5、由于该案件的特殊性,该报告对于上述的装饰工艺、安装材料的单价均按市场常规处理,为参考造价;若庭审后双方提供有效依据,该报告可作相应调整;6、双方对本工程的管理费及利润无约定,本报告暂按照江苏省建设厅关于《江苏省建筑与装饰工程计价表》、《江苏省安装工程计价表》(2004)的取费标准计取,即装饰工程取三类工程费率标准,管理费及利润分别为40%与15%;安装工程取三类工程费率标准,管理费及利润分别为47%与14%;7、双方对本工程的措施费无约定,本报告暂按照江苏省建设厅关于《江苏省建筑与装饰工程计价表》、《江苏省安装工程计价表》(2004)的措施费的费率标准,参照发包方元一公司与总包方安兴公司及分包方海志公司签订的精装修工程施工合同关于措施费的费率规定,措施费暂按以下费率计取,即临时措施费按分部分项工程工程费的12%计算,赶工措施费按2%计算,文明施工费按15%计算;8、本报告的工程规费及税金暂按常规计取,暂未考虑其他因素;9、脚手架及深化设计费无相关资料暂未计算;鉴定结果:装饰工程造价1,460,098元、安装工程造价1,939,730元、签证工程造价131,756元。

  嗣后,针对双方质证意见,鉴定单位出具了《补充报告》,其中载明,鉴定说明:1、海志公司提出的工程量误差部分,该补充报告已经调整;2、海志公司提出该工程应套用江苏省建筑工程费用定额(2009),鉴定人认为工程施工时间为2008年,且总包合同的计价原则也为《江苏省建筑与装饰工程计价表》(2004),综合考虑,鉴定人套用《江苏省建筑与装饰工程计价表》(2004)及相关费率,故海志公司的意见不予调整;3、该工程的措施费率及利润、管理费率是鉴定人按照江苏省建设厅关于《江苏省建筑与装饰工程计价表》、《江苏省安装工程计价表》(2004)的取费标准,参照发包方与总包方及分包方签订的精装修工程施工合同关于措施费的费率规定确定的,故海志公司提出的措施费率及利润、管理费率问题不予调整;4、海志公司提出的人工单价问题已经按有关规定调整;5、海志公司提出的规费不计算问题,本补充报告已经调整;6、海志公司提出的艺术吊灯配合费已经按措施费计取;7、原鉴定报告的鉴定说明适用于本补充报告;8、海志公司认为人工单价按照江苏省建设厅文件苏建价(2008)66号调整,凯扬公司提出人工单价应该按照丁某某2009年7月1日关于人工单价70元/工日计算,鉴定人暂按采用两种方案计算:方案(一)人工按照江苏省建设厅文件结合造价信息价计取;方案(二)人工按照70元/工日计取,最终由法院依双方提供的证据确定。鉴定结果:方案(一)人工价按照江苏省造价信息价计算:装饰工程造价1,182,733元、安装工程造价1,541,248元、签证工程造价129,478元;方案(二)人工价按照丁某某签字的70元/工日调整:装饰工程造价1,209,989元、安装工程造价2,002,258元、签证工程造价129,389元。

  针对海志公司等再次提交的《对<司法鉴定补充报告>的质证意见》,鉴定单位出具回复,载明:1、关于计价原则、鉴定依据、工作量、人工、费率等鉴定人已经在报告中以及在两次质证过程中回复,法院可依证据判决;2、关于石材加工、小便斗等在质证意见中已经回复;3、关于工作量录入错误部分鉴定人已经调整,且对于原补充报告中的装饰过程中的126项等录入错误一并调整,具体如下:方案(一)装饰工程造价1,190,458元、安装工程造价1,537,911元、签证工程造价127,987元;方案(二)装饰工程造价1,210,154元、安装工程造价1,998,647元、签证工程造价128,647元。

  原审认为,凯扬公司与海志公司之间实际形成的是装饰装修合同关系,由于凯扬公司并无施工资质,该合同属于无效合同。但是,因工程已投入使用,可视为竣工,凯扬公司可请求参照原约定支付工程款。

  关于工程款金额。1、关于丁某某出具的汇总表等资料是否可作为凯扬公司与海志公司结算的依据。海志公司、安兴公司、元一公司认为该些资料仅是海志公司单方面向元一公司提请工程结算的初稿。法院认为,首先,该些资料原件现由凯扬公司持有,如资料仅是海志公司提交给元一公司的初稿,则原件不应留存在凯扬公司处。其次,从该些资料上的手写内容及形式判断,也可确认系凯扬公司与海志公司之间进行的结算。因此,丁某某出具的汇总表等资料应作为凯扬公司与海志公司结算的依据。2、关于人工价计取标准。鉴于丁某某出具的汇总表中写明调整人工单价至70元/工日,而且海志公司三方之间结算人工单价也为70元/工日,故双方之间的人工价应按照70元/工日计取。3、关于甲供材料金额,海志公司等认为海志公司代购材料总计1,060,15665元、报告已计算金额为484,53840元、还应扣除的零星材料款为575,61825元,由于海志公司等未提供证据予以证明,法院难以采信。现凯扬公司自认除补充报告已计算金额外还应扣除零星材料款455,853元,法院予以扣除并扣除相应税金。4、关于补充报告中墙面贴墙纸对花项目计250元和窗帘轨项目计928元,凯扬公司同意扣除,法院予以扣除。5、关于海志公司等认为石材磨边加工、板缝嵌云石胶项目是由其他单位加工、不应计算费用的意见,因丁某某出具的汇总表等资料中包含相关项目,且海志公司等提供的证据不足以证明其主张,故法院不予采纳。6、关于海志公司等对部分工程量、施工项目提出的异议,鉴定单位依据《工程量汇总表》、《单位工程费汇总表》等资料进行的计算并无不当,故法院对相关异议不予采纳。7、关于海志公司等对鉴定提出的其余异议,鉴定单位已作出说明,法院采纳鉴定单位意见,对相关异议不予采纳。综上,系争工程造价应为2,864,713元,扣除海志公司已付款785,73817元,海志公司还应支付工程款2,078,97483元。

  关于逾期付款利息。凯扬公司要求自2009年10月22日起计至判决生效之日止,按中国人民银行发布的同期贷款利率计息,并无不当。

  关于安兴公司、元一公司应承担的责任。根据相关规定,实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人,发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因海志公司等表示尚未进行结算,故安兴公司、元一公司应对海志公司欠付工程款及相应利息承担连带责任。

  据此,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定,判决:一、上海海志建设工程有限公司于判决生效之日起10日内支付上海凯扬建筑装饰工程有限公司工程款2,078,97483元;二、上海海志建设工程有限公司于判决生效之日起10日内支付上海凯扬建筑装饰工程有限公司逾期付款利息,以2,078,97483元为本金,自2009年10月22日起计至判决生效之日止,按中国人民银行发布的同期贷款利率计算;三、安徽安兴装饰工程有限责任公司、无锡灵山元一投资发展有限公司对上述第一、二项承担连带责任。案件受理费30,34753元,减半收取15,17377元,由凯扬公司负担4,40039元,由海志公司、安兴公司、元一公司共同负担10,77338元;鉴定费5万元,由凯扬公司负担14,500元,由海志公司、安兴公司、元一公司共同负担35,500元。

  一审判决后,海志公司、安兴公司及元一公司均不服,向本院提起上诉称,海志公司与凯扬公司之间口头约定的是劳务分包合同,并非建设工程合同关系,海志公司不应支付工程款,海志公司仅应向凯扬公司支付劳务费;凯扬公司没有施工资质不是实际施工人,也未提供相关文件和资料证明工程已竣工,《工程量汇总表》是海志公司与凯扬公司计算劳务报酬的依据,而《单位工程费汇总表》是海志公司报元一公司、安兴公司审核工程费部分依据,不是海志公司与凯扬公司结算工程费的依据;原审中的鉴定缺乏图纸等依据,且存在漏项,鉴定人员也未去现场,鉴定单位应重新鉴定;原审法院认定海志公司与凯扬公司之间实际形成装饰装修合同关系,并将《工程量汇总表》、《单位工程费汇总表》作为结算依据系主观推测,缺乏依据;安兴公司、元一公司与凯扬公司不存在合同关系,故安兴公司、元一公司无需对劳务费承担连带责任。综上,原审判决适用法律不当,请求撤销原判,驳回凯扬公司原审中的诉讼请求。

  凯扬公司辩称,本案中元一公司是项目发包方,安兴公司是总包方,海志公司是分包方,凯扬公司是实际施工方,海志公司签给凯扬公司装饰、安装工程汇总表就可以证明凯扬公司是实际施工人,凯扬公司组织施工并带资购买了部分施工材料,双方并非劳务分包关系;原审中的鉴定报告是根据海志公司员工丁某某出具的工程量汇总表来进行鉴定的,没有超出范围鉴定,完全符合相关法律规定,最终采用的70元/工日的计价方式也是丁某某提出的;安兴公司、元一公司至今为止没有支付相应的工程款,故应在未付款的范围内承担连带责任。原审法院判决正确,请求维持原判。

  本院二审经审理查明的事实与一审相同。

  二审另查明,海志公司、安兴公司及元一公司曾在原审庭审中陈述,整个工程曾经使用过一次,但不是正式营业,现在空关着,竣工手续没有办理,也没有进行决算;凯扬公司施工的部分已经完工,但是没有竣工验收;海志公司与安兴公司及元一公司尚未结算工程款,安兴公司、元一公司没有向海志公司支付过工程款。

  本院认为,关于双方间的合同关系。海志公司将系争工程部分项目分包给凯扬公司施工,双方虽未签订书面合同,但根据查明的事实可以认定海志公司与凯扬公司之间已实际形成了建设工程施工合同关系,由于凯扬公司不具有相应的施工资质,依法该建设工程施工合同应属无效。根据当事人的陈述可以认定,现凯扬公司已完成施工,整体工程也已投入使用,应视为工程已竣工,凯扬公司作为实际施工人依法可以请求参照合同约定支付工程款。海志公司、安兴公司及元一公司上诉认为海志公司与凯扬公司之间建立的是劳务分包关系,但根据凯扬公司实际施工情况分析,海志公司并非仅限于将系争工程中的劳务部分转由凯扬公司完成,海志公司、安兴公司及元一公司的上述主张,缺乏依据,法院不予采纳。

  关于双方结算的依据。凯扬公司持有《单位工程费汇总表》原件,且该汇总表系海志公司预算员丁某某制作并由海志公司出具给凯扬公司,凯扬公司以此作为其与海志公司之间结算工程款的依据并无不妥。海志公司主张该汇总表系其报安兴公司、元一公司审核工程费的依据,不是海志公司与凯扬公司结算工程款的依据,法院不予采纳。原审中鉴定单位根据本案的实际情况按照凯扬公司的主张计算工程造价所得出的鉴定结论依法有据,原审法院依据鉴定结论在扣除海志公司已付款的基础上所确定的海志公司应付工程款数额,亦无不妥,相关理由原审法院已作充分阐述,二审予以赞同。海志公司、安兴公司及元一公司对鉴定结论存有异议,但未提供确实充分的证据予以证明,在此情况下,海志公司、安兴公司及元一公司要求重新鉴定,缺乏依据,法院亦不予采纳。

  关于欠付工程款的利息。凯扬公司要求按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息,从原审起诉之日计至判决生效日,依法有据,原审法院予以支持亦无不当。由于安兴公司、元一公司与海志公司就系争工程尚未结算,亦未支付工程款,安兴公司、元一公司依法应对海志公司欠付款项承担连带责任,安兴公司、元一公司上诉认为其无需承担连带责任,相应理由不能成立,法院不予采纳。

  据此,本院作出(2010)沪二中民二(民)终字第2093号民事判决:驳回海志公司、安兴公司及元一公司的上诉请求,维持原判。二审案件受理费30,34753元,由海志公司、安兴公司、元一公司共同负担。

  海志公司、安兴公司、元一公司申请再审称,1、原判认定事实不清。海志公司与凯扬公司口头约定是劳务分包,不存在建设工程分包关系。《单位工程费汇总表》系海志公司与元一公司、安兴公司审核全部工程费的部分依据,也是与凯扬公司结算劳务报酬的依据,而非结算工程费的依据;2、原判证据不足。鉴定及诉讼期间不具备鉴定条件,鉴定时工程未竣工,没有竣工图纸,鉴定人员也没有到工程现场察看,鉴定报告存在数字差异,其中关于金属软管14000米,系小数点点错,涉及金额近100万元。原审单方采纳凯扬公司意见,依据瑕疵鉴定报告所作的判决错误。3、适用法律错误。凯扬公司不是实际施工方,双方是劳务关系,不是工程分包关系。一、二审认定系建设工程施工合同关系,适用法律错误。综上,请求撤销一、二审判决,根据实际情况确定工程总价,并不应支付逾期付款利息以及不应由安兴公司、元一公司承担连带责任。

  凯扬公司辩称,海志公司将装饰、安装工程发包给凯扬公司施工,凯扬公司自行带资购买大量的材料,后因海志公司拖欠付款以及凯扬公司资金紧缺,海志公司遂代购部分材料保证凯扬公司施工进度。海志公司陆续支付78万余元工程款,其开具的银行支票也注明支付的是工程款,亦证明双方不是劳务分包关系;施工完毕后,2009年7月2日,凯扬公司法定代表人与海志公司项目负责人进行量的核对,7月3日海志公司根据前一日的核对量出具决算报告,并由双方签字确认。因此,鉴定单位据此作出的鉴定报告客观、真实。请求驳回申请人的再审申请,维持一、二审判决。

  本院再审查明,海志公司除对一审查明的“海志公司预算员丁某某向凯扬公司出具《单位工程费汇总表》”提出异议外,双方对原一、二审查明的其他事实无异议。

  再审另查明:

  1、2009年11月21日,无锡灵山三期配套接待中心工程竣工并通过验收。

  2、2011年1月18日,元一公司委托第三方无锡同济建设监理咨询有限公司对灵山胜境三期配套接待中心工程进行了审核,该鉴定单位出具了《工程造价咨询报告书》,工程审定总价2,268万余元,其中装饰工程造价2,122万余元、安装工程造价123万余元、签证工程造价226万余元。关于人工单价,装饰工程人工费70元/工日,安装工程人工费44元/工日。关于金属软管数量,该报告认定金属软管Ф20㎜8314米、CPФ15㎜1023820米。截止2012年10月,海志公司收到工程款2,108万余元,安兴公司、元一公司尚欠160万余元保证金未支付。

  3、海志公司向高院申请再审期间,向原一审法院交付50万元钱款,该院于2011年8月1日将其中10万元发还给凯扬公司,10万元由法院代管,另30万元退还海志公司。

  再审期间,海志公司提供了工程竣工图,根据该图以及双方提供的其他证据材料,针对双方争议较大的金属软管的数量以及高院指令再审的意见,本院要求鉴定单位进行补充鉴定。鉴定单位召集双方当事人赴现场察看,作出《补充鉴定报告》,仍采用两种计价方法,并说明:(1)由于竣工图纸常规不标注金属软管的位置(仅在设计说明或适用规范内体现),报告按照有关规范,仅考虑计算了有关灯具内的金属软管的数量,本工程在灯具定额含量里体现为10238米;(2)预埋金属软管现场查看到9米,其余位置因现场隐蔽而无法查看;(3)凯扬公司提出该工程金属软管多次变更、重复施工等情况目前无法核实查验。鉴定结果:方案(一)人工价按照江苏省造价信息价计算:装饰工程造价1,049,444元、安装工程造价700,605元、签证工程造价127,987元;方案(二)人工价按照70元/工日计算:装饰工程造价1,067,980元、安装工程造价848,974元、签证工程造价128,647元。

  根据本案当事人的诉辨意见,再审归纳本案争议焦点如下:一、申请人海志公司与被申请人凯扬公司间是劳务分包关系还是施工合同关系,即凯扬公司是否实际施工人。二、海志公司工作人员制作的《单位工程费汇总表》是否可以作为结算的依据,也即金属软管数量、人工单价如何确定。三、元一公司、安兴公司是否承担连带责任。

  一、申请人海志公司与被申请人凯扬公司是劳务分包关系还是施工合同关系,即凯扬公司是否实际施工人。

  根据双方签字确认的海志公司《代购材料统计表》、代购部分主材(灯具)清单、鉴定单位认定的甲供材料金额以及凯扬公司的陈述,可以认定海志公司与凯扬公司已实际形成了建设工程施工合同关系,由于凯扬公司不具有相应的施工资质,该建设工程合同依法应属无效。但凯扬公司已完成施工,整体工程已竣工使用,凯扬公司作为实际施工人,要求海志公司支付工程款的诉请,应予支持。

  二、海志公司工作人员制作的《单位工程费汇总表》是否可以作为结算的依据,也即金属软管数量、人工单价如何确定。

  关于金属软管数量。根据竣工图确认灯具定额金属软管含量为10238米,鉴定单位现场察看到9米。另外,元一公司委托第三方审价单位出具的《工程造价咨询报告书》中认定金属软管Ф20㎜8314米。本院认为,该咨询报告书已由元一公司、安兴公司等当事人确认,报告中认定的金属软管Ф20㎜8314米的数量,可以作为安装工程中结算金属软管造价的依据。经鉴定单位审价,8314米金属软管按两种方案计价,方案(一)人工价按照江苏省造价信息价计算:39,893元;方案(二)人工价按照70元/工日计算:55,227元。

  关于人工单价问题。丁某某签字确认的《单位工程费汇总表》等资料原件由凯扬公司持有,该汇总表上装饰、安装工程量价俱备,丁某某在该汇总表特别注明调整人工单价至70元/工日,应视为凯扬公司与海志公司约定的价格。因此,本院采纳凯扬公司提出的人工单价应按70元/工日计取的意见。

  三、元一公司、安兴公司是否承担连带责任。

  根据相关规定,实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人,发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原一审审理过程中,因元一公司、安兴公司与海志公司尚未结算,故判令元一公司、安兴公司承担连带责任。现三方已结算完毕,截止2012年10月,元一公司、安兴公司支付海志公司2,108万余元工程款,款项结算完毕。故元一公司、安兴公司不应承担连带责任。

  综上所述,再审认定工程造价如下:装饰工程造价1,067,980元、安装工程造价904,719元、签证工程造价128,647元,合计2,101,346元。扣除双方无异议的472,735元、海志公司已支付的785,738元、海志公司在原一审判决后已支付的10万元以及应由总包方代扣代缴的税金69,980元,合计1,428,453元,海志公司还应支付凯扬公司工程款672,893元。

  另外,本院再审期间,海志公司自愿承担原一审法院代管款10万元钱款的利息,支付给凯扬公司。

  综上,本案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第(三)项、第十三条以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定,判决如下:

  一、撤销本院(2010)沪二中民二(民)终字第2093号及上海市虹口区人民法院(2009)虹民三(民)初字第1861号民事判决;

  二、上海海志建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海凯扬建筑装饰工程有限公司工程款672,893元;

  三、上海海志建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付凯扬公司逾期付款利息,以772,893元为本金,自2009年10月22日起至2011年8月1日止,以672,893元为本金,自2011年8月1日起至本判决生效之日止,按中国人民银行发布的同期贷款利率计算;

  四、对上海凯扬建筑装饰工程有限公司要求无锡灵山元一投资发展有限公司、安徽安兴装饰工程有限责任公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。

  如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  一审案件受理费15,17377元、二审案件受理费30,34753元,合计45,5213元,由上海海志建设工程有限公司、安徽安兴装饰工程有限责任公司、无锡元一投资发展有限公司负担11,5289元,由上海凯扬建筑装饰工程有限公司负担33,9924元;鉴定费5万元,由上海海志建设工程有限公司、安徽安兴装饰工程有限责任公司、无锡元一投资发展有限公司负担12,6632元,由上海凯扬建筑装饰工程有限公司负担37,3368元。

  本判决为终审判决。


审 判 长汪 毅

审 判 员王达民

代理审判员逄淑琴

二○一二年十二月十四日

书 记 员李 娜


20200109124926

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信