周曙光诉孙国新等民间借贷纠纷案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/03/28江苏省常州市武进区人民法院

民事判决书

            

            (2013)武前民初字第199号


  原告周曙光。

  委托代理人潘茂根,常州市武进区前黄阳光法律服务所法律工作者。

  被告孙国新。

  被告杨亚秋。

  原告周曙光诉被告孙国新、杨亚秋民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法由审判员顾海斌独任审判,于2013年4月15日、5月8日公开开庭进行了审理。第一次庭审中,原告周曙光及其委托代理人潘茂根到庭参加诉讼,被告孙国新、杨亚秋经本院传票传唤未到庭;第二次庭审中,原告周曙光的委托代理人潘茂根、被告孙国新到庭参加诉讼,被告杨亚秋经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。

  原告周曙光诉称,两被告系夫妻关系。2005年5月10日,被告孙国新因生产经营需要向原告借款60000元,并书写了借条一张,约定利息6000元。后,原告多次催要,被告未能归还。为此,原告只得向法院起诉,请求判令两被告归还借款本息66000元,并承担本案诉讼费用。

  被告孙国新辩称,钱不是2005年借的,是之前借的,现在原告提供的借条不是我写的,2005年后已归还了部分,我现在还欠原告30000元。

  被告杨亚秋未有答辩。

  经审理查明,两被告系夫妻关系。原告和被告孙国新在2005年前曾发生过借款往来。2005年5月10日,经结算,被告孙国新向原告出具借条一份,借条载明借原告现金60000元,利息6000元。后,被告孙国新分两次向原告归还借款2000元,余款则未能归还。为此,原告起诉来院,要求处理。

  上述事实,有原告提供的借条一份及原、被告庭审陈述等证据为证,本院予以确认。

  审理中,被告孙国新称原告提供的借条不是其所写,但在本院释明后,被告孙国新未能在本院规定的时间内向本院递交书面鉴定申请。

  本院认为,债务应当清偿。本案中,至2005年5月10日,被告孙国新尚结欠原告借款本息66000元,有其出具的借条等为证,事实清楚,证据确凿,被告孙国新在出具借条后归还了2000元,故被告孙国新现尚结欠原告借款本息64000元,该款应予归还。同时,由于该借款形成于两被告夫妻关系存续期间,故应认定为两被告夫妻共同债务,对此债务,被告杨亚秋也负有偿还的义务。被告杨亚秋经本院合法传唤不到庭,系其对诉讼权利的放弃。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:

  一、被告孙国新、杨亚秋于本判决生效之日起三十日内归还原告周曙光借款64000元。

  二、驳回原告周曙光的其他诉讼请求。

  如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  案件受理费725元(已减半收取),由原告周曙光负担22元,由被告孙国新、杨亚秋负担703元。

  如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省常州市中级人民法院。

            审 判 员  顾 海 斌


            二0一三年五月二十日


            书 记 员  金 小 康


20200109010328

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信