上海海顿物业管理有限公司与刘根荣物业服务合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/49/27上海市第一中级人民法院

民事判决书

(2014)沪一中民二(民)终字第729号

  上诉人(原审被告)上海海顿物业管理有限公司,

  法定代表人王志康,总经理。

  委托代理人朱朝强。

  被上诉人(原审原告)刘根荣,

  上诉人上海海顿物业管理有限公司因物业服务合同纠纷一案,不服上海市长宁区人民法院(2013)长民三(民)初字第1938号民事判决,向本院提起上诉。本院于2014年3月13日受理后,依法组成合议庭,于2014年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人上海海顿物业管理有限公司之委托代理人朱朝强、被上诉人刘根荣到庭参加诉讼。现已审理终结。

  原审经审理查明,刘根荣系涉讼的上海市某某某路xxx弄x号房屋的所有权人之一。上海海顿物业管理有限公司(以下简称海顿物业公司)系涉讼房屋的物业管理单位。

  2013年1月12日,因涉讼房屋阳台的雨水管道堵塞,刘根荣向海顿物业公司报修。海顿物业公司派遣工作人员上门查看并进行了疏通。因工作人员当日疏通未成,即与刘根荣约定2013年1月15日再次上门疏通,但该工作人员忘把涉讼房屋三楼的卫生间地漏网罩还原,也未采取其他防水措施便离开。2013年1月12日晚天降大雨,水从未还原的地漏管口处涌出,致涉讼房屋三楼卧室地板、三楼过道、二楼过道及部分墙面浸水。刘根荣为减少损失,与家人一起清理积水至第二天早晨。海顿物业公司经理上门查看后,向刘根荣出具情况说明一份,主要内容为:2013年1月12日,刘根荣向海顿物业公司反映在1月10日发现屋顶雨水管堵塞,随即叫装修人员把屋顶清理。装修人员告知刘根荣系雨水管堵塞,要派物业来疏通。在1月12日,物业派维修工孔祥发上门查看,在屋顶疏通雨水管疏通不成,再到三楼卫生间疏通地漏,疏通不成功,与刘根荣约好下星期二与他人再一起疏通。由于没有疏通好屋顶雨水管及三楼卫生间地漏网罩没有及时放好原因,故昨天晚上一场大雨造成下水管溢水,三楼卫生间、卧室过道及二楼过道地板全部浸水。

  2013年3月2日,涉讼房屋楼顶再次积水,海顿物业公司又派员上门疏通。

  事情发生后,刘根荣聘请装修公司对地板进行更换,对其他损失项目亦进行了维修。

  原审审理中,刘根荣请求判令:1、海顿物业公司限期对涉讼房屋的楼顶雨水管疏通、三楼卧室卫生间地漏疏通,排除对刘根荣的生活妨碍;2、海顿物业公司赔偿刘根荣地板损失更换费用人民币(下同)42,000元、人工费2,000元,精神损失费10,000元。后刘根荣撤回第一项诉请,最终明确诉讼请求为:海顿物业公司赔偿刘根荣物损共计34,015元、精神损失费10,000元。

  海顿物业公司辩称,其系在两年前接管涉讼房屋所在的小区,刘根荣当时已经装修完毕,刘根荣擅自将三楼的阳台改装成卫生间,安装了淋浴房、马桶、台盆等设施,并将上述设施产生的生活用水排入雨水管道,才是导致这次漏水的原因。关于刘根荣所述疏通雨水管道的经过,海顿物业公司基本无异议。事发后,海顿物业公司经理也向刘根荣出具了情况说明。海顿物业公司在事发后愿意进行维修,是刘根荣不认可海顿物业公司的维修金额。刘根荣自行维修,海顿物业公司不认可。故请求驳回刘根荣的诉请。

  审理中,原审法院审判人员前往涉讼房屋查看了现场,经现场查看,确认涉讼房屋三楼的阳台已经封闭,阳台中也安装淋浴房、台盆、马桶。

  审理中,刘根荣自认遭受损失的卧室系客卧。

  原审庭审中,双方当事人均表示同意法院在刘根荣提供的发票金额和维修决算清单金额的范围内酌定赔偿金额。

  原审认为,海顿物业公司作为小区的物业管理公司,应按物业服务合同的约定履行相关义务,其中包括疏通阳台的雨水管,故海顿物业公司辩称疏通阳台雨水管道并非其职责范围的意见,不予采纳。根据溢水发生的时间系半夜,该时间段刘根荣一般不会使用三楼的浴室、台盆、马桶等设施,即使使用这些设施,也不会造成大量、持续性的溢水,故溢水的原因只能是当晚的雨水造成。况且,根据海顿物业公司经理出具给刘根荣的情况说明,亦可证实溢水是海顿物业公司工作人员施工不当导致雨水从地漏口处漫溢。综上,对海顿物业公司辩称溢水是刘根荣擅自将生活用水排入雨水管道所造成的意见,亦不予采纳。由此,海顿物业公司应当对刘根荣的物损予以赔偿。至于物损的范围,对刘根荣提供的三楼卧室地板发票金额12,000元,予以确认。关于其他维修的金额,根据情况说明的记载证实,三楼卧室过道及二楼过道地板均浸水,故刘根荣主张的该项物损确实存在,但鉴于刘根荣未提供相应的支付凭证,故原审法院酌定除三楼卧室地板物损之外的其他物损为15,000元。关于刘根荣提出的精神损失费,无相关法律依据,故难以支持。

  原审法院审理后,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条之规定,于二○一四年二月二十四日作出判决:一、上海海顿物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿刘根荣损失27,000元;二、驳回刘根荣其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65038元,由刘根荣负担13438元,上海海顿物业管理有限公司负担516元。

  判决后,海顿物业公司不服,上诉于本院,诉称:原审判决只字不提刘根荣在系争房屋三楼阳台违章搭建卫生间、改变雨水管道用途而导致雨水管堵塞这一基本事实和根本原因,由此判令海顿物业公司承担相应赔偿责任,属认定事实不清,适用法律错误。海顿物业公司对违章搭建导致的管道堵塞没有疏通义务,其工作人员为刘根荣疏通雨水管道系基于为业主服务的想法,且对刘根荣改建的具体情况不够了解,所以即便海顿物业公司工作人员维修施工存在不当,但因该疏通工作非海顿物业公司的义务,故导致堵塞的后果仍应由刘根荣承担。请求二审法院依法改判驳回刘根荣的原审全部诉请。

  被上诉人刘根荣辩称:其对三楼阳台的雨水管道并未进行过改建,故海顿物业公司的上诉请求不能成立。原审判决正确,请求二审法院依法维持原判。

  经本院审理查明,原审法院认定事实无误,本院依法予以确认。

  本院认为,海顿物业公司上诉的主要理由是认为刘根荣房屋雨水管道堵塞系因其违章搭建所致,其对刘根荣因违章搭建导致的管道堵塞没有疏通义务,故也无需对相应损失承担赔偿责任。对此,本院认为,虽然刘根荣将其房屋三楼阳台改建为卫生间,但因海顿物业公司并未提供充分证据证实此次溢水损失系因刘根荣对雨水管道进行改建而导致堵塞所造成,且海顿物业公司经理也曾出具情况说明确认系因其工作人员未将卫生间地漏还原导致溢水而造成刘根荣相应损失,故海顿物业公司现上诉主张其不应承担相应赔偿责任,理由不能成立。原审法院根据本案实际情况,酌情确定海顿物业公司赔偿刘根荣损失27,000元,尚属合理,本院予以维持。对海顿物业公司的上诉请求,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  上诉案件受理费人民币475元,由上诉人上海海顿物业管理有限公司负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长张薇佳

审 判 员唐建芳

代理审判员朱 强

二○一四年四月一日

书 记 员莫 莉


20200109124927

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信