丁磊等与株洲祥茂服饰有限公司买卖合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/47/06湖南省株洲市中级人民法院

民事判决书

(2014)株中法民二终字第45号

  上诉人(原审被告)丁磊。

  上诉人(原审被告)成谦。

  两上诉人的共同委托代理人凌海波,湖南金瑞律师事务所律师。

  被上诉人(原审原告)株洲祥茂服饰有限公司。

  法定代表人蔡志云,该公司董事长。

  委托代理人田志柏,湖南法健律师事务所律师。

  上诉人丁磊、成谦因与被上诉人株洲祥茂服饰有限公司(以下简称株洲祥茂公司)买卖合同纠纷一案,不服湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的(2013)芦法民二初字第252号民事判决,向本院提起上诉。本院于2014年5月19日立案受理后依法组成合议庭,于同年6月11日在本院第十四审判庭公开开庭审理了本案。上诉人丁磊及委托代理人凌海波、被上诉人株洲祥茂公司委托代理人田志柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原审查明:原告株洲祥茂公司与被告丁磊、成谦自2011年开始发生希尼亚服饰销售业务往来,且丁磊与成谦系合伙经营关系。2011年12月8日,由丁磊作代表与株洲祥茂公司签订了一份《希尼亚服饰特许经营合同》。合同约定:“祥茂服饰公司授权丁磊、成谦在湖南省长沙市雨花区新建东路40号专卖希尼亚商旅男装系列产品。经营许可期限自2011年12月8日至2013年12月7日止,为期两年。协议期满,在同等条件下,丁磊、成谦有优先续约权。丁磊、成谦在祥茂服饰公司订货产品的提货价按全国统一零售价的百分之四十五计价,补货产品或现货产品按全国统一零售价计价。丁磊、成谦有权依合同的要求向祥茂服饰公司订购其经营的商品,祥茂服饰公司有权根据市场的情况对丁磊、成谦的商品进行合理的调配,祥茂服饰公司负责商品的采购、开发,并负责向丁磊、成谦配送。”合同签订后,株洲祥茂公司与丁磊、成谦亦按合同约定进行正常的业务往来。2012年2月20日,丁磊、成谦将经营的价值33183元的货物(服装107件)送交株洲祥茂公司要求退货,株洲祥茂公司接收后,同意为其代卖,并已销售出绝大部分。2012年3月26日,成谦向原告出具欠条称:“今欠株洲祥茂服饰有限公司货款拾万元整”。经与株洲祥茂公司核实确认,丁磊、成谦实际欠祥茂服饰公司货款94332元,扣除丁磊、成谦已向株洲祥茂公司的退货货款,尚欠货款61149元。2013年7月3日,丁磊用手机向株洲祥茂公司的法律顾问发了一条信息,主要内容是:“希尼亚雨花店在半月之前与财务对了账,实际欠货款61149元,现我库存12万元多,我当时要求他们拿6万元钱的货走,但至今没人来拿,请你与他们联系尽快把6万多元货物拿走。”株洲祥茂公司收到此信息后,并没有同意接收该批货物。之后,丁磊、成谦未经株洲祥茂公司同意,亦将6万余元货物运至株洲祥茂公司门店并留置,至今没作处理。株洲祥茂公司多次向丁磊、成谦催要剩余货款未果,遂诉至本院,请求判令两被告偿还原告货款人民币94332元,并承担本案全部诉讼费用。

  原审认为:本案属买卖合同纠纷。我国合同法规定,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方争议的焦点:一是合同效力。二是两被告应否向原告支付货款94332元?一、关于合同的效力问题。本案原、被告所签订的《希尼亚服饰特许经营合同》是双方当事人的真实意思表示,且不违反法律的规定,合同依法成立有效,对双方当事人均具有约束力。原告与两被告之间形成了特许经营合同关系。二、关于两被告应否向原告支付货款94332元的问题。本案被告于2012年3月26日向原告出具欠条后,经原告核实确认被告所负债务94332元,原告同意接收被告退回的为其代卖的价值33183元货物,抵扣货款。该项事实已经庭审查实确认。现就被告是否应当将库存价值61149元的货物退回给原告抵扣货款发生争议。原、被告系特许经营合同关系。特许经营是原告以合同的形式将其拥有的经营资源许可其他经营者即两被告使用,按合同约定,在统一的经营模式下开展经营,并向原告支付特许经营费用的经营活动,并非代卖合同关系。而且合同并未对库存货物可以随意返退进行约定或作特别约定,因此,被告没有征得原告同意将价值6万元的货物置留在原告门店,违反了双方合同约定,严重影响了市场经营秩序,不受法律保护。两被告提出该6万余元的退货已经原告同意,但不能提供相关证据加以佐证,应承担举证不能的法律后果。因此,两被告提出所欠原告剩余货款61149元已从退回等价货物中抵扣的抗辩理由不能成立,对原告提出要求两被告支付所欠货款61149元的诉请予以支持。据此,原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、被告丁磊、被告成谦于本判决生效之日起五日内偿还所欠原告株洲祥茂服饰有限公司货款人民币61149元;二、驳回原告株洲祥茂服饰有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费2079元,财产保全费1000元,合计人民币3079元,由两被告承担。

  一审宣判后,上诉人丁磊、成谦不服,向本院提出上诉,其上诉理由为:一、原审确定的案由错误。上诉人认为本案系特许经营合同纠纷,原审法院认定上诉人与被上诉人是特许经营合同关系,并引用了《商业特许经营管理条例》及双方签订的《希尼亚特许经营合同》条款,却认定本案系买卖合同关系。二、原审采信证据错误。1、上诉人提出10万元欠条系在被上诉人欺诈和威逼下所写,不能作为本案依据,但原审法院予以了采信,而原审判决的数额61149元却没有采信欠条的金额,前后矛盾。2、对上诉人提供的证据二退货单两张,原审认为退货未征得被上诉人同意,且上诉人不能举证是按约退货,故上诉人应承担举证不能的法律后果,但退货机制是上诉人与被上诉人之间的惯例做法。在原审法院主持调解过程中,法官要求双方到被上诉人仓库验货核对,核对结果一件不差,完全与退货单相符,但原审法院判决时却不予认可。3、上诉人提供的证据三、四订货单及比较列表,意在证明被上诉人不按订单发货造成上诉人门面无法继续经营,最后歇业关门,而原审法院仅以“不予采信”就作出判决。三、上诉人没有欠被上诉人货款61149元,原审判决错误。上诉人销售“希尼亚”服饰必须有授权并在规定的地点销售,现在双方约定的特许经营期限已满,且没有续期,上诉人不能继续销售该品牌,所以剩余货物只能退还给被上诉人。双方之间的货物供给实行的是配货制,同时还有退货机制和惯例,从被上诉人提供的货物明细清单可以看出上诉人向被上诉人退货多达14次,说明退货机制早已形成,所以上诉人将61149元货物退还给被上诉人是符合这一机制和惯例的。上诉人在原审时已向法庭提供证据证明被上诉人不按订单发货,而将积压库存货配给上诉人,上诉人保留向被上诉人追究违约责任的权利,同时要求将没有按订单要求所发货物退还给被上诉人。上诉人已将61149元货物退还给了被上诉人,货物款项数额抵消,上诉人无需再向被上诉人支付任何款项。综上,请求二审法院:1、撤销原审判决;2、驳回被上诉人的诉讼请求。

  被上诉人株洲祥茂公司辩称:一、上诉人欠被上诉人货款94332元事实清楚,证据充分。经一审法官做工作,被上诉人同意接受上诉人于2012年2月20日单方退回、被上诉人同意为其代卖的价值33183元货物冲抵货款,故上诉人还需偿还货款61149元。被上诉人是希尼亚服饰湖南总经销商,上诉人是经被上诉人特许以专卖店方式销售希尼亚服饰的零售商。根据被上诉人账目显示,截止2012年10月,上诉人共计拖欠货款94332元,包括2012年2月20日上诉人送到被上诉人处要求退货的33183元和原审判决的61149元。冲抵后,上诉人还欠货款61149元,一审查明完全属实,且上诉人也予以了认可。二、上诉人单方面强行要求退回货物以抵偿其所欠债务,既无法律依据,也缺乏合同依据。合同未约定上诉人可以单方面无条件将其未卖掉的货物予以退货,被上诉人也未同意上诉人2013年7月提出的退货要求,上诉人未经被上诉人同意单方面强行将货物丢弃在被上诉人处,要求退货以抵偿债务的做法违背市场经营规则,也有悖于法律规定。三、被上诉人的诉求合理合法,应予以维持。合同系双方真实意思表示,未违反法律法规的禁止性规定,合法有效,当事人应履行合同义务。上诉人无理拖欠货款,被上诉人请求其偿还货款合理合法。被上诉人已履行合同义务,无违约行为,合同履行过程中不存在退货机制和惯例。上诉人称欠条系欺骗和威逼下所写,被上诉人不按订单发货缺乏事实证据,事实上是上诉人不按订单足额提货,不按合同约定付款,单方面退货。综上,请求法院驳回上诉人的上诉请求,维持原审判决。

  二审中,上诉人向本院提供了以下证据材料:光盘一张,拟证明双方在一审中对退还货物的数量、型号进行了核对,与退货单一致;订货单(成都订货会之后至今的全部订货单)三份,拟证明被上诉人没有按订货单的要求发货,导致上诉人经营不善,以致关门;照片四张,拟证明被上诉人没有按成都订货会的订单要求发货,导致上诉人关门歇业。

  被上诉人质证意见为:对光盘的内容,上诉人确实到被上诉人门店点货,但被上诉人对于货物的数量和品种不予认可,当时上诉人把货物装成两大包,直接丢在门店就走了;对订货单及照片的真实性无异议,对关联性有异议,不能证明被上诉人没有按订单发货。

  被上诉人没有提交新证据。

  本院的认证意见为:被上诉人对光盘、订货单及照片的真实性并无异议,经审核可以依法确认,但光盘录制的内容仅能证明上诉人到被上诉人处进行了点货,订货单及照片仅能证明实际发货的货物有部分与订货单不符。

  二审经开庭审理,对原审认定查明的事实予以确认。另补充查明:上诉人自2011年11月27日开始在被上诉人处订货,2012年10月17日停止营业,之后再未订货。双方签订的《特许经营加盟合同》中未约定加盟费或特许经营使用费,实际履行中上诉人亦未支付加盟费或特许经营使用费,其是按照订购货物的情况支付相应货款。期间,除本案所涉两次退货外,上诉人共计向被上诉人退货13次,退货原因涉及质量问题、换新货等。另根据合同和实际履行情况,双方交易既有被上诉人配货和送货,也有上诉人自己选货和提货,双方对成都订货单上货物不符的原因究竟是不按订单发货还是不按订单提货各执一词,但均未提交相关证据予以证实。

  本院认为:本案的争议焦点为:一、本案案由如何确定。二、上诉人应否向被上诉人支付货款61149元。

  关于第一个争议焦点,特许经营合同纠纷是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源(知识产权)的企业(特许人),将其拥有的经营资源许可其他经营者(即被特许人)使用,被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营,并向特许人支付特许经营费用的合同而引起的纠纷,而特约店、代理店、专卖店等是基于格式合同就附有某一制造商商标的特定商品进行持续性地买入、再卖出,或者受其委托经销该产品。本案中,双方所签合同虽然名为特许经营,但上诉人实际上是以专卖店形式销售从被上诉人处订购的商品,且以即时结清货款为结算方式,属于一般买卖关系,并非法律上的特许经营,被上诉人对其进行的指导、援助仅是附随商品的批发销售的二次行为,该行为自身亦不能请求支付使用费,故本案案由应为买卖合同纠纷。

  关于第二个争议焦点,双方所签合同系当事人真实意思表示,合法有效,双方应按约履行义务。庭审中,双方均明确本案争议的货款数额为上诉人两次运至被上诉人门店的两批货物价值94332元(33183元+61149元),其中,被上诉人在原审中已同意33183元货物作为退货抵扣货款,故争议数额为61149元。原审法院虽然采信了10万元欠条的证据,但并未以欠条金额进行判决,其认定上诉人尚欠货款61149元并无不当。上诉人主张第二次送至被上诉人处的61149元货物也应作为退货处理,本院不予采信,理由是:1、双方所签合同中没有约定上诉人可以随意退货;2、上诉人称双方已达成退货的口头约定,但被上诉人不予认可,且没有证据予以证实;3、虽然之前上诉人有过13次退货情况,但退货原因有质量问题,也有换新货,合同中亦明确约定被上诉人有权根据市场的情况对上诉人的商品进行合理调配,故不能因上诉人对单次退货或换货表示同意而认定退货即为惯例。对上诉人提出的被上诉人不按订单发货致使其关门歇业的理由,因该主张与本案所涉61149元货物本身的质量问题并没有直接关系,且上诉人没有提交证据证实61149元货物中有被上诉人擅自配货的商品,故本院不予采信。若上诉人认为被上诉人的行为造成其损失,可另行起诉处理。

  综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予以维持。对上诉人的上诉请求和理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  本案案件受理费1329元,由上诉人丁磊、成谦负担。

  本判决为终审判决。


审判长 陈 蓉

审判员 王丹茂

审判员 伍 露

二〇一四年七月十四日

书记员 张愉榕


附本判决所引用的法律条文:

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:

(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;

(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;

(三)原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;

(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。

原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。


20200109124706

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信