丁福如与丁瑞存等民间借贷纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/47/06河北省廊坊市中级人民法院

民事判决书

(2014)廊民一终字第441号

  上诉人(原审被告):丁福如。

  委托代理人:张丽娟。

  被上诉人(原审被告):丁瑞存。

  被上诉人(原审原告):丁瑞矿。

  委托代理人:周广文,河北燕灵律师事务所律师。

  上诉人丁福如因与被上诉人丁瑞存、丁瑞矿之间民间借贷纠纷一案,不服河北省三河市人民法院作出的(2013)三民初字第3051号民事判决,向廊坊市中级人民法院提起上诉,本院依法组成合议庭审理本案,现已审理终结。

  一审法院经审理查明,丁瑞矿主张,丁瑞存从丁瑞矿处借款15万元,并提供两张借条予以证实,该借条的内容分别为:“今有丁瑞存向丁瑞矿借现金(5000000元)伍万元整,借期一年。借款人:丁瑞存借款日期:2011年1月18号。归还日期2012年1月18号还清。”“今有丁瑞存向丁瑞矿借现金拾万元整(100000元)借期一年从2011年3月8号到2012年3月8号为期。借款人:丁瑞存,2011年3月8号。”丁瑞存对丁瑞矿提供的上述两张借条均无异议,但丁瑞存主张,丁瑞存给丁瑞矿出具借现金5万元的借条时,丁瑞矿实际只借了现金4万元,且丁瑞存是替案外人黄光景向丁瑞矿借的钱,为此丁瑞存提供由其持有的借条原件一张予以证实,该借条的内容为:“今借丁瑞矿现金伍万元整¥50000元整,于2012年元月18日还清。借款人,黄光景。担保人:丁瑞存,20111月18日。”丁瑞矿对丁瑞存提供的上述借条不予认可,丁瑞矿认为该借条与本案无关。丁瑞存主张,丁瑞存为丁瑞矿出具借现金10万元的借条时,丁瑞矿实际只借了现金8万元,且丁瑞存是替李连山、王长凤向丁瑞矿借的钱,并提供由其持有的借条原件一张予以证实,该借条的内容为:“今有李连山向丁瑞存借现金人民币贰拾亻万(注:应为万)元(20000000元)借期一年,到2012年1月22日还清。借款人:李朋,借款人:王长凤,借款人:李连山,担保人:王某,2011年122日。”丁瑞矿对丁瑞存提供的上述借条不予认可,丁瑞矿主张该借条落款时间是2011年1月22日,而丁瑞存向丁瑞矿借款10万元的时间是2011年3月8日,故该借条与本案不具关联性。丁瑞矿主张,丁瑞存与丁瑞如系夫妻关系,丁瑞存向丁瑞矿借款15万元时,系二人夫妻关系存续期间,且丁瑞存从丁瑞矿处所借款项用于二人家庭生活,故丁瑞存从丁瑞矿处所借15万元应视为二人的夫妻共同债务,依法律规定,二人对所欠丁瑞矿的借款应负连带清偿责任。丁瑞存对于其与丁福如系夫妻关系及丁瑞存从丁瑞矿处拿钱时在二人夫妻关系存续期间没有异议,但丁瑞存主张,是黄光景、李连山、王长凤向丁瑞矿借的款,丁瑞存只是联系人和担保人,故丁瑞矿主张丁瑞存从丁瑞矿处所借15万元系二人夫妻共同债务与事实不符。丁瑞矿主张,丁瑞存未能按约定的期限偿还借款,应以所欠借款金额为本金、按银行同期同类贷款利率4倍的标准支付丁瑞矿自借款期满之日起至借款本金还清之日的利息。丁瑞存主张,丁瑞存为丁瑞矿出具的借条上未约定利息,故不同意丁瑞矿的上述主张。丁瑞矿主张,丁瑞存已偿还丁瑞矿借款本金2000元,对此丁瑞存不予认可,丁瑞存主张,丁瑞存是给了丁瑞矿2000元,但这2000元是丁瑞存借给丁瑞矿的,而不是偿还丁瑞矿的借款。丁瑞矿对于丁瑞存的上述主张当庭表示将丁瑞矿诉求二人偿还借款本金148万元的诉讼请求变更为要求二被告偿还借款本金15万元。

  一审法院认为,丁瑞存对丁瑞矿提供的两张借条均无异议,而该两张借条的内容均足以证明丁瑞存作为借款人向丁瑞矿借款5万元和10万元的事实,由此丁瑞矿与丁瑞存之间形成借款合同法律关系,双方约定的借款期限届满,丁瑞存未能按时还款,现丁瑞矿诉求丁瑞存偿还借款,符合法律规定,对丁瑞矿的主张,一审法院予以支持。丁瑞存主张,从丁瑞矿处所借款项实际是案外人黄光景、李连山、王长凤向丁瑞矿借的款,丁瑞存只是联系人和担保人,但其提供的两张借条并不足以证实其主张,由此,丁瑞存的此项主张,证据不足,一审法院不予支持。丁瑞存主张给丁瑞矿出具的借条上载明的借款金额虽然是5万元和10万元,但实际借款金额只是4万元和8万元,对此丁瑞矿不予认可,而丁瑞存除陈述意见外未能提供其他证据予以证实,故对丁瑞存的此项主张,一审法院不予支持。丁瑞矿主张丁瑞存偿还借款2000元,而丁瑞存对给付丁瑞矿2000元的事实没有异议,但其主张该笔款项不是偿还丁瑞矿的借款,而是丁瑞存借给丁瑞矿的2000元,丁瑞矿据丁瑞存的此项主张诉求丁瑞存偿还借款15万元,不违反法律规定,且该金额与丁瑞存为丁瑞矿出具的两张借条上载明的借款金额相符,故此,对丁瑞矿诉求丁瑞存偿还借款本金15万元的主张,一审法院予以支持。丁瑞存从丁瑞矿处借款15万元系在与丁福如夫妻关系存续期间,而丁瑞存未能举证证明丁瑞存所借15万元未用于二人的家庭生活,且亦未举证证明丁瑞矿与丁瑞存明确约定此笔借款系丁瑞存的个人债务,由此,应认定此笔借款15万元属二人的夫妻共同债务,应由二人向丁瑞矿承担连带清偿责任。丁瑞矿诉求二人自借款期限届满之日至借款本金还清之日的借款利息缺乏事实和法律依据,对丁瑞矿的此项主张,一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定作出判决,一、丁瑞存、丁福如于本判决生效后七日内偿还丁瑞矿借款人民币15万元。二、丁瑞存、丁福如对上述借款互负连带清偿责任。三、驳回丁瑞矿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元,由丁瑞存、丁福如负担(于本判决生效后七日内向一审法院交纳)。

  上诉人丁福如不服一审判决,向本院上诉称,第一,一审法院根本没有通知上诉人参加诉讼,上诉人也从未收到过法院的任何传票,开庭、庭审签字等全是在上诉人完全不知情的情况下由被上诉人丁瑞存一人代办,故一审法院剥夺了上诉人的诉讼权利,程序违法。第二,被上诉人丁瑞矿主张的15万元借款,实际本金只有12万元。其中,2011年1月18日5万元的借条,实际给付本金4万元,1万元作为利息直接被丁瑞矿扣除,且丁瑞矿知道此笔借款的真实借款人是黄光景,丁瑞存是担保人。2011年3月8日10万元的借条,实际给付本金8万元,2万元作为利息直接被扣除,且丁瑞矿明知丁瑞存借款是放给别人的高利贷。第三,借款是被上诉人丁瑞矿与被上诉人丁瑞存之间的债权债务关系,上诉人根本就不知道此笔借款的存在,借条上也没有上诉人的签名,上诉人也没有分享到此笔借款所带来的利益,被上诉人丁瑞存如何支配此笔借款上诉人更不得而知,此笔借款即使是在上诉人与被上诉人丁瑞存夫妻存续期间产生,上诉人与被上诉人丁瑞存已分居二年,加之有证人能够证明此笔借款系被上诉人丁瑞存所借高利贷,根本没有用于上诉人与被上诉人丁瑞存家庭共同生活支出,此笔借款应由被上诉人丁瑞存独自承担,与上诉人无关,一审判决让上诉人丁福如承担此借款的还款义务,直接损害了上诉人的利益。请求二审法院依法撤销原判,改判或发回重审。

  被上诉人丁瑞矿答辩称,一审判决认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。

  被上诉人丁瑞存未予答辩。

  本院二审查明的事实与一审查明事实一致。另外,二审庭审中,上诉人丁福如提交三河市定福庄村委会证明及三河市泃阳沟北庄户村委会证明各一份,证明上诉人丁福如自2010年1月份至2013年11月份一直在照顾定福庄村的五保户任德润、王淑珍两位老人,从未回过家,与丁瑞存一直分居,丁瑞存的借款并没有用于夫妻共同生活,属于丁瑞存的个人债务;提交李连山向丁瑞存借款15万元的借条、丁瑞存向王国良借款5万元,向丁瑞矿借款10万元的借条各一份,证明2011年3月8日丁瑞存向丁瑞矿的10万元借款系为李连山所借,李连山是实际借款人,李连山向丁瑞存的15万元借款包括丁瑞存向丁瑞矿借的10万元和向王国良借的5万元,且王国良可以证明实际给的本金是14万元,1万元是利息;提交2011年1月18日黄光景为丁瑞矿所出具的5万元借条及当天丁瑞存为丁瑞矿所出具的5万元借条各一张,证明丁瑞存于2011年1月18日为丁瑞矿所借的5万元,实际借款人是黄光景。被上诉人丁瑞矿对两份村委会证明的质证意见是,两份证明并不能证明上诉人丁福如实际上与丁瑞存分居;对于上诉人所提交的借条因是复印件,被上诉人丁瑞矿不予质证。上诉人丁福如另提供证人王某出庭作证,证明丁瑞存向丁瑞矿所借的10万元,系为王某的亲戚李连山所借,给付的本金为8万元。被上诉人丁瑞矿对证人所要证明的内容不予认可。对于两份村委会证明,所证明的内容,不属于村委会能够证明的范围,不能证明上诉人与被上诉人丁瑞存分居的事实,本院不予确认。对于上诉人所提交的5张借条,其中丁瑞存向王国良的5万元借条,与本案无关,本院不予确认,其他借条为复印件,且原件已在一审中提交过,不属于二审新证据,本院不予确认。对于证人王某的证人证言,不能排除丁瑞存与丁瑞矿之间的借贷关系,本院不予确认。

  本院认为,国家法律保护合法的借贷关系。被上诉人丁瑞存向被上诉人丁瑞矿分别借款10万元和5万元,并分别给被上诉人丁瑞矿出具了借条,可以认定双方形成借贷关系。根据法律规定,受送达人是公民,本人不在,诉讼文书可交其同住的成年家属签收,签收日期即为送达日期。一审法院在开庭前通过上诉人丁福如的丈夫丁瑞存向其送达开庭传票,符合法律规定,程序合法。本案诉争债务发生在上诉人丁福如与被上诉人丁瑞存婚姻关系存续期间,上诉人丁福如未能提供确实充分证据证明该借款未用于家庭生活,故一审判决认定该债务属于上诉人丁福如与被上诉人丁瑞存的夫妻共同债务,由双方连带偿还,并无不当。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定、第一百七十五条之规定判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费3260元,由上诉人丁福如负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长  丁宗发

审 判 员  柴秋芬

代理审判员  杨学军

二〇一四年四月二十八日

书 记 员  韦 丹


20200109124706

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信