周永堂与刘国华等居间合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/03/49株洲市中级人民法院

民事判决书

(2012)株中法民一终字第181号

  上诉人(原审原告)周永堂。

  被上诉人(原审被告)刘国华。

  被上诉人(原审被告)刘国光。系刘国华弟弟。

  上诉人周永堂因与被上诉人刘国华、刘国光居间合同纠纷一案,不服湖南省株洲市石峰区人民法院(2012)株石法民一初字第129号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周永堂、被上诉人刘国光到庭参加诉讼,被上诉人刘国华经本院传票传唤未到庭参加诉讼,适用缺席审理。本案现已审理终结。

  原审法院查明:2003年12月20日,被告刘国华承诺将株洲华南政法专修学院科教楼工程介绍给原告周永堂承建,同时,被告刘国华向原告收取中介费37500元,并出具了一份收条,被告刘国光亦在该收条上签字予以认可。同日,原告与株洲华南政法专修学院签订了建设工程施工合同。一年后,原告与株洲华南政法专修学院又签订了一份承诺书,双方约定若工程实施不了,该建设工程合同便作废,之后,该合同未能实际履行,双方于是解除合同。为此,原告多次要求两被告要求退还中介费37500元。2008年11月19日,被告刘国华向原告退还中介费7000元,并在2003年12月20日出具的收条上重新出具了一份收条,该收条载明“收周永堂人民币叁万零伍佰整(¥30500元),此款到2009年元月15日前还清。(另有)2003年12月20日收条上写的37500元已还款7000元=只收款30500元,故以下收条上37500元数字作废”。2010年10月13日,被告刘国华在2003年12月20日出具的收条上再次向原告出具了一份收条,该收条载明“收周永堂人民币叁万元整(¥30000元)此款到2011年3月15日还清。另有2003年12月20日收条上写的37500元数字7500元另有30000元故以上收条的37500元作费”。之后,原告要求两被告退还该30000元款项仍未果,原告诉至一审法院。

  原审法院认为,居间合同是居间人向委托人报告订立合同机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同。本案两被告作为居间人,为原告提供居间服务,促使原告与株洲华南政法专修学院签订施工合同。原告向两被告支付了报酬,双方间的居间合同已履行完毕,双方因此产生的权利义务归于消灭,对于原告要求被告刘国光返还中介费的诉请没有事实和法律依据,一审法院不予支持。因被告刘国华事后承诺退还给原告中介费用是被告刘国华与原告达成新的合意,应当依照约定履行。因此,原告要求被告刘国华退还中介费的请求予以支持。综上所述,根据《中华人民共和国合同法》第六十条,第九十一条第(一)项,第四百二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定判决:一、被告刘国华在本判决生效后十日内向原告周永堂支付30000元及利息(利息按照同期银行贷款利率从2011年3月15日计至2012年5月22日);二、驳回原告周永堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1118元,减半收取559元,保全费320元,合计879元,由被告刘国华负担。

  宣判后,周永堂不服,向本院提起上诉认为:1、本案居间的建设工程为公用事业项目,需公开招标,且该项目至今没有实施,二被上诉人作为居间人故意隐瞒重要事实,一审判决认定上诉人与被上诉人居间合同履行完毕是错误的;2、二被上诉人共同实施中介服务,应共同承担中介不成功的后果。刘国华退还7500元中介费,并承诺退还剩余中介费,是对二被上诉人共同实施中介不成功的认可,而不是新的合意。一审法院认定上诉人向被上诉人刘国华承诺退还中介费是达成新的合意没有法律根据。上诉请求:撤销原判第二项,判决二被上诉人共同归还中介费30000元并支付利息。

  被上诉人刘国光辩称,整件事不知情,请求驳回上诉,维持原判。

  被上诉人刘国华未予书面答辩。

  当事人在二审未提交新的证据。

  对一审采信的证据和查明的事实,二审予以确认。

  本院认为,本案系居间合同纠纷。2003年12月20日,被上诉人刘国华、刘国光向上诉人周永堂出具收据:今收到湖南株洲湘中建设工程总公司周永堂同志交付的为承接株洲华南政法专修学院新建的科教楼工程施工业务中介费37500元,如中介不成,则所收中介费全额返还。经查,株洲华南政法专修学院科教楼工程,属于公用事业类项目,依照《中华人民共和国招标投标法》第三条规定,属于应当招标的工程。虽然周永堂通过被上诉人介绍与株洲华南政法专修学院签订了建设工程施工合同,但该工程未予招标且至今未予立项施工。因此,被上诉人刘国华、刘国光的中介行为违反法律规定,收取上诉人周永堂的中介费37500元应当退还,已经退还7500元,还应退还30000元。一审认定本案居间合同成立并履行完毕,不当,二审予以纠正。

  综上,一审认定事实清楚,但适用法律错误,处理不当。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)项之规定,判决如下:

  一、维持湖南省株洲市石峰区人民法院(2012)株石法民一初字第129号民事判决的第二项即“驳回原告周永堂的其他诉讼请求”;

  二、变更湖南省株洲市石峰区人民法院(2012)株石法民一初字第129号民事判决的第一项即“被告刘国华在本判决生效后十日内向原告周永堂支付30000元及利息(利息按照同期银行贷款利率从2011年3月15日计至2012年5月22日)”为:刘国华、刘国光在本判决生效后十日内共同向周永堂支付30000元及利息(利息按照同期银行贷款利率从2011年3月15日计至2012年5月22日)。

  一审案件受理费1118元,减半收取559元,保全费320元,合计879元,由刘国华、刘国光负担;二审案件受理费1119元,由刘国华、刘国光负担。

  本判决为终审判决。

审 判 长  陈卫中

                         审 判 员  李 艳

                         代理审判员  颜松喜

                         二○一二年九月十日

                         书 记 员  刘国彬


附法律条文:

《中华人民共和国民法通则》

第五十八条 下列民事行为无效:

(一)无民事行为能力人实施的;

(二)限制民事行为能力人依法不能独立实施的;

(三) 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下所为的;

(四)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益的;

(五)违反法律或者社会公共利益的;

(六)经济合同违反国家指令性计划的;

(七)以合法形式掩盖非法目的的。

无效的民事行为,从行为开始起就没有法律约束力。

第六十一条 民事行为被确认为无效或者被撤销后,当事人因该行为取得的财产,应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。

双方恶意串通,实施民事行为损害国家的、集体的或者第三人的利益的,应当追缴双方取得的财产,收归国家、集体所有或者返还第三人。

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百五十三条 第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:

(一)原判决认定事实清楚,适用法律正确的,判决驳回上诉,维持原判决;

(二)原判决适用法律错误的,依法改判;

(三)原判决认定事实错误,或者原判决认定事实不清,证据不足,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;

(四)原判决违反法定程序,可能影响案件正确判决的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。

当事人对重审案件的判决、裁定,可以上诉。


20200109010349

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信