周燕萍等诉中国工商银行股份有限公司南京下关支行借款合同纠纷案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/03/51江苏省高级人民法院

民事裁定书

(2014)苏审三商申字第00298号

  再审申请人(一审被告):周燕萍。

  再审申请人(一审被告、二审上诉人):宋长粉。

  再审申请人(一审被告):陈林军。

  再审申请人(一审被告):南京利盟物资有限公司。

  法定代表人:陈林军,该公司经理。

  再审申请人(一审被告):朱俊。

  再审申请人(一审被告):袁成兴。

  再审申请人(一审被告):南京景阳金属材料有限公司。

  法定代表人:宋长粉,该公司总经理。

  再审申请人(一审被告):钱瑞明。

  被申请人(一审原告、二审被上诉人):中国工商银行股份有限公司南京下关支行。

  负责人:陈晓冬,该支行行长。

  一审被告:金桂华。

  一审被告:戴祖金。

  一审被告:刘力。

  一审被告:南京宝登工贸有限公司。

  法定代表人:金桂华,该公司执行董事。

  再审申请人周燕萍、陈林军、南京利盟物资有限公司(以下简称利盟公司)、宋长粉、朱俊、南京景阳金属材料有限公司(以下简称景阳公司)、袁成兴、钱瑞明因与被申请人中国工商银行股份有限公司南京下关支行(以下简称工行下关支行)借款合同纠纷一案,不服江苏省南京市中级人民法院(2013)宁商终字第760号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

  周燕萍、陈林军、利盟公司、宋长粉、朱俊、景阳公司、袁成兴、钱瑞明申请再审称:本案有新的证据,足以推翻原判决。1戴祖金以集资诈骗罪被依法逮捕并移送南京市检察院的证据。戴祖金是借款人金桂华的丈夫,是金桂华向被申请人借款的实际操作者和所借款项的实际使用者。戴祖金、金桂华利用贷款从事犯罪活动应由其承担刑事责任,而不应由申请人承担担保赔偿责任。2涉案“共同还款承诺书”上申请人的签字日期早于借款人金桂华与被申请人签订“借款合同”和“联保协议”的日期,因此,“共同还款承诺书”不能作为“借款合同”的债务加入依据。原一、二审判决均认定申请人在“共同还款承诺书”上签字,是债务加入行为,应当承担连带责任系适用法律错误。综上,请求依法再审本案。

  本院经审查认为:1本案借款人金桂华及其丈夫戴祖金是否利用涉案借款从事犯罪活动,并不影响借款人金桂华在本案中的民事还款责任及担保人在本案中承担的保证责任。再审申请人以戴祖金、金桂华利用贷款从事犯罪活动应由其承担刑事责任,而不应由申请人承担担保赔偿责任的申请再审理由无法律依据,本院不予支持。

  22011年12月28日,戴祖金、周燕萍、陈林军、宋长粉、朱俊、钱瑞明向工行下关支行出具共同还款承诺书,自愿与金桂华共同承担还款义务。宝登公司、利盟公司、景阳公司分别向工行下关支行提供了由各公司全体股东签名的股东会决议,主要内容均为:本公司全体股东一致同意为上述贷款提供连带责任担保;同时,本公司承诺作为共同还款人承担共同还款责任。原审依据上述事实,认定戴祖金、周燕萍、陈林军、宋长粉、朱俊、钱瑞明、宝登公司自愿对金桂华的上述债务承担共同还款责任的行为属债务加入,应当对金桂华的上述债务承担共同还款责任,并依据利盟公司、景阳公司在联保协议中的约定判决其对金桂华的涉案债务承担连带清偿责任并无不当。再审申请人虽然在“共同还款承诺书”上的签字日期早于借款人金桂华与被申请人签订“借款合同”和“联保协议”的日期,但“共同还款承诺书”重点在于还款承诺,时间的先后并不影响再审申请人在本案中的债务加入。再审申请人以“共同还款承诺书”上的签字日期早于本案“借款合同”和“联保协议”的签订日期为由,否定他们在本案中的债务加入,无法律依据,本院不予支持。

  综上,周燕萍、陈林军、利盟公司、宋长粉、朱俊、景阳公司、袁成兴、钱瑞明申请再审的理由不能成立,不符合法律规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定,裁定如下:

  驳回周燕萍、陈林军、南京利盟物资有限公司、宋长粉、朱俊、南京景阳金属材料有限公司、袁成兴、钱瑞明的再审申请。


审 判 长  唐 军

代理审判员  傅志成

代理审判员  谢春城

二〇一四年十二月五日

书 记 员  占书鑫


20200109010351

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信