哈尔滨佳田商贸有限公司等与哈尔滨森德建筑装饰工程有限公司合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/04/02黑龙江省哈尔滨市中级人民法院

民事判决书

(2014)哈民一民终字第10号

  上诉人(原审被告)哈尔滨佳田商贸有限公司。

  法定代表人孙利军,该公司经理。

  委托代理人王春光,黑龙江良治律师事务所律师。

  上诉人(原审被告)孙丽杰。

  委托代理人李文海,黑龙江良治律师事务所律师。

  上诉人(原审被告)魏赛。

  被上诉人(原审原告)哈尔滨森德建筑装饰工程有限公司。

  法定代表人张明刚,该公司经理。

  上诉人哈尔滨佳田商贸有限公司(以下简称佳田公司)、孙丽杰、魏赛因与被上诉人哈尔滨森德建筑装饰工程有限公司(以下简称森德公司)装修合同纠纷一案,不服哈尔滨市南岗区人民法院(2011)南民三初字第390号民事判决,向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后,依法组成合议庭,于2014年1月28日公开开庭审理此案。上诉人佳田公司的委托代理人王春光,被上诉人森德公司法定代表人张明刚到庭参加诉讼,上诉人孙丽杰、魏赛因故未出庭,本院于2014年2月24日依法对其进行了询问,上诉人孙丽杰及其委托代理人李文海,上诉人魏赛到庭接受询问。本案现已审理终结。

  森德公司在一审诉称:2010年10月10日,森德公司与佳田公司签订了《左岸酒店装修合同》。森德公司完成了对合同约定的装修义务。经结算,工程款为2400000元,孙丽杰已给付森德公司820000元工程款,应从工程款中扣除减项工程款为177000元及自来水代扣款30000元,加上增项工程款为24700元,尚欠工程款为1397700元,现森德公司主张给付其工程款1393000元,鉴于哈尔滨市南岗区左岸假日酒店(以下简称左岸酒店)已于2011年1月1日开业经营。森德公司多次索要工程款,孙丽杰以各种理由拖欠至今,魏赛是左岸酒店业主,森德公司装修成果现由左岸酒店享用,孙丽杰系左岸酒店实际经营人,故佳田公司、孙丽杰、魏赛应共同给付工程款1393000元。为此,提出如下诉讼请求:一、要求佳田公司、孙丽杰、魏赛给付森德公司工程款1393000元。二、案件受理费由佳田公司、孙丽杰、魏赛负担。

  佳田公司、孙丽杰、魏赛在一审辩称:佳田公司尚欠森德公司工程款为1373000元,由于森德公司施工存在质量问题,故佳田公司未给付工程款。另外,森德公司是与佳田公司签订左岸酒店装修合同,此款应由佳田公司给付。孙丽杰与魏赛不是合同相对人,依法不应承担给付义务。现要求森德公司提交其隐蔽工程施工图纸。佳田公司、孙丽杰、魏赛放弃要求森德公司赔偿因质量问题造成的经济损失及放弃要求对装修工程进行质量鉴定。

  一审判决认定:2010年10月10日,森德公司与佳田公司签订左岸酒店装修合同。合同规定,森德公司装修位于哈尔滨市南岗区宽桥街93号的左岸酒店,承包方式为包工包料,工程造价为2400000元。开峻工日期为2010年9月22日至2010年12月22日。开工前期由森德公司垫付资金1000000元,2010年11月10日佳田公司支付森德公司工程款800000元,工程竣工之日佳田公司支付工程款500000元,森德公司垫资的1000000元自工程竣工之日至2011年5月1日期间,佳田公司归还500000元,自2011年5月1日至2011年10月1日期间,佳田公司再归还380000元,余款质保期满付清。合同签订后,森德公司按照合同约定履行了装修的义务,经结算,工程款为2400000元,孙丽杰已给付森德公司820000元工程款,应从工程款中扣除减项工程款为177000元及自来水代扣款30000元,现尚欠工程款为1373000元。为此,森德公司起诉。

  另查,孙丽杰与佳田公司的法定代表人孙利军系姐弟关系,孙丽杰与魏赛系母女关系。森德公司与孙丽杰洽谈装修业务时,由于左岸酒店当时没有取得营业执照,故孙丽杰借用佳田公司的公章与森德公司签订了装修合同,但整个装修过程是由孙丽杰行使决定权,并且已付森德公司的工程款均系孙丽杰个人支付的。2011年3月3日,左岸酒店成立,企业性质为个体工商户,业主为魏赛,实际经营人为孙丽杰。

  一审判决认为:孙丽杰借用佳田公司的公章与森德公司签订的左岸酒店装修合同系双方真实意思表示,该合同合法有效。孙丽杰是合同的实际履行人,孙丽杰依法应对所欠工程款承担给付义务。佳田公司作为公章的出借单位,对孙丽杰所负债务应依法连带给付责任。另,左岸酒店企业性质为个体工商户,业主为魏赛,实际经营人为孙丽杰,对实际经营人孙丽杰所负债务,魏赛亦应依法承担连带给付责任。综上所述,孙丽杰给付森德公司所欠工程款l373000元,佳田公司、魏赛对上述承担连带给付责任。森德公司提出,佳田公司、孙丽杰、魏赛应给付其增项工程款为24700元,有孙丽杰工作人员魏向东及杜以江在工程确认单上签字确认,佳田公司、孙丽杰、魏赛对此予以否认,森德公司没有证据证明魏向东及杜以江系孙丽杰的工作人员,故对森德公司提出的该增项工程款24700元不予支持。佳田公司、孙丽杰、魏赛提出,要求森德公司提交其隐蔽工程施工图纸,没有事实依据及法律根据,不予支持。佳田公司、孙丽杰、魏赛放弃要求森德公司赔偿因质量问题造成的经济损失及放弃对工程进行质量鉴定的主张,应准允。

  一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条、第五十二条之规定判决:一、孙丽杰于本判决生效后十五日内给付森德公司工程款1373000元;二、佳田公司、魏赛对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17337元,森德公司负担180元,孙丽杰负担17157元。财产保全费5000元,由孙丽杰负担。

  宣判后,佳田公司、孙丽杰、魏赛不服,向本院提起上诉称:一、佳田公司系合同相对人,应单独承担给付责任。《左岸酒店装修合同》是佳田公司与森德公司签订,并加盖了佳田公司的公章,随后佳田公司委托孙丽杰全权处理该项目的一切事务,并出具委托书一份。孙丽杰不是本案涉及合同的实际履行人,只是佳田公司的委托代理人,一审法院判定孙丽杰承担责任与事实不符。一审法院违法行使调查权,该证据不能作为证据使用。一审法院受理案件后,主审法官对佳田公司依法提起的反诉不接受,却在没有任何一方当事人申请的情况下,违法对佳田公司的法定代表人孙利军进行带有诱导性的调查,后佳田公司依法行使申请回避的权利更换办案人后,其带有倾向性取得的调查笔录根本不能作为证据使用。佳田公司经理孙利军的证言内容不具有真实性,依法不应采信。孙利军是本案的利害关系人,其所做出的陈述不是其真实意思表示,其行为不具有证据效力。孙利军是佳田公司的法定代表人,其与本案的审理结果具有法律上的利害关系,其行为不具有证据效力。对此,孙利军已经向法庭做出了书面说明,明确说明了自己为了推脱责任的心里而进行与事实不符的陈述,一审法院却仍然做出认定该证据有效的判断,其行为严重违反证据的客观性、真实性、关联性的评价原则。三、孙丽杰是佳田公司的股东及经理,其任何行为均是接受佳田公司委托而实施,其行为结果依法应当由佳田公司承担。孙丽杰本身就是佳田公司的股东和经理,其没有借用公章使用的必要和理由,这种所谓的借用也根本不符合常理。佳田公司投资建设宾馆是公司的投资项目,孙丽杰只是作为公司决策的执行人,代理签订合同,对于装修行为进行管理,最后管理宾馆的经营,这都是职务行为,与个人行为无关。四、魏赛不是合同的主体相对人,依法不承担合同责任。合同相对性原则是合同的第一重要的原则,合同相对性是指合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力,只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼,而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求,合同当事人也不能擅自为第三人设定合同上的义务,合同债权也主要受合同法的保护。结合本案,《左岸酒店装修合同》系森德公司与佳田公司所签,在本案涉及的装修合同法律关系中,魏赛属于合同法律关系以外的案外人,与本案涉及的诉争事实即装修行为没有任何法律上的关联性,从装修合同签订开始到装修行为结束,左岸洒店并不存在,该合同的履行与左岸酒店没有任何关系。一审法院仅仅以魏赛为左岸酒店登记业主为由,判决魏赛承担装修合同的法律责任,属于认定事实和适用法律错误。魏赛不符合法律规定的受益人承担责任的情形。受益人承担法律责任,只有在法律规定的情况下才会依法成立,我国目前的法律规定,只有两种情况:一是紧急避险;二是无偿帮工,而本案是合同纠纷,根本就不适用受益人适当补偿原则。魏赛不承担担保责任。合同条款中虽然有约定,如果佳田公司没有偿还装修款,由左岸宾馆的经营收入作为担保,但是这一约定并没有得到魏赛的授权和事后追认,因此,该约定对魏赛根本没有法律约束力。请求:1、撤销一审判决;2、改判孙丽杰、魏赛不承担连带给付责任;3、改判佳田公司独立承担偿还工程款责任;4、改判森德公司交付工程隐蔽图纸,并赔偿因此所造成的各项损失;5、一、二审案件受理费由森德公司承担。

  森德公司在法定期限内未提交书面答辩状,在二审庭审中辩称:不同意上诉请求,同意一审法院判决。

  二审中,双方均未提供新的证据。

  二审经审理确认一审判决认定的事实。

  本院认为:本案是由于装修左岸酒店工程引发的拖欠工程款纠纷,对一审判决所认定该装修完工投入使用后共拖欠森德公司工程款1373000元的事实,本案各方当事人均未提出异议,本院予以确认。双方争议的焦点是由谁承担给付拖欠工程款责任问题。

  孙丽杰以佳田公司名义与森德公司签订《左岸酒店装修合同》,系双方的真实意思表示,不违反法律法规的禁止性规定,应认定合法有效,一审判决对此认定正确。

  关于佳田公司、孙丽杰、魏赛上诉主张佳田公司系合同相对人,应单独承担给付责任问题。经本院审查,双方签订《左岸酒店装修合同》的发包方虽加盖佳田公司公章,但孙丽杰本人在法定代表人处签名,由于佳田公司在诉讼期间并未举示证据证明孙丽杰系接受佳田公司委托与森德公司签订装修合同,所以不足以认定该发包行为系佳田公司的单独行为,此为其一;其二,从本案的实际情况看,双方签订《左岸酒店装修合同》的发包方佳田公司虽加盖公章,但在诉讼期间并未提供证据证明左岸酒店系其所属的开办单位,结合森德公司在一审举示的孙丽杰以其个人名义租赁用于开办左岸酒店房屋的证据,足以认定双方签订装修合同所指向的装修行为,发包方系由孙丽杰实际负责;其三,佳田公司的法定代表人孙利军在一审期间已经承认该装修行为实际是孙丽杰的个人行为,与佳田公司无关,该事实的承认,在一审法院随后的多次开庭审理期间直至2013年11月6日最后一次开庭的法庭辩论终结前,孙利军本人对其承认均未予以撤回或予以更正,其于2013年11月7日才向一审法院作出书面“说明”,对其承认的事实予以否认,该行为不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条具体内容的规定。综上,一审判决认定孙丽杰系个人以佳田公司名义与森德公司签订装修合同,并实际负责装修工程并无不当,对森德公司所主张的给付拖欠工程款,孙丽杰应当承担给付责任。故佳田公司、孙丽杰、魏赛关于应由佳田公司单独承担给付责任的上诉主张,理由不能成立,对该项上诉主张,本院不予支持。

  关于佳田公司、孙丽杰、魏赛上诉主张孙丽杰是佳田公司的股东及经理,所从事的行为均是接受佳田公司委托而实施,行为结果依法应由佳田公司承担问题。经本院审查,佳田公司成立于2009年9月28日,注册资金500000元,其中孙利军出资350000元,孙凤德出资150000元,诉讼期间,孙丽杰并未提供证据证明佳田公司变更股东以及孙丽杰现为佳田公司股东、经理的事实存在,所以,佳田公司、孙丽杰、魏赛的该项上诉主张,不符合客观事实,故本院对其该项主张,不予支持。佳田公司、孙丽杰、魏赛上诉主张孙丽杰所从事的行为均是接受佳田公司委托而实施,因其在诉讼期间并未提供证据证明,结合双方在庭审期间的陈述、答辩以及孙丽杰个人签订租用开办假日酒店房屋等诸多事实,不足以认定孙丽杰签订装修合同、现场负责装修等行为系接受佳田公司的委托行为,故对其该项上诉主张,本院不予支持。

  关于佳田公司、孙丽杰、魏赛上诉主张魏赛不是合同的主体相对人,依法不承担合同责任的问题。在双方举示的装修合同第一条第五款第五项中约定“若发包方不能按期归还承包人工程垫付款,发包方愿以原租房协议作为抵押,保证以本酒店开业后的经营收入按期归还承包人垫付的工程款”,由于魏赛系该假日酒店在工商登记注册为业主,且该酒店成立于2011年3月3日,故魏赛作为该酒店的业主,在享受相应权利的同时,亦应承担相应的义务,因此,一审判决对因该酒店的装修所引发的拖欠工程款,判令由魏赛承担连带责任并无不当。因一审判决并未认定魏赛为该债务的担保人,亦未以此为由判令其承担责任,据此,对佳田公司、孙丽杰、魏赛以装修合同中关于由左岸酒店的经营收入为担保的约定未经魏赛授权及追认为由,提出魏赛不应承担担保责任的主张,本院不予支持。

  关于佳田公司、孙丽杰、魏赛上诉主张由森德公司交付隐蔽图纸、赔偿损失的问题。关于图纸问题,双方在签订的装修工程合同第三条中约定“发包方自行设计并提供施工图纸,图纸一式二份,发包方、承包方各一份”,根据该项约定,涉案装修工程的图纸应由发包方设计并提供,诉讼期间,佳田公司、孙丽杰、魏赛并未举示证据证明其已经交付了该装修工程包括隐蔽图纸在内的所有设计图纸,故其该项上诉主张,缺少事实根据,本院不予支持。关于赔偿损失问题,因其在一审诉讼期间,并未就此问题提出反诉,现其在二审期间提出,不符合法律规定,故本院对其该项上诉主张,不予支持。

  综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  上诉审案件受理费17157元(佳田公司预交17157元,孙丽杰预交17157元,魏赛预交17157元),由佳田公司、孙丽杰、魏赛各负担5719元。

  本判决为终审判决。


审判长 许 静

审判员 刘松江

审判员 刘炳柏

二〇一四年二月二十六日

书记员 史万强

于波


20200109010402

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信