四川宝鑫建设有限公司与杨春平等建设工程施工合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/04/34四川省成都市中级人民法院

民事判决书



(2013)成民终字第3374号


  上诉人(原审被告)四川宝鑫建设有限公司。

  法定代表人王崇伦,董事长。

  委托代理人王成。

  被上诉人(原审原告)杨春平。

  委托代理人谢超,四川润方律师事务所律师。

  被上诉人(原审原告)郑克文。

  委托代理人谢超,四川润方律师事务所律师。

  原审第三人陈跃波。

  上诉人四川宝鑫建设有限公司(简称宝鑫建设公司)因与被上诉人杨春平、郑克文,原审第三人陈跃波建设工程施工合同纠纷一案,不服成都市武侯区人民法院(2012)武侯民初字第3724号民事判决,向本院提起上诉。本院于2013年6月8日受理后,于2013年7月9日公开开庭进行了审理。宝鑫建设公司的委托代理人王成,杨春平、郑克文的委托代理人谢超到庭参加了诉讼。原审第三人陈跃波经本院合法传唤未到庭,本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。

  原审法院审理查明,2003年12月22日,苍溪县交通局(甲方)与四川宝鑫隧道桥建设公司(乙方)签订国道212线苍阆段一级公路路基工程承包合同书,约定甲方通过公开招标,将国道212线苍阆段一级公路路基工程C合同段发包给乙方建设。2004年3月22日,四川宝鑫隧道桥建设有限公司更名四川宝鑫建设有限公司。2004年11月15日,宝鑫建设公司苍阆公路改建工程C合同段项目部作为甲方与乙方杨春平、郑克文、邓太炳签订土石方施工承包协议书,约定宝鑫建设公司将苍阆公路改建工程C合同段土石方挖填工作交给乙方施工,协议书上有甲方盖章。协议签订后,邓太炳未实际参与施工工作。2006年11月25日,陈跃波与郑克文、杨春平签署国道212线苍阆路C段路基组工程量结算清单,确定结算价为1184812元。2009年1月23日,加盖“四川宝鑫隧道桥建设有限公司国道212线苍阆公路工程C合同段项目经理部”印章的证明载明:“原杨春平、郑克文在宝鑫建设公司承包的国道212线苍阆路C合同段路基工程中土石方工程结算金额为1184812元,现已付现金及材料款共计1004280元,尚欠工程款180000元,其中另有炸药费8000元,共计欠款188000元”。2010年3月15日,杨春平、郑克文持上述结算清单及证明,要求宝鑫建设公司支付工程款,宝鑫建设公司的法定代表人王崇伦遂出具承诺书一份,载明“兹有国道212线苍阆C合同段陈跃波项目经理差杨春平等人的工程款,现宝鑫建设公司法人王崇伦承诺,该工程款于2010年7月30日前,宝鑫建设公司扣陈跃波承包费来一次性付给杨春平等人。到时不付由公司负法律责任”。因陈跃波及宝鑫建设公司均未向杨春平、郑克文支付欠款,杨春平、郑克文提起诉讼,请求人民法院判令宝鑫建设公司向杨春平、郑克文支付拖欠的工程款、材料款共计188000元。庭审中,宝鑫建设公司认可陈跃波为国道212线苍阆段一级公路路基工程C合同段的项目经理,可以以宝鑫建设公司名义对外签订小额合同。

  原审法院认定以上事实,有承包合同书、企业名称变更核准通知书、承包协议书、结算清单、证明、承诺书以及庭审笔录收集在案予以佐证。

  原审法院认为,根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条之规定,承包人不得将工程分包给不具备相应资质条件的单位,且分包单位不得将其承包的工程再分包。因此,尽管宝鑫建设公司认可四川宝鑫建设有限公司苍阆公路改建工程C合同段项目部(甲方)于2004年11月15日与杨春平、郑克文(乙方)签订的土石方施工承包协议书上甲方印章的真实性,但该协议因违反法律规定而无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持”之规定,杨春平、郑克文(乙方)完成了施工工程,且经过验收结算,宝鑫建设公司苍阆公路改建工程C合同段项目部(甲方)应当向其支付相应款项,因项目部不能独立对外承担民事责任,其实施的民事行为后果应由宝鑫建设公司承担。宝鑫建设公司辩称,其已经将项目全部承包给陈跃波,陈跃波应当承担所欠工程款的法律责任,对此,原审法院认为,法人可以通过代理人实施民事法律行为;代理人在代理权限内,以被代理人的名义实施民事法律行为,被代理人对代理人的代理行为,承担民事责任。宝鑫建设公司在庭审中已经认可陈跃波项目经理的地位以及陈跃波具有代表宝鑫建设公司签订小额合同的权利,因此,在管理工程的过程中,陈跃波代表宝鑫建设公司作出的行为,直接约束宝鑫建设公司,原审法院对宝鑫建设公司关于宝鑫建设公司不应承担支付欠款,而应由陈跃波承担的辩称不予采纳,宝鑫建设公司应当向杨春平、郑克文支付所欠的工程款。

  关于所欠工程款金额的确定。结合证明和由陈跃波签字的结算清单,宝鑫建设公司所欠工程款为188000元。宝鑫建设公司辩称载明所欠工程款数额的证明上所加盖“四川宝鑫隧道桥建设有限公司国道212线苍阆公路工程C合同段项目经理部”的印章并非是宝鑫建设公司所有,宝鑫建设公司早已进行了名称变更并启用了新印章,上述证明系伪造。原审法院认为,该证明与由陈跃波签名的结算清单上的金额吻合,能够相互印证。宝鑫建设公司进行过更名,且庭审中宝鑫建设公司方自述其经常更换项目部印章,因此,杨春平、郑克文对宝鑫建设公司加盖何种印章无法控制。此外,即使宝鑫建设公司不认可由陈跃波签字的结算清单和此后的欠款证明,但宝鑫建设公司的法人代表王崇伦于2010年3月15日出具了承诺书,承诺扣除陈跃波的工程款支付杨春平、郑克文,否则由公司承担法律责任。宝鑫建设公司辩称该承诺书在签字时,法人代表王崇伦没有了解真实情况。原审法院认为,宝鑫建设公司法人代表王崇伦在书写承诺书时,依据就是陈跃波签字的结算清单以及欠款证明,其书写承诺书的行为表明其认可了上述两项证据所载明的内容。作为公司的法人代表,王崇伦可以代表公司处理公司经营事项,且在以法人代表身份处理公司事务时,应当审慎,并履行必要的审查义务,现宝鑫建设公司以其法人代表未了解真实情况为由拒绝承诺相应的法律后果,不予支持。因此,宝鑫建设公司应当向杨春平、郑克文支付所欠的工程款188000元。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定,判决:被告四川宝鑫建设有限公司于判决生效之日起十日内向原告杨春平、郑克文支付所欠工程款188000元。案件受理费4060元,由四川宝鑫建设有限公司承担。如果按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  宣判后,原审被告宝鑫建设公司不服提起上诉,请求撤销原判,改判由陈跃波支付杨春平、郑克文的工程欠款;一、二审诉讼费由杨春平、郑克文承担。理由是:1、宝鑫建筑公司于2009年5月5日对“四川宝鑫建筑工程有限公司国道212线苍阆公路C合同段项目经理部”印章公告宣布作废,陈跃波与杨春平、郑克文合谋制造出的证明没有效力;2、宝鑫建筑公司与陈跃波签订了《项目工程内部承包合同书》,将工程承包给了陈跃波,约定债权债务由陈跃波自行承担,陈跃波才是实际欠款人,故杨春平、郑克文的欠款应由陈跃波支付;3、王崇伦不知道杨春平、郑克文与陈跃波合伙欺骗的情况下作出的承诺无效,且承诺也只是协助杨春平、郑克文收取欠款,陈跃波已将工程款全部领取,宝鑫建筑公司承诺协助的条件丧失,且王崇伦作出承诺未经董事会讨论,公司不予认可。

  被上诉人杨春平、郑克文答辩认为,陈跃波作为宝鑫建筑公司项目负责人,与杨春平、郑克文结算属职务行为,责任应由宝鑫建筑公司承担,王崇伦出具的承诺合法有效。原审判决认定事实清楚,判决合法,应予维持。

  原审第三人陈跃波经本院公告传唤未到庭,亦未提交书面意见。

  本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致,本院予以确认。

  本院另查明,2005年3月13日,宝鑫建筑公司与工程项目经理承包人陈跃波签订了《项目工程内部承包合同书》,约定宝鑫建筑公司同意陈跃波以宝鑫建筑公司名义对外活动,参加招投标,工程项目经理是隶属宝鑫建筑公司的机构,陈跃波在对外活动中签订的建筑工程合同必须对宝鑫建筑公司负责等。

  本院认为,本案二审争议的焦点是宝鑫建筑公司是否应当对杨春平、郑克文的欠款承担给付义务。根据本案查明的事实看,宝鑫建设公司设立了“四川宝鑫建设有限公司苍阆公路改建工程C合同段项目部”,认可陈跃波是公司的项目经理,对小工程可以对外签订合同,同时双方订立的《项目工程内部承包合同书》也证明了陈跃波就是宝鑫建筑公司的项目经理,宝鑫建筑公司同意陈跃波以宝鑫建筑公司名义对外活动,且工程项目经理是隶属宝鑫建筑公司的机构。这些事实表明,陈跃波以宝鑫建筑公司从事的行为就是代表宝鑫建筑公司的职务行为,虽然宝鑫建筑公司与陈跃波签订的《项目工程内容承包合同书》约定陈跃波对外自行承包责任,但该约定只是双方的内部约定,而对外并不产生法律效力,陈跃波对外的行为仍应由宝鑫建筑公司承担相应的民事责任。杨春平、郑克文持有的陈跃波出具并加盖有“四川宝鑫隧道桥建设有限公司国道212线苍阆公路工程C合同段项目经理部”的证明,证明了欠款事实及金额,宝鑫建筑公司应当承担给付义务。宝鑫建筑公司主张宝鑫建筑公司于2009年5月5日对“四川宝鑫建筑工程有限公司国道212线苍阆公路C合同段项目经理部”印章公告宣布作废,因该公告是在陈跃波2009年1月23日出具证明之后形成的,其作废并不影响证明的效力。

  综上,宝鑫建筑公司的上诉理由不成立,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,依法应予维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  一审案件受理费的负担方式按原判确定的方式执行;二审案件受理费4060元,由四川宝鑫建设有限公司负担。

  本判决为终审判决。

审 判 长  唐云国

代理审判员  李 俊

代理审判员  夏志宝

二O一三年七月十九日

书 记 员  郑沁怡


20200109010434

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信