上海盛熙建筑装饰工程有限公司等诉德度建筑设计咨询(上海)有限公司服务合同纠纷案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/49/37上海市第一中级人民法院

民事判决书

(2014)沪一中民四(商)终字第795号

  上诉人(原审被告)上海盛熙建筑装饰工程有限公司。

  委托代理人马式辉,上海创远律师事务所律师。

  被上诉人(原审原告)德度建筑设计咨询(上海)有限公司。

  委托代理人张军,京衡律师集团上海事务所律师。

  原审第三人上海秋元华林建筑装饰有限公司。

  上诉人上海盛熙建筑装饰工程有限公司(以下简称盛熙公司)为与被上诉人德度建筑设计咨询(上海)有限公司(以下简称德度公司)、原审第三人上海秋元华林建筑装饰有限公司(以下简称秋元公司)服务合同纠纷一案,不服上海市闵行区人民法院(2013)闵民二(商)初字第1950号民事判决,向本院提起上诉。本院于2014年4月28日立案受理后,依法组成合议庭,并于2014年5月28日进行了公开开庭审理。上诉人盛熙公司委托代理人马式辉,被上诉人德度公司的委托代理人张军均到庭参加诉讼。原审第三人秋元公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。

  原审法院经审理查明:2011年4月25日,德度公司(甲方)与盛熙公司(乙方)签订《合作协议》一份,载明:鉴于德度公司、盛熙公司和阿特拉斯·科普柯(中国)投资有限公司(以下将阿特拉斯·科普柯(中国)投资有限公司和阿特拉斯·科普柯上海贸易有限公司并称为阿特拉斯公司)三方之间已签署的合同(阿特拉斯公司是德度公司非常重要的客户);鉴于盛熙公司将负责提供给阿特拉斯公司咨询合同中关于工程完工情况的说明服务,盛熙公司有责任保证在工程中所使用的材料都必须符合国际标准;鉴于阿特拉斯公司与盛熙公司的协议,此协议包括盛熙公司有责任及义务向德度公司提供咨询服务及质量保障。双方达成以下友好协议:1、盛熙公司必须履行德度公司和阿特拉斯公司在合同中所规定的所有义务,德度公司将督促盛熙公司完成合同内容。2、盛熙公司将支付人民币594,276元(总款3,714,22569元的16%)给德度公司作为咨询费用,德度公司不提供发票,如果盛熙公司需要其提供发票的话将自行支付相关税费。3、盛熙公司将在收到与阿特拉斯公司合同付款费用之后七个工作日内支付德度公司相应百分比的费用,付款方式如下:第一次付款:确认本合同时支付30%,折合178,28280元;第二次付款:施工完成一半时支付40%,折合237,71040元;第三次付款:工程竣工时支付15%,折合89,14140元;第四次付款:确认最终验收完成之后支付15%,折合89,14140元等。

  盛熙公司确认上述协议签订后,向德度公司支付了现金400,000元。

  2011年10月25日,原审第三人秋元公司及盛熙公司共同致函德度公司称:位于上海市静安区南京西路819号7楼的设计、装修工程我方已施工完毕,且该楼的隐蔽工程已经通过静安治安监的验收……我方于此向贵司提交书面承诺并证明7楼隐蔽工程确已通过静安治安监验收,且7楼的设计、装修装饰工程已达到墙面、顶面、地面面层合格等验收标准。

  2011年10月27日,原审第三人秋元公司及盛熙公司又共同致函德度公司称:我方于此向贵司提交书面承诺并证明7楼空气检测已经通过空气检测站的检测,符合国家环保标准。

  诉讼中,阿特拉斯·科普柯(中国)投资有限公司(以下简称阿特拉斯中国公司)与阿特拉斯·科普柯(上海)贸易有限公司(以下简称阿特拉斯上海公司)向原审法院陈述:阿特拉斯上海公司系阿特拉斯中国公司的全资子公司。2011年5月,因阿特拉斯中国公司要装修位于本市南京西路819号中创大厦7、8楼层的办公用房,阿特拉斯上海公司要装修位于本市南京西路819号中创大厦16楼的办公用房,经过招标共同选定由德度公司提供3个楼层办公室装修工程的概念设计、现场协调工作以及介绍具体的施工单位。德度公司推荐盛熙公司作为施工单位,经审核发现盛熙公司的建筑业企业资质等级不符工程要求,盛熙公司副总“陆恩杨”遂表示能提供资质更高的企业即本案原审第三人秋元公司,经审核通过后,“陆恩杨”带着秋元公司的合同章到阿特拉斯公司,和德度公司一起分别与阿特拉斯中国公司、阿特拉斯上海公司签订了《阿特拉斯科普柯上海办公室内部装修工程设计及管理合同》。虽然装修合同是与秋元公司签订的,但具体的施工及沟通人员都是盛熙公司员工,德度公司提供了整个装修的概念设计及现场协调工作。涉案工程已于2013年3、4月完成。阿特拉斯中国公司向秋元公司支付装修工程款2,702,92267元(其中增加工作量191,887元),尚有尾款132,159元未支付。阿特拉斯上海公司向秋元公司支付装修工程款1,448,00753元(其中增加工作量245,850元),尚有增加工作量的尾款12,940元未支付。

  另查明,2011年4月20日,阿特拉斯中国公司、阿特拉斯上海公司分别就上海南京西路819号中创大厦第7、8层办公室及第16层办公室的内部装修工程与德度公司、秋元公司签订《阿特拉斯科普柯上海办公室内部装修工程设计及管理合同》两份,均约定:秋元公司及德度公司同意为阿特拉斯公司新办公室提供设计及装饰装修服务,该等服务将延续至本工程竣工后;秋元公司是一家乙级设计及一级装饰装修公司,负责保证本工程所用材料的质量通过国际标准认证;德度公司将为秋元公司提供项目管理咨询服务,确保秋元公司履行其在本合同下之责任;阿特拉斯公司向秋元公司所支付之款项应已包括秋元公司履行其在本合同下义务之应得报酬及德度公司在本合同下所提供之服务及担保的应得报酬。阿特拉斯中国公司签订的合同金额为2,643,19467元,阿特拉斯上海公司签订的合同金额为1,202,15753元,合同金额根据实际的工程量,可允许10%左右的上下浮动。合同均约定付款方式为:第一次付款为确认本合同时支付30%;第二次付款为施工完成一半时支付40%;第三次付款为工程竣工时支付15%;第四次付款为确认最终验收完成后支付10%;最后付款为所有工程竣工一年之后支付5%。

  截止2012年12月24日,阿特拉斯中国公司向秋元公司支付了合同前四期工程款合计2,511,03567元以及增加工程款191,887元。秋元公司向阿特拉斯中国公司开具了相应金额发票。

  截止2012年6月20日,阿特拉斯上海公司向秋元公司支付了合同前四期工程款合计1,142,05053元及增加工程款245,850元。2013年5月20日,阿特拉斯上海公司向秋元公司支付了合同第五期付款60,107元。秋元公司向阿特拉斯上海公司开具了相应金额的发票。

  因盛熙公司未再向德度公司支付合作协议约定的第3、4期费用及增加工作量部分的费用,故涉讼。德度公司要求法院判令盛熙公司支付咨询服务费248,32072元。

  原审法院认为:双方当事人争议焦点在于,1、合作协议是否有效以及合作协议涉及的工作内容是否即阿特拉斯公司办公室装修工程;2、盛熙公司是否系争工程的实际施工方;3、盛熙公司向德度公司的付款条件是否成就。

  原审法院认为,关于争议焦点1,德度公司作为我国一家依法登记设立的建筑设计咨询公司并非建筑法所规范调整的建筑企业,德度公司在本案系争工程中提供的服务主要是概念设计、现场协调工作以及介绍具体的施工单位,非建筑法规范的涉及建筑主体和承重结构变动的装修工程。故盛熙公司援引《中国人民共和国建筑法》有关条文认为德度公司不具有装修设计资质,合作协议应属无效的意见,原审法院不予采信。从合作协议与两份装修合同签订的时间先后以及合作协议中多次提到的“阿特拉斯工程”等文字可见,盛熙公司抗辩称签订合作协议时根本不知道具体的工作项目以及工作内容等意见,显然是与事实不符的。再从合作协议与两份装修合同约定的工程款金额以及具体付款方式的约定基本吻合的事实,亦可证实德度公司、盛熙公司签订合作协议所约定的合作事项即阿特拉斯中国公司、阿特拉斯上海公司3个楼层办公室的装饰装修工程。盛熙公司抗辩称签订合作协议并支付款项的行为与阿特拉斯公司办公室装修工程无关的意见,原审法院亦难以采信。

  关于争议焦点2,原审法院认为,德度公司提交的承诺函、工程竣工验收单、完工交房协议等证据结合阿特拉斯中国公司及阿特拉斯上海公司的陈述内容,足以表明盛熙公司是本案系争工程的实际施工方。盛熙公司抗辩称其在承诺函上盖章仅是出于其系该工程的介绍人身份而为等意见,未得到秋元公司的确认,亦与常理不符,原审法院不予采信。

  关于争议焦点3,原审法院认为,根据阿特拉斯中国公司、阿特拉斯上海公司向原审法院确认的付款情况以及秋元公司开具的发票,可见合作协议约定之付款期限已经全部届满。虽然盛熙公司否认其从秋元公司处收到系争工程款,但该项辩解意见未得到秋元公司的确认。基于盛熙公司在诉讼中一再否认其承接系争工程装修事宜等有违诚信的陈述,原审法院对盛熙公司抗辩拒绝付款的理由亦不予采信。

  综上,德度公司、秋元公司与阿特拉斯中国公司、阿特拉斯上海公司虽然签订了装修设计及管理合同,但两份装修合同仅约定阿特拉斯中国公司、阿特拉斯上海公司向秋元公司的付款中包含了德度公司提供服务之应得报酬,并未对该报酬的金额以及如何支付等作出明确约定,而之后德度公司、盛熙公司签订的合作协议对盛熙公司应向德度公司支付的费用比例以及支付时间等作了明确约定,由此可证实德度公司及阿特拉斯公司陈述的签订合同过程以及具体施工人即盛熙公司的情况属实。盛熙公司应当按照约定全面履行自己的义务。德度公司依据合作协议向盛熙公司主张第三、四次应付款以及增加工作量部分相应比例的咨询服务费,合情合理,且德度公司主张的增加工作量金额少于阿特拉斯确认的付款金额。故原审法院对德度公司的诉讼请求依法予以支持。秋元公司经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,系其放弃相应的诉讼权利,因此产生的法律后果由其自行承担。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定,判决如下:盛熙公司于原审判决生效之日起十日内支付德度公司咨询服务费248,32072元。一审案件受理费减半收取计2,62415元,由盛熙公司负担。

  原审判决后,盛熙公司不服,向本院提起上诉称:一、本案应追加阿特拉斯中国公司和阿特拉斯上海公司为本案第三人参加诉讼。二、原审法院向阿特拉斯中国公司和阿特拉斯上海公司询问情况却不追加该两公司为第三人参加诉讼,又不向秋元公司询问情况,故原审认定事实有误。三、本案系争《合作协议》是建筑施工合同,而不是简单的设计合同。系争工程在相关部门备案的是案外人上海华鼎建筑装饰工程有限公司而不是德度公司,故德度公司没有相应的工程资质,系争《合作协议》应为无效。四、本案系争工程不是盛熙公司施工,盛熙公司仅是介绍方,即使盛熙公司是施工方,增加的工作量对应的7万多元费用没有必要给德度公司。据此,上诉人盛熙公司认为原审判决错误,请求本院撤销原审判决,改判驳回被上诉人德度公司原审全部诉讼请求或将案件发回原审法院重新审理。

  被上诉人德度公司辩称:一、本案是合作纠纷,盛熙公司与德度公司是合作关系,共同为阿特拉斯公司服务,与业主方无关,故无须追加阿特拉斯两个公司参与本案诉讼。二、原审法院向阿特拉斯中国公司和阿特拉斯上海公司所作的调查笔录,已经盛熙公司质证。三、本案系争合同不是施工合同,德度公司做的是概念设计。四、盛熙公司已经实际向德度公司支付两期款项。五、增加的工作量,德度公司只是要求盛熙公司按照比例支付,符合合同约定。据此,德度公司认为盛熙公司的上诉请求无事实和法律依据,请求本院驳回上诉,维持原判。

  原审第三人秋元公司未提供答辩意见。

  各方当事人在本院二审期间均未提交新的证据材料。

  本院经审理查明:原审法院查明事实属实,本院依法予以确认。

  本院认为:一、关于本案是否应追加阿特拉斯中国公司和阿特拉斯上海公司为本案第三人参加诉讼。本案系德度公司与盛熙公司间为结算服务费发生纠纷引发的诉讼,阿特拉斯中国公司和阿特拉斯上海公司是本案系争合同对应工程的业主方,并非本案必要参加诉讼的当事人,原审对阿特拉斯中国公司和阿特拉斯上海公司所作的询问笔录亦经各方当事人质证,故本院认为无须追加阿特拉斯中国公司和阿特拉斯上海公司为本案第三人参加诉讼。二、系争2011年4月25日的《合作协议》是否已经履行。盛熙公司认为因其公司级别问题,其已退出《合作协议》,由秋元公司与德度公司等签订合同。而德度公司认为盛熙公司未实际退出,仅以秋元公司名义签订合同,实际施工还是盛熙公司。对此,本院认为:从系争《合作协议》约定的条款看,德度公司向盛熙公司介绍了阿特拉斯中国公司和阿特拉斯上海公司的装修工程业务,盛熙公司应向德度公司支付工程款16%的咨询费用。后因盛熙公司企业资质等级原因,由秋元公司与阿特拉斯中国公司、阿特拉斯上海公司、德度公司签订合同,合同中注明阿特拉斯公司向秋元公司支付的费用中包含了德度公司提供服务应得的费用,且德度公司与盛熙公司对系争《合作协议》均未作出解除的意思表示,盛熙公司不仅按照《合作协议》向德度公司支付了400,000元的咨询费用,还于2011年10月25日、2011年10月27日与秋元公司共同向德度公司致函说明工程进展情况,结合阿特拉斯中国公司和阿特拉斯上海公司向原审法院所作的陈述,本院认为盛熙公司并未退出阿特拉斯公司的工程,其仍应按系争《合作协议》的约定向德度公司支付咨询服务费用。三、增加工作量部分的费用是否应与德度公司结算。系争《合作协议》约定了咨询服务费用为总工程款的16%,增加的工程量应属于总工程范围内,故德度公司的主张有事实和法律依据。四、关于阿特拉斯公司与秋元公司已结算的费用,因秋元公司未到庭参加诉讼,原审根据阿特拉斯公司确认的付款情况及秋元公司开具的发票,认定盛熙公司向德度公司付款期限已经届满。盛熙公司与秋元公司是共同参与工程,盛熙公司认为原审认定有误完全可以提供证据证明,但盛熙公司未能提供相应的证据,故本院对原审判决予以赞同。五、德度公司参与设计的行为是否违反相关规定。盛熙公司认为德度公司无相应的资质,其不能参与本案系争工程的设计等工作。对此,本院认为:本案系德度公司根据系争《合作协议》向盛熙公司主张咨询服务费,关于德度公司的设计等行为是否违反相关规定,应由相关部门处理,与本案无关。综上,盛熙公司的上诉请求,无事实和法律依据,本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,本院依法予以维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  本案二审案件受理费人民币5,02481元,由上诉人上海盛熙建筑装饰工程有限公司负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长周 清

代理审判员庞建新

代理审判员陆文芳

二○一四年七月二十一日

书 记 员吴娟娟


20200109124937

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信