四川省第十二建筑工程公司海南公司与海南明珠海景度假村有限公司等建设工程合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/04/42海南省高级人民法院

民事判决书

      

      (2013)琼环民终字第4号


  上诉人四川省第十二建筑工程公司海南公司。

  法定代表人杨仁银,该公司总经理。

  委托代理人江伟勤,广东泛城律师事务所律师。

  委托代理人吴祥洪,广东泛城律师事务所律师。

  被上诉人海南明珠海景度假村有限公司。

  法定代表人王嘉川,该公司董事长。

  委托代理人姜玲,海南方圆律师事务所律师。

  被上诉人海南华辰实业投资有限公司。

  法定代表人王士林,该公司董事长。

  委托代理人姜玲,海南方圆律师事务所律师。

  委托代理人任云,海南威盾律师事务所律师。

  海口市秀英区长流企业发展公司。

  法定代表人吴古球,该公司经理。

  委托代理人吴礼诗,该公司副经理。

  委托代理人谭友坚。

  上诉人四川省第十二建筑工程公司海南公司(以下简称四川十二建海南公司)因与被上诉人海南明珠海景度假村有限公司(以下简称明珠公司)、海南华辰实业投资有限公司(以下简称华辰公司)、海口市秀英区长流企业发展公司(以下简称长流企业公司)建设工程合同纠纷一案,不服海口市中级人民法院(2011)海中法民一初字第4号民事判决(以下简称原审判决),向本院提起上诉。本院于2012年12月27日依法受理并组成合议庭,于2013年1月30日公开开庭审理了本案,四川十二建海南公司的委托代理人江伟勤,明珠公司和华辰公司共同委托的代理人姜玲,长流公司的委托代理人谭友坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

  原审法院审理查明:1995年5月29日,长流服务公司、长流企业公司与海南兴宝(集团)有限公司(兴宝公司于2005年更名为海南兴民(集团)有限公司,以下分别简称兴宝公司、兴民公司)签订《合作开发合同书》,约定由兴宝公司出资,长流服务公司与长流企业公司提供海口市滨海大道西沿线的100亩土地使用权,联合兴建旅游度假村。1995年11月4日,四川十二建海南公司与兴宝公司签订《工程承包合同书》,约定:兴宝公司将其“华夏假日度假村”项目除总裁别墅、集团办公楼的二次装修、园林绿化雕塑工程之外的土建、安装、装修和小区道路、市政管网等小区配套设施在内的所有工程项目由四川十二建海南公司承包施工;开工日期为1995年11月5日,竣工日期为1996年4月25日;四川十二建海南公司同意支付100万元作为工程保证金,合同签订5天内打入兴宝公司账户。合同还对其他事项做了约定。合同签订后,四川十二建海南公司向兴宝公司支付了100万元的工程保证金,并进场施工。之后,因兴宝公司未按合同规定支付工程款,工程全面停工。1998年1月21日,四川十二建海南公司与兴宝公司就已开工工程结算及停工损失,签订了《关于“华夏假日度假村”工程结算的协议》,约定:双方同意土建工程扣除兴宝公司供应材料款后结算总价为2303133368元;停工损失费为506246227元;根据《工程承包合同书》第8条第9款规定,兴宝公司逾期未支付工程款,每逾期一天,按应付款项的1‰进行罚款的规定,兴宝公司接受此处罚,并从1996年8月1日起计算,但要待办理完财务结算后,才能计算此项罚款。1998年4月10日,兴宝公司与华夏证券公司湖南营业部签订《债务清偿协议》,约定:双方经过核算,一致确认截止1998年2月28日止,兴宝公司尚欠华夏证券公司湖南营业部债务本息共计17077

  67万元;兴宝公司自愿以其开发中的“华夏假日度假村”所应拥有的合法物业(总用地面积140亩及其附属物)及经营的权益之一部分作价抵还所欠华夏证券公司湖南营业部的上述债权之一部分;双方确认上述权益总价值折合人民币

  17419 2万元,其中实际已投入12645 46万元,已完成形象进度而尚未付款的为4773

  74万元;自本协议签订之日起30天内,双方理顺“华夏假日度假村”项目有关经济关系,变更登记“华夏假日度假村”有限责任公司,重组董事会,修改公司章程;兴宝公司将上述权益中已实际投入的12645

  46万元作价抵偿所欠华夏证券公司湖南营业部的上述债款之一部分,折合为华夏证券公司湖南营业部所拥有的股份,份额为722%;已完成形象进度而尚未付款的477374万元,折合为兴宝公司所持有的股份,份额为278%;本协议双方签订生效之日前,有关“华夏假日度假村”的一切债务概由兴宝公司承担,与华夏证券公司湖南营业部无任何关系;兴宝公司所欠华夏证券公司湖南营业部上述债款中尚未结清之余款4432

  21万元,由双方在本协议签订即日内制订有关还款协议予以解决,该协议与本协议具有同等法律效力。同日,兴宝公司与华夏证券公司湖南营业部就兴宝公司所欠华夏证券公司湖南营业部债款4432

  21万元清偿事宜,又签订了《还款协议》,兴宝公司自愿以其在“华夏假日度假村”中所拥有的27 8 % ( 4778

  74万元)的股份权益作为抵押担保物;若兴宝公司到期未能全部清偿其所欠的上述债款,则华夏证券公司湖南营业部有权以上述权益无论是否增值一次性抵偿上述债款。1998年4月12日,长流服务公司与长流企业公司分别出具《确认书》,同意兴宝公司与华夏证券公司湖南营业部签订的《债务清偿协议》。同年6月30日、8月13日,华夏证券有限公司(甲方)(以下简称华夏证券)、华辰公司(受托方)分别与长流企业公司(乙方)、长流服务公司签订(乙方)《华夏假日度假村股权(土地使用权)转让协议》,约定鉴于兴宝公司和华夏假日度假有限公司已将其所拥有的“华夏假日度假村”的权益作价抵偿所欠华夏证券的债务,在华夏证券自愿承担兴宝公司与长流企业公司、长流服务公司所签合作协议规定的长流企业公司、长流服务公司的权利义务的条件下,长流企业公司与长流服务公司自愿将其拥有的“华夏假日度假村”的股权权益(土地使用权及其该地块范围内的附属物)转让于华夏证券所有。1998年12月,华夏证券办理了上述土地使用权的过户手续,使用权人为华夏证券海口营业部投资成立的华辰公司。1999年5月25日,华辰公司与广州市华威置业投资管理有限公司作为共同投资人成立了明珠公司,华辰公司以上述土地使用权为成立明珠公司的注册资本。

  2000年2月28日,明珠公司与四川十二建海南公司共同委托建设银行海南省分行工程造价咨询部对“华夏假日度假村”(已更名为“海南明珠海景度假村”)项目已完成工程量的工程结算进行审核、核实现场施工签证及计算工程实际钢材、水泥、木材用量。2000年9月18日,海口市人民政府秘书长办公会议研究海南明珠海景度假村项目复工建设问题,在听取了明珠公司及四川省政府驻海南办事处等单位负责人的汇报后,形成《研究海南明珠海景度假村项目建设问题秘书长办公会议纪要》(以下简称会议纪要),议定:省建行继续对原建项目现状结算,委托双方要认真配合建行审核工作;工程结算结果出来并经委托双方认可后,若工程款已超过预付款则明珠公司不再追收,若工程预付款不够,明珠公司必须补足,工程审核完毕双方签字认可后10天内,结清工程实际发生款项。2002年12月18日,四川十二建海南公司向明珠公司发出《关于海南明珠海景度假村工程结算及其优先受偿问题的函》,要求明珠公司按照1998年1月21日兴宝公司与四川十二建海南公司签订的工程结算协议以及1998年4月10日华夏证券公司湖南营业部与兴宝公司签订的债务清偿协议,在2002年12月18日前付清尚欠四川十二建海南公司的工程款1195133368元及停工损失费506246227元,同时主张其对该工程享有优先受偿权。2002年12月26日,明珠公司回函四川十二建海南公司称:贵司伸张权利的直接对象应为兴宝公司;2002年12月26日才将函件送达我公司,要求我司于2002年12月27日前付清兴宝公司对你司的工程欠款,在时间上也是不可能的。

  因上述工程款的给付发生纠纷,四川十二建海南公司向原审法院提起诉讼,请求判令兴宝公司、华夏证券和明珠公司共同支付拖欠的1223133368元工程款及停工损失、相应利息,并由华辰公司承担连带清偿责任,确认四川十二建海南公司对涉案工程项目享有优先受偿权。原审法院于2004年4月23日作出(2003)海中法民一初字第37号民事判决,判决:一、兴宝公司于本判决发生法律效力之日起10日内向四川十二建海南公司支付尚欠的工程款1223133368元、停工损失506246227元和利息(利息计算:自1996年8月1日起,以1223133368元为基数,按照中国人民银行规定的同期一年期流动资金贷款利率计付);二、驳回四川十二建海南公司的其他诉讼请求。四川十二建海南公司不服该判决,向我院提起上诉,我院于2004年9月10日作出(2004)琼民一终字第33号民事判决(以下简称33号判决),判决:一、驳回四川十二建海南公司的上诉;二、更正原判决第一项为:兴宝公司于本判决发生法律效力之日起10日内向四川十二建海南公司支付尚欠的工程款1222983368元、停工损失506246227元和利息(利息计算:自1996年8月1日起,以1222983368元为基数,按照中国人民银行规定的同期一年期流动资金贷款利率计付);三、维持原判决第二项。该判决同时认定,关于四川十二建海南公司主张华夏证券、明珠公司应为兴宝公司的债务承担连带清偿责任的上诉请求,与其一审主张该两公司承担共同支付责任的请求,属于不同性质的诉讼请求。其在二审新增加的该项诉讼请求,在被四川十二建海南公司拒绝调解的情况下,可依法另行起诉。四川十二建海南公司遂据此提起一审诉讼,请求:一、明珠公司、长流企业公司对兴民公司应付四川十二建海南公司的工程欠款、损失、利息合计26

  289 92700元承担连带清偿责任(工程欠款本金为12 229 83368元,停工损失为5 062

  46227元,利息暂计至2006年9月1日为8 997

  63200元,应自1996年8月1日起计算至付清之日止,以上各项暂计至2006年9月1日为26 289

  92700元);二、华辰公司因注册资金投资不到位在“海南明珠海景度假村”项目价值范围内对明珠公司的债务承担清偿责任;三、明珠公司、华辰公司、长流企业公司承担本案诉讼费用。

  原审法院认为:一、关于四川十二建海南公司提起本案诉讼是否违反民事诉讼“一事不再理”原则问题。明珠公司与华辰公司均主张四川十二建海南公司提起诉讼违反民事诉讼“一事不再理”原则。该院认为,海南省高级人民法院33号判决认定,四川十二建海南公司主张华夏证券、明珠公司应为兴宝公司的债务承担连带清偿责任的上诉请求,与其一审主张该两公司承担共同支付责任的请求,属于不同性质的诉讼请求,其在二审新增加的该项诉讼请求,在四川十二建海南公司拒绝调解的情况下,可依法另行起诉。故33号案并未对四川十二建海南公司主张华夏证券、明珠公司是否应为兴宝公司的债务承担连带清偿责任的上诉请求进行审理。而四川十二建海南公司在33号案中亦未对华辰公司提出诉讼主张。故四川十二建海南公司提起诉讼,并未违反民事诉讼“一事不再理”的原则,明珠公司与华辰公司的主张没有事实和法律依据,该院不予支持。二、关于四川十二建海南公司请求判令明珠公司、华辰公司、长流企业公司承担责任是否有依据问题。当事人提起诉讼主张权利,应当具有事实和法律依据。涉案工程系由兴民公司发包给四川十二建海南公司施工,并由兴民公司与四川十二建海南公司进行结算,故已生效的海南省高级人民法院(2004)琼民一终字第33号民事判决,已判决由兴民公司承担支付工程款的义务。2000年2月28日,明珠公司与四川十二建海南公司虽然共同委托建设银行海南省分行工程造价咨询部对“华夏假日度假村”项目已完成工程量的工程结算进行审核、核实现场施工签证及计算工程实际钢材、水泥、木材用量,但无证据证明,双方已就涉案工程项目结算达成一致意见。2000年9月18日,海口市人民政府秘书长办公会议虽形成会议纪要议定:省建行继续对原建项目现状结算,委托双方要认真配合建行审核工作;工程结算结果出来并经委托双方认可后,若工程款已超过预付款则明珠公司不再追收,若工程预付款不够,明珠公司必须补足,工程审核完毕双方签字认可后10天内,结清工程实际发生款项。但该会议纪要仅是行政部门就工程项目复工问题提出的处理意见,无证据证明明珠公司愿意接受该处理意见,对双方当事人不具有约束力。现涉案的“华夏假日度假村”项目经抵债后,已过户到华辰公司名下,华辰公司取得涉案的“华夏假日度假村”项目具有合法的依据。虽然华辰公司以涉案项目的土地使用权作为成立明珠公司的注册资本,但现无证据证明涉案项目土地使用权已过户到明珠公司名下,且明珠公司及长流企业公司与四川十二建海南公司之间亦不存在合同关系,故四川十二建海南公司以明珠公司作为目前“华夏假日度假村”的实际业主,已以其行为作出了加入兴民公司与四川十二建海南公司的债权债务关系,承担向四川十二建海南公司支付工程欠款责任的意思表示,

  长流企业公司作为“华夏假日度假村”的合作建房人,在合作建房期间对“华夏假日度假村”享有共同的权益并承担共同的风险,应就兴民公司在合作建房期间所负的债务承担连带责任为由,请求判令明珠公司、长流企业公司对兴民公司应付四川十二建海南公司的工程欠款、损失、利息承担连带清偿责任,没有事实和法律依据,该院不予支持。故四川十二建海南公司以华辰公司作为明珠公司的股东未能履行其出资义务为由,请求判令华辰公司在未能履行其出资义务的范围内对明珠公司的债务承担清偿责任,亦无法律依据,该院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定,判决:驳回四川十二建海南公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币141460元由四川十二建海南公司负担。

  四川十二建海南公司不服一审判决,上诉称:原审判决认定事实错误,适用法律不当,依法应予以纠正。具体理由如下:1、明珠公司作为目前华夏假日度假村的实际业主,已接受了四川十二建海南公司施工的“华夏假日度假村”项目和相应的权利义务。1998年4月10日,华夏证券所属湖南营业部与兴民公司签订了债务清偿协议,以1264546万元的债权受让了722%的“华夏假日度假村”项目权益,对于其余的兴民公司尚未付款的477374万元人民币,则折合为278%项目权益,协议第五条第4点说明如兴民公司未履行上述形象进度付款,则由实际投资方持有该股份。上述的477374万元包括四川十二建海南公司在本案的欠付工程款在内。1998年6月30日及8月13日,华夏证券分别与长流企业公司、长流福利公司(已歇业)签订了土地使用权转让协议,并在当年将项目土地过户至其下属公司华辰公司名下,完全取得项目的所有权,兴民公司在该项目上已不存在任何权益,表明以上477374万元占278%股份的债务,华夏证券也已一并承接。华夏证券通过债务清偿协议只受让了722%的权益,对于477374万元即占项目278%股份的对外工程款债务,其本并不拥有,其是以之后加入债务的方式,承担了对包括四川十二建海南公司在内的债权人的债务,才取得以上278%股份部分的权益。之后,华辰公司将涉案项目作价与广州华威置业发展公司(以下简称广州华威)共同成立明珠公司。因此,明珠公司作为目前华夏假日度假村的实际业主,已接受了四川十二建海南公司施工的“华夏假日度假村”项目和相应的权利义务。2、明珠公司已以其行为作出了加入兴民公司与四川十二建海南公司的债权债务关系并承担向四川十二建海南公司支付工程欠款责任的意思表示。(1)2000年2月28日,明珠公司与四川十二建海南公司签订《工程造价咨询委托书》一份,对已完工程造价共同委托造价咨询,在该委托书第五条,明确“该咨询审核结果作为双方结算的依据”。一审法院认定“无证据证明双方已就涉案工程项目结算达成一致意见”,属于事实认定错误。(2)2000年9月18日,明珠公司与四川十二建海南公司共同参加海口市人民政府秘书长办公会议,会议纪要第三条明确写明,“经讨论,议定如下:若工程预付款不够,海南明珠海景有限公司必须补足”,可见该会议纪要已明确由明珠公司支付四川十二建海南公司工程款。一审法院认定“该会议纪要仅是行政部门就工程项目复工问题提出的处理意见,无证据证明明珠公司愿意接受该处理意见,对双方当事人不具有约束力”,同样属于事实认定错误。3、华辰公司未能依法出资到位,应在出资项目价值范围内对明珠公司的对外债务承担偿还责任。1999年5月,华辰公司与广州华威合资成立明珠公司,注册资本金1000万元,华辰公司以华夏假日度假村项目作价10778900元作为出资(多出的778900元作为资本公积,广州华威所需出资的300万元由华辰公司代付)。但是,华辰公司实际至今仍未将华夏假日度假村项目用地转移登记至明珠公司名下,即华辰公司未履行其出资义务。据查询,该项目海南华辰现已建成蔚蓝海岸项目对外销售。华辰公司拒不出资的行为将导致明珠公司偿债能力不足,其需在出资项目价值范围内对明珠公司的对外债务承担偿还责任。4、长流企业公司作为涉案项目的合作开发方,应就合作项目的对外债务承担连带责任。1995年3月4日,长流企业公司、长流福利公司及兴民公司签订一份《合作开发合同书》,约定以长流企业公司及长流福利公司出地、兴民公司出资的方式在海口市滨海大道西延线联合兴建旅游度假村。虽然施工合同由兴民公司与四川十二建海南公司两家签订,但是,四川十二建海南公司是代表长流企业公司、长流福利公司及兴民公司三家企业签订的。长流企业公司作为华夏假日度假村的合作建房人,对华夏假日度假村项目享有共同的权益并承担共同的风险,其应对兴民公司在合作建房项目中所负的债务承担连带责任。

  综上,请求:撤销原审判决;判令明珠公司、长流企业公司对兴民公司应付四川十二建海南公司的工程欠款、损失、利息合计26,289,927元承担连带清偿责任(兴民公司应付四川十二建海南公司的工程欠款本金为12,229,83368元;停工损失为5,062,46227元;利息暂计至2006年9月1日为8,997,632元,应自1996年8月1日起计算至付清之日止。以上各项暂计至2006年9月1日为26,289,927元);判令华辰公司因对明珠公司注册资金投资不到位在“海南明珠海景度假村”项目价值范围内对明珠公司清偿四川十二建海南公司债务不足的部分承担清偿责任;判令三被上诉人承担本案一、二审诉讼费。

  明珠公司与华辰公司共同答辩称:1、本案工程项目由兴宝公司发包给四川十二建海南公司,双方签订承包合同和结算协议,由兴民公司进行结算,高院判决已经确定由兴宝公司承担工程款的支付义务,本次诉讼四川十二建海南公司再一次以两份意思表示十分含糊的资料提起诉讼:工程造价委托书、会议纪要,其诉讼请求不能成立。该会议纪要是以项目复工为目的会议纪要,该文件不具有强制执行效力,该文件不能表明明珠公司认可对兴民公司的债务进行承接,且宋铁军不是明珠公司的负责人,其个人不能代表明珠公司做出意思表示,因此会议纪要不能作为承接债务的依据。造价委托书是为了复工和续建有必要对已经完工工程量的计算,不是对工程款的计算。承接债务必须要有明确的意思表示,没有证据证明双方就明珠公司承接债务达成一致意见,四川十二建海南公司以上述资料要求明珠公司承担债务不能成立。2、华辰公司是华夏证券的全资子公司,华辰公司在接受资产后,最初准备注入明珠公司,但鉴于华夏证券接受的抵债资产是违法建筑,且其上有其他法院查封也无法续建。后来因没有资金注入,华辰公司于2005年将项目转让给新的开发人,华夏证券、明珠公司、华辰公司没有就项目转让取得利益。明珠公司、华辰公司与四川十二建海南公司既无合同关系又无明确的承接债务的意思表示,即没有法定和约定义务承担责任,一审判决认定事实清楚,证据确凿,法律适用准确,应予维持。3、2003年12月四川十二建海南公司已经提出诉讼且高院已作出33号判决,因此,四川十二建海南公司再次提起诉讼违反了一事不再理原则,其诉讼请求应当予以驳回。

  长流企业公司答辩称:第一,长流企业公司不是建设工程施工合同的主体,对建筑工程合同的内容不清楚,也没有委托兴民公司与四川十二建海南公司签订合同;第二、长流企业公司没有对项目投入资金,1995年3月4日与兴宝公司签订的合作开发合同书主要目的是转让土地,且土地已经过户完毕;第三,四川十二建海南公司与明珠公司签订的工程造价委托书长流企业公司没有参与,也不知情;第四,长流企业公司没有参加海口市政府秘书长办公会议,对会议内容也不知情。综上,到目前为止长流企业公司除了土地款之外没有获得其他任何收益,长流企业公司不应当对支付工程款承担连带清偿责任。请求二审法院驳回上诉,维持原判。

  本院二审期间组织各方当事人进行了现场勘查,各方均认可争议项目土地四至以土地证为准,该地上现有建筑多幢,部分已建成并对外销售,部分正在建设中。

  各方当事人对一审查明的事实均无异议,本院予以确认。

  本案的争议焦点为:四川十二建海南公司提起本案诉讼是否违反民事诉讼“一事不再理”的原则;明珠公司是否应就兴民公司对四川十二建公司的工程欠款、损失、利息承担连带清偿责任;华辰公司是否应在其出资项目价值范围内对四川十二建海南公司承担偿还责任;长流企业公司作为项目的合作方是否应就兴民公司对四川十二建海南公司的工程欠款、损失、利息承担连带责任。

  一、关于四川十二建海南公司提起本案诉讼是否违反民事诉讼“一事不再理”原则问题。本院33号判决认定,四川十二建海南公司主张华夏证券、明珠公司应为兴宝公司的债务承担连带清偿责任的上诉请求,与其一审主张该两公司承担共同支付责任的请求,属于不同性质的诉讼请求,其在二审新增加的该项诉讼请求,在四川十二建海南公司拒绝调解的情况下,可依法另行起诉。在该33号案中,本院并未对四川十二建海南公司主张明珠公司是否应为兴宝公司的债务承担连带清偿责任的上诉请求、华辰公司是否应在其出资项目价值范围内对四川十二建海南公司承担偿还责任的上诉请求进行审理,而长流企业公司并非33号案的当事人,本院也并未对四川十二建海南公司对长流企业公司的诉求进行审理,故四川十二建海南公司提起本案诉讼,并未违反民事诉讼“一事不再理”的原则,明珠公司与华辰公司的主张,没有事实和法律依据,本院不予支持。

  二、关于明珠公司是否应就兴民公司对四川十二建海南公司的工程欠款、损失、利息承担连带清偿责任的问题。

  首先,明珠公司与四川十二建海南公司之间并不存在直接的债权债务关系,明珠公司和兴民公司之间也未就兴民公司对四川十二建海南公司的工程款债务转移给明珠公司达成一致意见,明珠公司对四川十二建海南公司不存在法定和约定的偿还工程款的义务。

  其次,四川十二建海南公司主张华辰公司的债务源于华夏证券与兴宝公司签订的债务清偿协议,华辰公司以项目作价与华威公司共同成立明珠公司,明珠公司作为项目的实际业主已接受了项目和相应的权利义务。虽然华辰公司以该项目作价投资成立了明珠公司,但事实上该项目及土地并未移转至明珠公司名下,四川十二建就此也未能提供充分证据证实。而且,根据双方签订的《债务清偿协议》,兴宝公司以“华夏假日度假村”项目拥有的合法物业及经营权益抵偿所欠华夏证券的债务。由此可见,兴宝公司系以权益抵偿所欠债务,并未将因该项目产生的债务转移给华夏证券,这也和协议签订之前的债务由兴宝公司承担的约定及抵债系以权利作价抵偿所欠债务的常理相符。四川十二建海南公司的该项理由不能成立。

  再次,四川十二建海南公司还主张明珠公司以其行为作出了加入兴民公司与四川十二建海南公司的债权债务关系并承担向其支付工程欠款责任的意思表示,其依据一是明珠公司与四川十二建海南公司司于2000年2月28日签订《工程造价咨询委托书》,该委托书第五条明确“该咨询结果作为双方结算的依据”,依据二是2000年9月18日,明珠公司与四川十二建海南公司司共同参加海口市人民政府秘书长办公会议,会议纪要第三条明确写明,“经讨论,议定如下:若工程预付款不够,海南明珠海景有限公司必须补足”。对此,本院认为,明珠公司与四川十二建海南公司共同委托进行工程造价咨询并明确“该咨询结果作为双方结算的依据”并非明珠公司愿意对兴民公司拖欠四川十二建海南公司债务承担连带责任的明确意思表示。而政府会议纪要是政府派员参与两方当事人之间经济利益的协调对双方之间的民事行为提出的一种协调意见,并非政府行政命令或决定,亦非当事人之间的民事协议,对当事人不具有强制力。因此,四川十二建海南公司主张明珠公司应承担支付工程款的连带责任的请求不能成立。

  三、关于华辰公司是否应在其出资项目价值范围内对四川十二建海南公司承担偿还责任的问题。四川十二建海南公司主张华辰公司因出资不实导致明珠公司偿债能力不足因而应在出资项目价值范围内承担连带责任,如前所述,明珠公司不是四川十二建海南公司的连带责任的债务人,因此,华辰公司是否出资不实亦对四川十二建海南公司的债权实现没有影响,四川十二建海南公司的主张不能成立。

  四、关于长流企业公司作为项目的合作方是否应就兴民公司对四川十二建海南公司的工程欠款、损失、利息承担连带责任的问题。承包合同、清偿协议等都是兴宝公司与四川十二建海南公司所签,系二者之间产生的债权债务关系,四川十二建海南公司和长流企业公司之间没有直接的债权债务关系。虽然其是合作方之一,但依据合作合同,长流企业公司的义务是提供项目用地并负责办理与土地相关的手续,项目所需全部资金以及项目设计、施工等均为兴宝公司义务,因此四川十二建海南公司以其是项目合作方之一进而要求其承担支付工程款连带责任的主张不能成立。

  综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,四川十二建海南公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费141460元由四川十二建海南公司负担。

  本判决为终审判决。


      审 判 长 曲永生

      代理审判员 吴剑萍

      代理审判员 潘菲菲

      二Ο一三年三月八日

      书 记 员 黄 朔


20200109010442

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信