四川省蓬安县建业总公司与都江堰杭氏志达实业有限公司等买卖合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/04/42四川省成都市中级人民法院

民事判决书

 (2013)成民终字第2997号


  上诉人(原审被告)四川省蓬安县建业总公司。

  法定代表人沈仁宏,总经理。

  委托代理人黄蓉东,四川尹刘周王律师事务所律师。

  委托代理人沈明辉。

  被上诉人(原审原告)都江堰杭氏志达实业有限公司。

  法定代表人杭金平,董事长。

  委托代理人马艳君,四川凯越律师事务所律师。

  委托代理人黄艳。

  被上诉人(原审第三人)孔罗春。

  上诉人四川省蓬安县建业总公司(以下简称蓬安建司)因与被上诉人都江堰杭氏志达实业有限公司(以下简称志达公司)、孔罗春买卖合同纠纷一案,不服四川省都江堰市人民法院(2012)都江民初字第1659号民事判决,向本院提起上诉。本院于2013年5月9日立案后,依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。

  原审法院经审理查明,2010年,蓬安建司承建都江堰市奎光路B-11-9地块、灌口镇C-23-8地块,项目经理为张才强,并分别在都江堰市发改委备案。后该两涉案地块由孔罗春以蓬安建司名义负责施工建设。2010年4月30日,孔罗春持内容为“本人沈仁宏系四川省蓬安县建业总公司的法定代表人,现委托本单位人员孔罗春为我方都江堰市灌口镇C-23-8地块岷山公寓重建工程项目经理部负责人。根据授权,以我方从事都江堰市灌口镇C-23-8地块岷山公寓重建工程的施工管理和经营工作,其以该项目部名义签订材料劳务合同和处理有关事宜,所发生的经济事宜均由该项目部财务支付和负责。委托期限240天。代理人无转委托权”的授权委托书与志达公司签订混凝土购销合同,该授权委托书上盖有蓬安建司印章和法定代表人沈仁宏签字及蓬安建司都江堰市灌口镇C-23-8地块岷山公寓灾后重建工程项目经理部印章和委托代理人孔罗春签字,但蓬安建司印章和沈仁宏签字为复印件,蓬安建司项目经理部印章为鲜章。购销合同上也盖有同一蓬安建司项目经理部鲜章和孔罗春签字。合同签订后,在实际履行中,志达公司除向灌口镇C-23-8地块供货外,还向奎光路B-11-9地块、B-9-3C1地块、D-29-5地块供货,工地材料员白茂春在志达公司的供货单和对账单上签字确认。2011年11月1日,孔罗春出具盖有蓬安建司项目经理部鲜章的付款计划书,载明:“我施工单位(蓬安建司、都江堰三益建筑工程有限公司、都江堰建筑工程公司)分别完成项目:C-23-8地块、B-11-9地块、B-9-3C1地块及D-29-5地块四个工作项目已支付80多万,余款约60-70万计划支付时间为:一、B-11-9地块竣工验收近期完成支付10万;二、B-9-3C1项目(三益)竣工验收付10-20万;三、D-29-5项目完成竣工验收付余款。”。2010年12月23日,志达公司向施工单位交付了相关供货发票。

  志达公司于2012年6月25日向原审法院起诉,请求判令蓬安建司偿还欠付的货款760282元及违约金,并承担案件诉讼费及律师费。在原审审理中,志达公司放弃要求蓬安建司承担律师费的诉讼请求,并经查实后承认蓬安建司实际只承建了灌口镇C-23-8地块、奎光路B-11-9地块,遂提出书面变更申请,将不属于蓬安建司的B-9-3C1地块、D-29-5地块及其付款情况予以变更,主张志达公司实际向蓬安建司所在两个地块共计供货291550方,货款总金额为925343元,而蓬安建司承建的两个地块已付款210000元,尚有货款715343元未支付。志达公司变更诉讼请求为:判令蓬安建司偿还尚欠货款715343元,乍2011年11月1日起承担迟延履行付款义务的违约金并承担案件诉讼费。

  在原审法院对孔罗春的调查笔录中,孔罗春对蓬安建司涉案两个地块总计货款925343元,已付款210000元,还有货款 715343元未支付的事实无异议。

  原审法院认定上述事实采信了如下证据:授权委托书、混凝土购销合同、对账单、确认单、付款计划、发票签收单、收据、调查笔录、庭审笔录以及各方当事人的陈述。

  原审法院认为,孔罗春虽不是蓬安建司所在都江堰市灌口镇C-23-8地块、奎光路B-11-9地块项目经理,但孔罗春持盖有蓬安建司印章和法定代表人签字及项目经理部印章的授权委托书与原告志达公司签订了购销合同,该授权委托书上蓬安建司印章和法定代表人签字虽为复印件,却盖有项目经理部鲜章,且经原审法院释明后,蓬安建司并不要求对蓬安建司印章和法定代表人签字进行鉴定,孔罗春也在原审法院的调查笔录中对此表示认可,故对该授权委托书的真实性原审法院予以确认。因此,孔罗春虽以蓬安建司委托代理人身份与志达公司签订购销合同,但该合同上盖有与授权委托书上同一的项目经理部鲜章,故该购销合同应系志达公司与蓬安建司之间真实意思表示,且合同内容并不违反法律法规禁止性规定,合法有效,双方均应遵照该购销合同执行。蓬安建司辩称未与志达公司建立买卖合同关系的理由不成立,原审法院不予支持。在实际履行中,志达公司除依购销合同向蓬安建司所在的C-23-8地块供货外,还向蓬安建司所在的奎光路B-11-9地块供货,对此,志达公司提供了两个地块的供货确认单和对账单,该供货确认单和对账单虽无蓬安建司签章,但经原审法院在对孔罗春的调查中,孔罗春对原审法院出示的蓬安建司涉案工地供货确认单和对账单及已付款金额均无异议,且蓬安建司亦不能举出相反证据证实志达公司的供货确认单和对账单不客观、不真实,原审法院确认志达公司向蓬安建司所在的都江堰市灌口镇C-23-8地块、奎光路B-11-9地块供货29155方,货款总金额为925343元。而蓬安建司所在两个工地共计向志达公司已付款210000元,故蓬安建司还应向志达公司支付货款715343元。蓬安建司未依合同和付款计划约定向志达公司支付货款,构成违约,应承担相应的违约责任。在合同中双方约定“如逾期支付砼款,则志达公司另加收所欠砼款每天5‰的滞纳金”,在庭审中,双方对该滞纳金实质系违约金均无异议,故应视为双方对违约金作了约定,但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条,该违约金约定明显偏高,原审法院根据造成损失的实际情况,将违约金调减为按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算,并从双方签订付款计划之日起算。蓬安建司辩称违约金过高的理由成立,原审法院予以支持。在审理中,志达公司放弃律师费用的诉讼请求系其民事权利处分行为,并不违反法律规定,原审法院予以确认。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定,原审法院判决:一、蓬安建司在判决生效后十日内给付志达公司货款715343元;二、蓬安建司在判决生效后十日内从2011年11月1日起至给付清结时止按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付志达公司违约金。案件诉讼费11402元,诉讼保全费用5000元,合计16402元,由蓬安建司承担。如果蓬安建司未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照原《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  宣判后,原审被告蓬安建司不服,向本院提起上诉,请求撤销原判,依法改判驳回志达公司的全部诉讼请求。其主要上诉理由为:1、原判认定双方存在买卖合同关系证据不足。一是《授权委托书》系复印件,不能作为定案依据,更不能据此证明孔罗春取得了蓬安建司的授权。蓬安建司对该委托书不予申请司法鉴定符合法律规定,原判错误地将举证责任分配给蓬安建司。二是志达公司没有证据证明“灌口镇C-23-8地块岷山公寓灾后重建工程项经理部”印章真实存在且对外代表蓬安建司,因此混凝土购销合同的相对方并非蓬安建司。2、即使根据《授权委托书》,孔罗春的授权范围也仅是C-23-8地块,志达公司没有证据证明孔罗春取得了蓬安建司在奎光路B-11-9地块的授权,原判认定蓬安建司是奎光路B-11-9地块中的货物购买方错误。3、孔罗春系原审第三人,但未出庭参加庭审,原判在孔罗春未出示任何证据证明其陈述内容真实的情况下,采信庭审结束后法院询问孔罗春的调查笔录,不符合法律规定。

  被上诉人志达公司答辩称,1、双方签订的《混凝土购销合同》加盖有蓬安建司的项目部鲜章,孔罗春出具的《授权委托书》虽然法定代表人处的签名系复印件,但该《授权委托书》上加盖有项目部印章,其效力等同于原件。结合该两地块的承建方系蓬安建司的事实,志达公司有理由相信孔罗春是在授权范围内代表蓬安建司履行职务。原判综合《授权委托书》以及孔罗春的陈述,认定志达公司与蓬安建司就灌口镇C-23-8地块建立了买卖合同关系正确。2、《付款计划》不仅有孔罗春签字,还加盖有奎光路B-11-9地块的项目印章,能够证明志达公司与蓬安建司就奎光路B-11-9地块建立了买卖合同关系。3、根据蓬安建司签收的收货单,能够证明志达公司向灌口镇C-23-8地块、奎光路B-11-9地块供应的混凝土共计291550方,金额为925354元。蓬安建司已支付货款210000元,尚欠货款715354元。综上,原判认定事实清楚,审判程序合法,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。

  被上诉人孔罗春既未到庭,也未提交书面答辩状。

  二审中,各方均无新证据提交。本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致,本院对此予以确认。

  本院另查明,1、志达公司在灌口镇C-23-8地块项目的供货情况如下:2010年10月21日,供货150950立方米,货款480383元;2010年12月8日,供货31立方米,货款9362元;2011年5月12日,供货186立方米,货款53940元。志达公司在奎光路B-11-9地块项目的供货情况如下:2010年10月21日,供货1189立方米,货款381658元。综上,志达公司向蓬安建司总计供货291550立方米,货款925343元。

  2、志达公司已收到货款210000元。

  本院认为,本案的争议焦点是蓬安建司应否向志达公司支付货款及利息。本案中,蓬安建司主张《授权委托书》系复印件,不应作为定案依据。对此,本院认为,《授权委托书》的载体虽然为复印件,但其上加盖的“蓬安建司都江堰市灌口镇C-23-8地块岷山公寓灾后重建工程项目经理部”印章系鲜章,能够证明该复印件的真实性,除非蓬安建司有其它证据予以反驳。蓬安建司虽不认可该《授权委托书》的真实性,但在原审法院依法向其释明后,蓬安建司明确表示不申请鉴定,故蓬安建司没有证据否认该《授权委托书》的真实性。根据蓬安建司对孔罗春的授权,能够证明在蓬安建司对都江堰市灌口镇C-23-8地块岷山公寓重建工程进行施工期间,孔罗春对该工程项目的管理行为和经营行为应系履行蓬安建司职务的行为。结合孔罗春作为委托代理人与志达公司签订的《混凝土购销合同》,以及蓬安建司在灌口镇C-23-8地块项目工程的材料人员白茂春签字确认的《方量对账单》及《供货确认单》,能够证明志达公司向灌口镇C-23-8地块的项目供应了543685元货物的事实。

  关于都江堰市奎光路B-11-9地块项目,志达公司与蓬安建司虽未签订书面买卖合同,但按照2011年11月1日孔罗春向志达公司出具的《付款计划》,以及该《付款计划》加盖有“蓬安建司都江堰市奎光路B-11-9地块灾后重建工程项目经理部”印章的事实,能够认定就奎光路B-11-9地块项目蓬安建司与志达公司建立了事实上的买卖关系。孔罗春出具《还款计划》并加盖了蓬安建司奎光路B-11-9地块的项目印章的该结算行为构成职务行为而非表见代理,其法律后果应由蓬安建司承担。结合材料人员白茂春签字确认的《供货确认单》,能够证明志达公司向奎光路B-11-9地块供应了381658元的货物。

  综上,志达公司向蓬安建司共计供应了价值925343元的货物,扣除蓬安建司已支付的210000元货款,原判认定由蓬安建司向志达公司承担货款及利息的给付责任并无不当,本院予以维持。蓬安建司以其与志达公司之间没有合同关系,孔罗春的行为不构成职务行为为由,上诉主张蓬安建司不应向志达公司支付货款的理由不成立,本院不予支持。

  综上所述,蓬安建司的上诉理由均不能成立,其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  一审案件受理费按原判确定的负担方式执行;二审案件受理费11402元,由上诉人四川省蓬安县建业总公司负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长 唐 骥

代理审判员 曾光勇

代理审判员 龚 耘

二〇一三年八月七日

书 记 员 郭乔乔


20200109010442

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信