夏平与杨先勇民间借贷纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/04/55四川省成都市中级人民法院

民事判决书

 (2013)成民终字第2461号


  上诉人(原审原告)夏平。

  委托代理人肖林,四川英鼎律师事务所律师。

  委托代理人汪昌明。

  被上诉人(原审被告)杨先勇。

  委托代理人朱阳,四川海峡律师事务所律师。

  上诉人夏平因与被上诉人杨先勇民间借贷纠纷一案,不服成都市新都区(2013)新都民初字第30号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人夏平的委托代理人肖林,被上诉人杨先勇的委托代理人朱阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原审查明,2010年11月6日杨先勇与夏平在丁兴春、刘晓均等人参与下向夏平出具借条1张,借条载明了杨先勇向夏平借款人民币648万元,借款期限为1个月,如到期未归还,每月按48万元向夏平支付补偿金。另注明:①此款在崇州济协工地转第二次工程款时支付给夏平;②前期夏平向杨先勇交龙潭工业区项目劳务保证金40万元的收条作废(2张)和在2009年10月10日的借款承诺1张金额为58万元的借据作废。还注明了到期未还款的其他损失也应由对方承担,双方同意3张收条作废。因杨先勇到期未还款,夏平诉至原审法院。

  原审另查明,2009年8月10日四川省晨驰建筑工程有限公司(以下简称晨驰公司)与四川学智建筑工程有限公司(以下简称学智公司)第二项目部签订了《建设工程施工劳务分包合同》,并由双方公司盖章、公司委托负责人杨先勇、夏平签字并捺印。合同约定,学智公司第二项目部将工程地点位于成都市龙潭寺工业园区、工程名称为兴金睿科技产业园1号、2号楼的劳务分包给晨驰公司,并约定了劳务分包项目、工期、合同双方权利义务、劳务报酬计算及报酬支付方式、违约责任等合同内容。合同签订后,杨先勇以学智公司第二项目部兴金睿科技产业园1号、2号楼负责人的名义,分别于2009年8月11日和12日收取了由晨驰公司委托负责人夏平的工程保证金20万元,共计40万元。后因学智公司第二项目部一直未通知晨驰公司进场施工,晨驰公司以学智公司违反合同义务已构成违约为由,诉至成都市武侯区人民法院,请求判令学智公司返还晨驰公司保证金40万元并支付违约金22万元,杨先勇承担连带责任。武侯区人民法院经审理后认为,《建设工程施工劳务分包合同》加盖了学智公司公章,故应当认定该合同双方系晨驰公司与学智公司,且该合同系双方真实意思表示,不违反法律规定,合法有效且应受法律保护。由于杨先勇系学智公司第二项目部的负责人,故其收取保证金的行为系职务行为,其法律后果应由学智公司承担。由于案件审理过程中,法院向晨驰公司进行了释明,因学智公司违约,故晨驰公司可以要求解除合同,合同解除后,学智公司应当返还保证金,但晨驰公司拒绝要求解除合同。2010年12月16日武侯区人民法院作出(2010)武侯民初字第2756号民事判决书,判决学智公司于本判决书生效后十日内向晨驰公司支付违约金(从2009年8月11日起至2009年8月12日止以本金20万元为基数,从2009年8月12日起至本案起诉之日2010年7月1日止以本金40万元为基数,按中国人民银行同期贷款基准利率分段计算),驳回晨驰公司的其他诉讼请求。

  原审认定上述事实,采信了经庭审质证的借条、建设工程施工劳务分包合同、武侯区人民法院(2010)武侯民初字第2756号民事判决书以及双方当事人的一致陈述。

  原审法院认为,民间借贷是指公民之间、公民与非金融企业之间的资金借贷行为。民间借贷关系是实践性的合同,要求贷款人向借款人实际交付借款合同约定的借款金额。夏平以杨先勇向其出具的借条为依据提起民间借贷诉讼,庭审中杨先勇对出具借条的事实予以认可,但抗辩称本案借条的形成是基于其作为学智公司第二项目部的负责人时夏平向其缴纳的成都市龙潭寺工业园区工程的劳务分包保证金40万元,因学智公司未按合同约定安排晨驰公司进场施工,夏平找到杨先勇由其出具40万元劳务保证金收条2张,后夏平再次找杨先勇要求出具金额为58万元的借款承诺收据1张,最后双方于2010年11月6日重新签订了本案借条确认借款金额为648万元。根据武侯区人民法院(2010)武侯民初字第2756号民事判决书确认的事实以及案涉借条上附注的有关收条和借据作废的事实,本案纠纷的产生系夏平与杨先勇之间因建设工程分包合同关系而产生的债务,杨先勇虽以借条形式对债务予以确认,夏平也以此借条提起诉讼,但夏平与杨先勇之间的债务关系是因建设工程分包合同这一基础法律关系引起的,双方当事人之间并不存在民间借贷性质的债权债务关系,故杨先勇提出的法律关系性质的抗辩理由成立。在本案审理过程中,原审法院依法向夏平进行了释明,告知其本案借条中注明作废的40万元劳务保证金与武侯区人民法院(2010)武侯民初字第2756号民事判决书已确认杨先勇收取夏平40万元劳务保证金一致,本案的法律关系性质不是民间借贷纠纷,应按照基础法律关系进行审理,并要求夏平变更诉讼请求,但夏平拒绝变更,故夏平以民间借贷为由提起的本案诉讼,由于没有相应的事实根据,其诉讼请求原审法院依法不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决驳回夏平诉讼请求。案件受理费10284元(已减半收取),由夏平负担。

  宣判后,原审原告夏平不服原审法院作出的上述民事判决,向本院提起上诉,请求撤销原判,改判杨先勇向夏平偿还借款648万元,并支付损失补偿金1104万元(按每月48万元计算,暂从2012年12月6日计算至2012年9月6日,应当计算到付清之日)。主要理由为:一、本案借款事实清楚,借条系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律规定,应予保护。2010年11月,杨先勇在其妻子丁兴春、夏平及其丈夫以及证人刘晓君的参与下,就双方的借款进行了结算并由杨先勇重新出具一张借条。对该事实丁兴春在一审中认可。二、杨先勇辩称系代学智公司收取劳务保证金的理由不成立,且与事实相悖。学智公司与晨驰公司的劳务保证金与本案个人借款无关。且两公司之间的保证金系两次收取,每次20万元,而本案40万元系一次性支付。

  被上诉人杨先勇答辩称,原审认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。杨先勇出具了借条,借条虽然是真实的,但是杨先勇没有收到款项。

  二审中,夏平提交一份《借款承诺》,用以证明杨先勇欠款58万元属实。杨先勇质证无异议,但认为58万元就是由保证金40万元演变而来。夏平还提交一份四川省晨驰文化旅游投资管理有限公司出具的《说明》及名称变更资料,用以证明该40万元借条作废后,晨驰公司和夏平不可能再向杨先勇主张该40万元及利息。本院认为,夏平提交的证据具真实性、合法性、关联性,能证明本案的事实,本院予以采信。

  根据上述证据,二审查明:1、2009年10月10日杨先勇向夏平出具《借款承诺》,载明:今借到晨驰公司夏平现金580000元,用于四川亚泰建设有限公司崇州工程作启动资金。此款定于2009年12月30日前还清……。

  2、二审中,四川省晨驰文化旅游投资管理有限公司于2013年9月11日向本院提交一份说明,载明:2009年8月10日,夏平以我公司名义与学智公司签订《建设工程施工劳务分包合同》,夏平于2009年8月11日、8月12日分别向杨先勇交纳了各20万元保证金。后合同无法实施。为此,2010年6月,我司将学智公司和杨先勇诉至武侯区法院,案号(2010)武侯民初字第2756号,在诉讼中,夏平与杨先勇达成庭外和解,将40万元保证金转化为杨先勇对夏平的借款,其他借款与我公司无关。和解中,双方宣布40万元保证金收条两张作废。我公司即丧失了主张学智公司和杨先勇返还40万元保证金的权利。同时该公司承诺放弃对(2010)武侯民初字第2756号的申请执行权。

  四川省晨驰建筑工程有限公司2010年11月24日更名为四川省晨驰文化旅游投资管理有限公司。

  3、一审中,夏平的诉讼请求为:杨先勇归还借款648万元并支付损失赔偿金1104万元(按每月48万元计,从2010年12月6日起计算至2012年9月6日,剩余应当计算到借款付清之日止)。二审中,夏平向本院提交申请,将损失赔偿金标准降低为按中国人民银行同期贷款基准利率的13倍计算。

  二审查明的其他事实与一审查明的其他事实一致。

  本院认为,本案中,夏平为证明借款关系成立提交了杨先勇向其出具的借条,借条载明的金额为648万元。杨先勇虽然抗辩借条为其受到胁迫所为,但并未提交证据证明。同时,借条载明的“2009年10月10日的借款承诺1张金额为58万元的借据作废”中的58万元借据,杨先勇虽然认为由40万元保证金转化而来,但没有提交证据证明,且承认一直未归还,据此,可以认定在双方形成648万元的借条时58万元的借款仍然存在。648万元的借条中提及的“前期夏平向杨先勇交龙潭工业区项目劳务保证金40万元的收条作废(2张)”所涉及的40万元系夏平代表晨驰公司支付的保证金。二审中,晨驰公司对此出具证明,证明该款已转化为夏平与杨先勇之间的借款,其不再向学智公司和杨先勇主张权利。因此,在夏平和杨先勇认可40万元收条作废后,晨驰公司和夏平无权再凭收条要求杨先勇支付此款。综合上述情况,杨先勇向夏平出具的648万元的借条系双方对之前包括上述58万元借款、40万元保证金在内的款项往来进行的最终结算,系双方当事人的真实意思表示,能证明杨先勇欠款事实。故本院对借条予以采信,对夏平要求杨先勇偿还借款648万元的诉讼请求予以支持。借条中双方关于损失赔偿金的约定实为对逾期还款损失赔偿的约定,但夏平不能证明其具体损失,同时其在诉讼中将损失赔偿金标准降低为按中国人民银行同期贷款基准利率的13倍计算,本院予以支持。

  综上,原审判决认定事实清楚,但鉴于二审中查明的新情况,本院对原判结果予以改判。上诉人夏平的上诉理由成立,本院对其上诉请求予以支持。

  据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定,判决如下:

  一、撤销成都市新都区(2013)新都民初字第30号民事判决 ;

  二、杨先勇在本判决生效之日起十日内向夏平归还借款648000元并按中国人民银行同期贷款基准利息的13倍赔偿从2010年12月6日至付清之日止的损失。

  三、驳回夏平的其他诉讼请求。

  如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  本案一审案件受理费10824元、二审案件受理费20568元,共计31392元,由夏平、杨先勇各负担15696元。

  本判决为终审判决。


审 判 长  王卫红

代理审判员  叶 歆

代理审判员  欧阳楠

二O一三年十一月四日

书 记 员  王 颖


20200109010455

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信