大同市南郊区星光商品混凝土有限责任公司与邢宏儒等买卖合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/05/01山西省大同市中级人民法院

民事判决书

(2013)同商终字第215号

  上诉人(原审原告)大同市南郊区星光商品混凝土有限责任公司。

  法定代表人霍魁,董事长。

  委托代理人袁久成,山西焦点律师事务所律师。

  被上诉人(原审被告)邢宏儒。

  被上诉人(原审第三人)郭强。

  委托代理人白东,山西宝翰律师事务所律师。

  被上诉人(原审第三人)熊丹东。

  被上诉人(原审第三人)郭建新(系郭强之子)。

  上诉人大同市南郊区星光商品混凝土有限责任公司(以下简称星光商砼)与被上诉人邢宏儒买卖合同纠纷一案,大同市城区人民法院于2010年12月30日作出(2010)城民初字第1715号民事调解书,已发生法律效力。后大同市城区人民法院审判委员会于2013年4月10日讨论决定,作出(2013)城民监字第2号民事裁定,决定再审本案,依法追加郭强、熊丹东、郭建新为第三人,并于2013年9月27日作出(2013)城民再字第2号民事判决。星光商砼不服该民事判决,向本院提起上诉。本院于2013年12月5日受理后,依法组成由法官苗建萍担任审判长,法官王艳宏、郑翔参加的合议庭,于2013年12月19日公开开庭进行了审理。上诉人星光商砼的委托代理人袁久成、被上诉人郭强及其委托代理人白东、被上诉人熊丹东、被上诉人郭建新到庭参加诉讼。被上诉人邢宏儒经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

  星光商砼在一审中起诉称:原、被告系混凝土购销业务关系,截止2009年10月31日,被告欠原告混凝土款2465505元。2010年1月7日,原、被告签订合同,约定了此款的清偿办法,即用被告所有的同煤两区恒安新区十二站27号商铺抵顶给原告,折价后多余的款项,由原告继续提供混凝土弥补。合同签订后,原告给被告交付混凝土价值157170元,但被告仍然没有将商铺交给原告,原告故提起诉讼,请求判令被告同煤两区恒安新区十二站27号商铺交付原告,或清偿欠款2622675元。

  邢宏儒在一审中答辩称:原告所述属实,同意调解解决。

  一审法院审理查明:原、被告系混凝土购销业务关系,截止2009年10月31日,被告欠原告混凝土款2465505元。2010年1月7日,原、被告签订合同,用被告所有的同煤两区恒安新区十二站27号商铺抵顶给原审原告,折价后多余款项,由原告继续提供混凝土弥补。合同签订后,原告又给被告交付价值157170元的混凝土,但被告没有按合同履行,故原告要求被告偿还该欠款共计2622675元。

  本案一审经法院主持调解,双方当事人自愿达成如下协议:被告欠原告混凝土款2622675元,用商铺抵顶,总价值3848282元,原告倒欠被告1225607元,十日内被告将商铺交付原告,原告将1225607元交付被告或提供同等价值的混凝土。案件受理费32781元,退还原告16390元,其余16391元及专递费120元由被告承担。一审法院以(2010)城民初字第1715号民事调解书对双方协议进行了确认。

  星光商砼再审中述称:2010年1月7日的合同有效,诉争的房屋是原审被告个人财产,与第三人没有任何关系,所以原审被告有权将其所有的房屋调解抵顶给原审原告。

  邢宏儒再审中答辩称:原审原、被告之间2010年1月7日签订的合同合法有效,是原审原、被告双方真实意思表示,因此原审原告的诉求有事实法律依据。在双方签订合同时,诉争房屋是属于原审被告的,所以其有权将房屋抵让原审原告。签订合同以后,第三人郭建新将房屋转移其名下,并不是原审被告真实意思表示,原审被告与第三人郭建新之间的处分房屋行为无效,第三人也没有证据证明诉争房屋是属于郭强、熊丹东及原审被告邢宏儒的共同财产。

  郭强、熊丹东、郭建新再审时述称:原审原告主张的债务是同煤棚户区的债务,与第三人无关。本案诉争的房屋产权登记在第三人郭建新名下,该房屋属于第三人熊丹东、郭强和原审被告邢宏儒三人的共同财产,原审被告的抵债行为无效,故原审原告要求用房屋抵债的诉讼请求不应支持。

  一审法院再审时查明:原审原、被告系混凝土购销业务关系,截止2009年10月31日,原审被告欠原审原告混凝土款2465505元。2010年1月7日,原审原、被告签订合同,约定原审被告用恒安新区十二站27号商铺折价3848282元抵顶给原审原告,折价后多余的款项1382777元,由原审原告继续提供混凝土弥补。合同签订后,原审原告又给原审被告交付价值157170元的混凝土,原审被告未将商铺交给原审原告,原审原告即停止混凝土供应。本案各方当事人对原审被告欠原审原告混凝土款的事实和数额均无异议,该院予以确认。

  一审法院判决认定:原审被告欠原审原告混凝土款2622675元事实清楚,证据充分,原审被告应及时给付。原审原告要求原审被告清偿欠款的诉求合理,应予支持。原审原告要求原审被告按照双方所签合同交付房屋,因双方签订的合同中以房屋抵债的内容无效,故对原审原告的该项诉求不予支持。原审被告在原审调解时处分他人的财产,故原调解书应予撤销。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定,判决:一、撤销本院作出的(2010)城民初字第1715号民事调解书;二、原审被告邢宏儒于判决生效后十五日内给付原审原告大同市南郊区星光商品混凝土有限责任公司混凝土款2622675元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27781元、保全费5000元、专递费120元,均由原审被告邢宏儒负担。

  星光商砼不服一审法院上述民事判决,向本院提出上诉。请求撤销一审判决,依法改判被上诉人邢宏儒履行一审法院(2010)城民初字第1715号民事调解书。其主要上诉理由是:一、调解书是依据2010年1月7日上诉人与被上诉人邢宏儒签订的抵债《合同》以及双方真实意思表示做出的,该协议涉及的商铺为邢宏儒合法取得,根本没有第三人的份额,更没有处分什么第三人的财产。故用该商铺抵顶其债务是合法的,应当受到法律的保护。第三人郭建新于抵债《合同》后在没有任何对价的情况下将抵债商铺转移至他的名下属于为逃避债务恶意转移财产的行为,应属无效。二、被上诉人(原审第三人)提供的“合作协议”及“股东会议纪要”为事后所造,且其中载明的商铺亦不是诉争之商铺,原审法院认定其为笔误,不能令人信服。其效力不足以对抗上诉人。三人投资100万元,其中被上诉人邢宏儒一人就投了60万,原审法院认定三人各享1/3的权利没有依据。三、本案争讼的商铺系被上诉人邢宏儒合法取得,且有相应的对价,原审法院认定该商铺系其三人共有错误。2010年1月6日被上诉人邢宏儒才取得了争讼商铺的所有权,1月5日就转让给了郭建新的事实存在矛盾。

  被上诉人邢宏儒未到庭,但其在向法院提交的答辩状中述称:同意上诉人的诉讼请求和理由,二审法院应认定(2010)城民初字第1715号民事调解书合法有效,原审法院作出的判决是错误的。一、答辩人邢宏儒与上诉人在2010年1月7日签订《合同》时,答辩人是合法涉案房屋的所有人,有权作出相应的处分。答辩人在2010年1月6日与同煤集团两区改造工程指挥部签订了《同煤集团两区商铺房出售全部产权合同书》,合法取得了涉案房产,因此答辩人是有权将涉案房屋抵顶给上诉人的。二、原审法院混淆了事实发生的前后顺序,致使作出错误的判决。由于2010年1月6日,答辩人才取得了涉案房产的所有权,那么在此之前答辩人与第三人郭建新签订的《转让申请表》、《转让申请》均是无效的(况且陈晓宇的签名系伪造的)。故因此引起的后续行为也相应的是无效的。原审法院认定答辩人转让给郭建新的行为合法有效是错误的。郭建新在2010年3月份才通过无效的法律途径与同煤集团签订了《同煤集团两区商铺房出售全部产权合同书》。在2010年1月6日至2010年3月28日期间,答辩人是涉案房屋的合法所有人,是有权处分涉案房屋的。三、原审法院违反了不告不理原则,违法认定涉案房屋的产权问题,在没有任何诉请的情况下,原审法院认定郭强、熊丹东与答辩人对涉案房屋各享有1/3的权利是没有依据。会议纪要中提到的房屋明显不是涉案房屋。

  被上诉人郭强、熊丹东、郭建新服从一审法院判决。其针对上诉人上诉请求的答辩意见与其在一审再审时的答辩意见一致。

  各方当事人在二审中均未提供新的证据。

  本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

  本院依法另查明以下事实:本案争讼的恒安新区十二站27号商铺房由同煤两区指挥部于2009年5月31日抵顶给太原建筑工程总公司,太原建筑工程总公司同时领取了“领取钥匙通知单”。后该公司又于2010年1月4日申请将该商铺转让给邢宏儒,并于2010年1月6日办理了转移手续;邢宏儒于2010年1月5日申请将该商铺转让给郭建新,2010年3月28日郭建新与同煤两区指挥部签订了《同煤集团两区商铺房出售全部产权合同书》,明确房屋购买人为郭建新。

  本院认为,被上诉人邢宏儒向上诉人星光商砼购买混凝土及欠款的事实清楚,双方之间的买卖合同合法有效,受法律保护。邢宏儒于2010年1月6日与同煤两区指挥部签订《同煤集团两区商铺房出售全部产权合同书》后,有权对恒安新区十二站27号商铺房进行处分。此时,邢宏儒与上诉人星光商砼就归还混凝土欠款签订的以房抵债还款协议亦系双方真实意思表示。内容不违反法律、行政法规的强制性规定,已成立并生效,对双方均有约束力。但该合同生效后,邢宏儒违背诚信原则,未按约定向星光商砼交付商铺(上诉人星光商砼也并未实际取得并占有、使用该商铺)。同时,却又在与郭建新的转让协议上签字。此后,郭建新于2010年3月28日与同煤两区指挥部签订了《同煤集团两区商铺房出售全部产权合同书》,明确商铺房权利人为郭建新,此时邢宏儒已不是该房屋的登记权利人。邢宏儒虽称郭建新向同煤两区指挥部办理商铺房购买登记手续无效,但时至今日对该行为都未向人民法院提出撤销申请,亦未明确要求确认2010年1月5日与郭建新的转让协议无效,故本院对邢宏儒对此所持答辩意见均不予支持。上诉人虽主张郭建新将抵债商铺转移至名下属于为逃避债务恶意转移财产的行为,应属无效,但对此并未提供确凿证据加以证明,本院亦不予支持。

  2010年12月30日邢宏儒与星光商砼在一审法院主持下达成调解协议,以本案诉争商铺房抵顶混凝土款。此时,邢宏儒非商铺登记权利人,亦未取得相应授权,其对诉争商铺的处置属无权处分,且未得到登记权利人郭建新或实际权利人的事后追认,该调解协议侵害了相关权利人的合法权益,应属无效。一审法院再审判决撤销该调解书正确,应予维持。对上诉人所持一审法院所作调解书有效,邢宏儒应继续履行调解协议,交付商铺的主张,本院不予支持。在调解协议无效后,一审法院根据上诉人的起诉请求判决邢宏儒给付混凝土款2622675元正确,本院予以维持。

  鉴于本案系对原审星光商砼与邢宏儒就混凝土买卖欠款达成以房抵债的调解协议是否违法,应否撤销调解书提起的再审,在不能确认邢宏儒为调解时诉争商铺合法权利人、对该商铺拥有完全处分权的情况下,有关房屋实际权利人的认定及份额划分属另一法律关系,一审法院判决对此作出确认,已超出了本案的审理范围和当事人的诉求,显系不当,本院予以纠正。

  综上,一审法院判决认定事实虽部分有误,但判决结果并无不当,应予维持。上诉人上诉请求不能成立,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费27781元,由上诉人大同市南郊区星光商品混凝土有限责任公司负担(已交纳)。

  本判决为终审判决。


审 判 长  苗建萍

审 判 员  王艳宏

代理审判员  郑 翔

二〇一四年二月二十日

书 记 员  贺海鹏


20200109010501

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信