大连利民机电工程有限公司与丛文胜建设工程施工合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/05/06辽宁省沈阳市中级人民法院

民事判决书

(2013)沈中民二终字第02103号

  上诉人(原审被告):大连利民机电工程有限公司。

  法定代表人:辛传辉,该公司总经理。

  委托代理人:曲广生,辽宁欣生律师事务所律师。

  被上诉人(原审原告):丛文胜。

  上诉人大连利民机电工程有限公司因与被上诉人丛文胜建设工程施工合同纠纷一案,不服沈阳经济技术开发区人民法院(2012)经开民初字第01435号民事判决,向本院提出上诉。本院于2013年11月2日受理此案后,依法组成合议庭,由审判员王银华担任审判长并主审,代理审判员李妍、郑竹玉参加评议,于2013年12月16日公开开庭审理了本案,上诉人大连利民机电工程有限公司的委托代理人曲广生,被上诉人丛文胜到庭参加诉讼,本案现已审理终结。

  原审法院审理查明,2011年9月,原、被告以口头方式约定,原告为被告分包的位于沈阳经济技术开发区大潘镇后马村沈阳博尼斯(多晶硅)工地进行土方工程施工(为被告分包的工地挖掘土方)。从2011年9月至2011年11月,原告出动铲车、钩机、翻斗车等施工车辆及驾驶员进驻现场。进入现场后,首先由被告项目经理刘发源指挥原告进行施工,并当场给原告出具了施工量及价款签单。在此期间,原告所施工量的价款为37万元,经原、被告协商,被告给付原告工程款为35万元,双方视为这段工程量的价款已结清。后被告更换项目经理,由慈连生担任该工程的项目经理,原告继续为其施工,其项目经理慈连生每天对原告的工程量加以核算,截止至2011年11月22日,经被告财会核算,给原告出具了尚欠工程款为438550万元的汇总单。其中明确,不包括办公楼、食堂、宿舍、saf仓库、铝粉仓库的土方量。后被告大连利民的法定代表人辛传辉又以转帐的方式先后给付原告工程款36万元(有银行转帐单为证)。后于2011年11月13日,经原告多次催要工程款,被告大连利民给原告出具了保证书一份。但余款至今未付。2013年5月13日,经本院委托辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司对沈阳博尼斯(多晶硅)工地的土方量进行鉴定(办公楼、食堂、宿舍、saf仓库、铝粉仓库),其鉴定结论为,工程造价为541,686元。原告为此支出鉴定费15,000元。

  2012年7月24日,原告起诉至原审法院,请求:1、请求人民法院依法判令被告给付工程款726,792元及利息损失30,000元,请求将利息损失计算至判决生效时止;2、请求法院判决被告承担本案诉讼等费用及评估费用。

  原审法院认为,原告丛文胜与被告大连利民虽以口头形式订立合同,但该合同系双方真实意思表示,并无违反法律规定之处,应合法有效,该合同受法律保护。现原告丛文胜要求被告大连利民给付工程款及利息,有事实及法律依据,合理部分本院应予以支持。关于原告主张的工程款,其中一部分为被告所确定的欠款为438,550元,其中另一部分为办公楼、食堂、宿舍、saf仓库、铝粉仓库的土方量。经本院委托辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司进行评估,其结论为该工程造价为541,686元。上述两笔款项应扣除被告大连利民已支付的36万元,则被告大连利民尚欠原告工程款为620,236元。关于被告提出与原告丛文胜之间不存在任何合同关系的主张,因其未向本庭提供合法有效证据,故本院不予支持。综上,本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条之规定,判决如下:一、被告大连利民机电工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告工程款620,236元及利息(利息从2012年1月1日起至本判决确定的给付之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算);二、被告大连利民机电工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告鉴定费15,000元;三、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,368元,由被告大连利民机电工程有限公司负担。

  宣判后,上诉人大连利民机电工程有限公司不服,向本院提出上诉。请求:撤销原判,发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由:一、一审法院事实认定不清。1、上诉人与被上诉人之间不存在任何民事合同法律关系。2、一审法院不但质证、采证违法,而且对上诉人提供的相关证据在判决中也只字未提。一审法院采信的现场签单上的签署都不是上诉人的工作人员,上诉人从未出具尚欠被上诉人工程款为438,550元的汇总单,被上诉人也没有提出任何证据证明是上诉人的工作人员或上诉人授权所为。银行对账单没有在法庭质证,不能证明与上诉人有任何关联性。二、一审法院事实认定不清,适用法律错误。被上诉人没有完成自己的举证责任,理应承担对自己不利的后果。

  被上诉人丛文胜答辩称:原审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求维持原判。上诉人与中建八局都有合同,合同对整个工程都有约定。有关工作人员都是大连人,他们都互相认识,都是辛传辉的人。辛传辉找我让我把土方干了,让我直接找刘发源,并给我打的保证书,辛传辉说用的是他公司的老章。银行对账单我已经提交一审法院,慈连生是他们公司人,所以不敢到庭。

  本院查明事实与原审查明事实基本一致。

  另查明,在二审庭审中,上诉人确认一审鉴定报告及鉴定的图纸均经过质证。上诉人主张辛传辉表面是其法定代表人,实际上不控制公司,可能背着公司干私活。

  上述事实,有保证书、现场签单、鉴定费收据、证实材料、鉴定报告、银行对帐单、调查笔录、中建八局提供被上诉人施工土方量的图纸(办公楼、食堂、宿舍、saf仓库、铝粉仓库)以及双方当事人陈述笔录等证据材料,在一审卷宗佐证,经质证,本院予以确认。

  本院认为,从本案中慈连生、刘发源等为被上诉人出具的工程量确认单及上诉人向被上诉人出具的保证书,上诉人的法定代表人辛传辉向被上诉人支付了36万元的事实看,被上诉人为上诉人进行争议工程的土方施工事实存在,上诉人负有向被上诉人支付相应工程款的义务。关于上诉人主张保证书中的公章不是其公司公章问题,因上诉人并未申请鉴定,故上诉人的该项主张证据不足。关于上诉人主张有可能是辛传辉干私活,应属辛传辉个人行为问题,因辛传辉一直是上诉人的法定代表人,故辛传辉的行为应属公司行为,故上诉人的该项主张缺乏证据支持和法律依据,本院不予支持。关于上诉人与其法定代表人辛传辉之间的关系,与本案不属同一法律关系,本院不予审理。故原审依据鉴定结论,扣除已付款,判决上诉人给付被上诉人尚欠的工程款并无不当。

  综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费11,368元,由上诉人大连利民机电工程有限公司负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长  王银华

代理审判员  李 妍

代理审判员  郑竹玉

二〇一三年十二月二十五日

书 记 员  王 鑫


本案判决所依据的相关法律

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。

原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。


20200109010506

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信